Спросить

Суд общей юрисдикции · № 82-О от 27.01.2022

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 82-О

Толкуемые статьи

ЖК РФ · ст. 103

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2022 г. N 82-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШЕВЧЕНКО ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 103 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Шевченко оспаривает конституционность статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически - ее части 1, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительница признана утратившей право пользования специализированным жилым помещением и выселена без предоставления иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы Г.В. Шевченко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что заявительница не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, поскольку она не является малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеров по старости, не обеспеченных жильем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года , от 29 сентября 2020 года и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы. Доводы, приведенные Г.В. Шевченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по ее мнению, разрешением спора судами с учетом обстоятельств дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.