МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 года
Судья Московского городского суда гр. [обезличено], ознакомившись с административным исковым заявлением К. о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установил:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции закона от 29 января 2025 года N 6) в части слов "влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью".
В обоснование административный истец указывает, что 24 февраля 2025 года фио, управляя на основании доверенности автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО "НПФ Синтол", припарковал автомобиль на платной городской парковке по адресу: адрес без оплаты парковки. Постановлением ГКУ "АМПП" от 28 февраля 2025 года ООО "НПФ Синтол" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Оспариваемыми положениями установлена административная ответственность (санкция) в виде штрафа за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Норма действует в редакции г. Москвы от 29.01.2025 N 6 "О внесении изменения в статью 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Ознакомившись с административным исковым заявлением, прихожу к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из представленных административным истцом материалов следует, что к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за неоплату городской парковки привлечено ООО "НПФ Синтол".
Также судом установлено, что ранее Московским городским судом было рассмотрено заявление фио о признании не действующими со дня принятия , , Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решением суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 5-АПГ13-20 решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года в той части, в которой фио отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 1 статьи 8.14 Закона города от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции города Москвы от 24 октября 2012 года N 51, части 2 этой же статьи в части слов "а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке", а также части 3 данной статьи отменено и принято новое решение в этой части, которым заявление фио удовлетворено, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вынесения настоящего решения часть 1 статьи 8.14 Закона города от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции города Москвы от 24 октября 2012 года N 51, часть 2 этой же статьи в части слов "а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке", а также часть 3 данной статьи. В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании судебных решений принят города Москвы от 18 июня 2014 года N 31 "О внесении изменений в статьи 8.14 и 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", согласно которому в абзаце первом части 2 слова ", а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке" исключены. Часть 2 статьи 8.14 Закона оставлена в редакции, предусматривающей неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влекущей наложение на граждан, должностных лиц и юридических лиц административного штрафа.
Таким образом, положения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающие наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке уже была предметом судебной оценки и признана в этой части законной.
Кроме того, в обоснование доводов административного искового заявления фио ссылается на привлечение к административной ответственности на основании оспариваемой нормы иного лица - ООО НПФ Синтол". Таким образом, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, суд отказывает К. в принятии административного искового заявления.
На основании статьи 333.40 НК РФ административному истцу надлежит вернуть уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 128, 198 - 199 КАС РФ, судья
определил:
Отказать в принятии административного искового заявления К. о признании недействующим в части нормативного правового акта.
Вернуть К. уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Московский городской суд.
гр. [обезличено]БЕДНЯКОВА
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX