ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2026 г. N 8Г-38199/2025[88-34160/2025]
1 инстанция: гр. [обезличено] Дело N 2-2588/2025
2 инстанция: гр. [обезличено] УИД 77RS0010-02-2025-001568-18
гр. [обезличено] (докладчик), гр. [обезличено]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Министерства Финансов Российской Федерации (Росимущество) к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", ФИО1 о признании права залога (ипотеки) прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке
по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя истца Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Министерства Финансов Российской Федерации (Росимущество) - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец обратился с иском к ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, ООО "Плутон", ФИО1 о признании права залога (ипотеки) прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование требований истец указал, что решениями Мещанского районного суда <адрес> по делам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество, принадлежащее, в том числе, ответчикам.
В отношении нежилых помещений, согласно списку, представленному в иске, установлено обременение в виде залога (ипотеки).
Поскольку имущество изъято в пользу государства на основании вступившего в законную силу решения <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей, то действия по установлению залога за аффилированными лицами, в том числе в пользу ПАО Банк "Югра", направлены не на обеспечение исполнения обязательств, а на сохранение контроля над имуществом без реальной возможности удовлетворения требований через его реализацию (использование). В связи с тем, что ПАО Банк "Югра", как действующий залогодержатель вправе истребовать заложенное имущество и обратить на него взыскание, имеется угроза утраты объектов недвижимого имущества для правообладателя (в настоящее время - Российская Федерация), существует риск причинения вреда в результате истребования заложенного недвижимого имущества аффилированным и недобросовестным залогодержателем также присутствует.
Обращаясь в суд, истец просил:
- признать прекращенным право залога ПАО Банк "Югра" и ООО "Плутон" в отношении указанных в иске объектов недвижимого имущества, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить записи о залоге (ипотеке).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен:
- признано прекращенным право залога (ипотеки) ПАО Банк "Югра" и ООО "Плутон" в отношении объектов недвижимости, согласно списку, представленному в иске;
- указано на то, что решение суда, по вступлению в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записей о погашении залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости.
Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поступила от третьего лица ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 кассационная жалоба третьего лица принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе третьего лица на 27.01.2026, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
В кассационной жалобе третье лицо просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
В кассационной жалобе третьим лицом указывается, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания права залога (ипотеки) прекращенным в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, на основании договоров залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и ООО "Мастер-Лайн", ООО "Максвилл", АО "Прагматик". На объекты недвижимости:
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый N (залогодатель ООО "Мастер-Лайн");
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый N (залогодатель ООО "Максвил");
- здание, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, кадастровый N, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый N (залогодатель ООО "Максвил");
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый N (залогодатель АО "Прагматик"), залог неправомерно прекращен, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:
- представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО11, поддержавший кассационную жалобу;
- представитель истца Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Министерства Финансов Российской Федерации (Росимущество) - ФИО12, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавший представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
От ФИО1 поступила расписка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с датой и временем рассмотрения дела, с указанием на не желание принять участие в рассмотрении дела с использованием ВКС.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов, конкурсное производство не завершено.
Решениями Мещанского районного суда <адрес> по делам N в доход Российской Федерации обращено заявленное по настоящему иску недвижимое имущество.
Как следует из доводов истца и представленных материалов дела, правообладателями указанных объектов недвижимого имущества являются ЗАО "Компания Иней" (в настоящее время АО "Компания Иней"), АО "Таволга", ООО "Солорент", ООО "Территория Управления", ООО "Ведущие консультации", ЗАО "Иней", ЗАО "Московская мебельная фабрика "Мосмебель", АО МТЗ "Рубин", ООО "Дельта-С", АО "Инвестиционная компания "Северная звезда", ООО "ППК медная фольга", ЗАО "Эгира", ООО "Кардинал", ООО "ВАЛЛС", ЗАО "Интерпродукт", ЗАО "Капитолий", АО "Металлпром", ООО "Рент Эстейт Групп", АО "Прагматик", ООО "Максвил", ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Техкомплект", ООО "Юликс", ООО "Прэсто", ЗАО "Фрит", ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "ТоргУниверсал ФИО4", ООО "ВИНТЕК-2001", ЗАО "АУ-РУМ", ЗАО "ЮниПром", АО "Бизнес-Диалог".
Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога (ипотекой) в пользу ПАО Банк "Югра" и ООО "Плутон" в отношении объектов недвижимости, представленных списком в иске.
Решениями Мещанского районного суда <адрес> по делам NN удовлетворены заявления начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к ФИО1 и иным ответчикам об обращении в доход государства имущества должника; указанные объекты недвижимого имущества обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, тем самым новым правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является Российская Федерация.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1, ФИО13 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более <данные изъяты>.; в собственность Российской Федерации, в том числе, переданы акции АО "Каюм Нефть", АО "Нефтяная компания Дулисьма" и других компаний.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований).
Указанным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлен факт вхождения множества организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании, также установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО1;группа компаний "Русь-Ойл" при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов. Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра, роль.
Таким образом, имущество было изъято в пользу государства на основании вступившего в законную силу решения <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей, при этом основанием для обращения взыскания на спорное имущество стала ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую отсылает п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена аффилированность ООО "Плутон" по отношению к ФИО1: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N согласно которого "Кредитор не предоставил доказательств, что он предпринимал действия по взысканию задолженности до предъявления к должнику требования ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация об обращении кредитора в суд с иском к должнику о взыскании задолженности. Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности"; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N: "ООО "Плутон" и должником в материалы дела не представлены документы основания перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, выписки по счетам, содержащие совершенные за должника платежи, сведения о выполнении банком операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений и получателе денежных средств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед третьими лицами, в адрес, которых ООО "Плутон" осуществило исполнение. Кредитором не доказано получение денежных средств контрагентами и наличие между ним и должником соглашения, регулирующего последствия исполнения обязательств за должника, в связи с чем, у суда отсутствуют также основания для признания требований ООО "Плутон" в порядке ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плутон" внесена запись N о недостоверности сведений об участнике Общества и его генеральном директоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плутон" внесена запись N о недостоверности адреса юридического лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 1, 8, 8.1, 10, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 334, 339.1, 352, 329, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Плутон" являясь фактически недействующей компанией, и аффилированным с ФИО1, не может считаться добросовестным залогодержателем.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность доводов иска в части того, что залоги на указанное имущество прекратились, а ПАО Банк "Югра" и ООО "Плутон" утратили право на обращение взыскания на данные предметы залога, в ином случае изъятие спорного имущества у правообладателя означало бы невозможность возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и воспрепятствование исполнению решения по делу N.
Оформление залогов на движимое и недвижимое имущество на подконтрольные ФИО1 организации через ПАО Банк "Югра" посредством выдачи кредитных средств, являлись сделками, совершенными с целью осуществления незаконной деятельности, придания правомерного вида обременению активов компаний - согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как указывалось в рамках дела N о банкротстве ПАО Банк "Югра", кредитные средства в адрес аффилированных с единым бенефициаром ФИО1 компаний выдавались не с целью реального финансирования бизнеса, а с целью вывода активов и создания подконтрольных требований (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024).
В 2017 году у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия из-за выявленных в его деятельности операций, обладающих признаками вывода активов и качественных залогов, сомнительных транзитных операций, фактов представления существенно недостоверных отчетных данных, схемного исполнения требований предписаний Банка России и нарушений введенных ограничений.
Незаконная деятельность руководителей ПАО Банк "Югра" по выдаче кредитов и оформлению залоговых правоотношений в качестве обеспечения исполнения обязательств отражена в приговорах Замоскворецкого районного суда <адрес> (суд признал виновными по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю., ФИО16, ФИО15, ФИО14, установив, что ФИО1 создавал условия для выдачи невозвратных кредитов, обеспечивал одобрение соответствующих кредитных договоров советом директоров банка и его кредитным комитетом; ФИО15 отвечал за поступление заявок на кредиты со стороны трех подконтрольных ему юридических лиц; ФИО16 следил за подписанием договоров поручительства и залога заемщиками, а также занимался подменой ликвидного имущества банка на неликвидное, а глава московского филиала "Югры" ФИО14 организовывала проведение сомнительных сделок на уровне московского представительства банка; всего похищено <данные изъяты>.).
С учетом того, что приговорами Замоскворецкого районного суда <адрес> и решением Замоскворецкого районного суда <адрес> и Московским городским судом по делу N установлено, что ПАО Банк "Югра" был аффилированным с ФИО1, и не может считаться добросовестным залогодержателем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия по обременению имущества ответчиков подконтрольными ФИО1 организациями, имеют характер ничтожных сделок в силу положений ст. ст. 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, совершенные в обход закона с противоправной целью, поскольку они выступали способом легализации доходов и уклонения от привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности последнего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк "Югра", как зарегистрированный залогодержатель, в силу положений ст. ст. 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ вправе истребовать заложенное имущество и обратить на него взыскание, то есть имеется реальная угроза утраты объектов недвижимого имущества для правообладателя - Российской Федерации, существует риск причинения вреда Российской Федерации в результате истребования заложенного недвижимого имущества аффилированным и недобросовестным залогодержателем.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы данного гражданского дела представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что сделки по обременению недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) и регистрационные записи об обременении делают фактически невозможным исполнение решения Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу N по возмещению причиненного Российской Федерации вреда, а также решений Мещанского районного суда <адрес> в рамках дел NN и др., по обращению взыскания объектов недвижимого имущества в доход государства в счет возмещения причиненного вреда, ввиду наличия указанных залогов.
Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что иного пути по защите нарушенных прав и возмещения причиненного Российской Федерации вреда, кроме как обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества и его дальнейшей реализации посредством ФИО18, нет, при этом, реализация объектов недвижимого имущества, находящихся под контролем аффилированных недобросовестных лиц посредством обременения, невозможна, а реализация обремененного имущества существенно снижает его стоимость на ФИО18, и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего сохранения залога данного имущества. Также суды указали, что вступление решения суда в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записей о залоге (ипотеке) в отношении указанного недвижимого имущества.
Доводы третьего лица ООО КБ "Огни Москвы" в лице Агентства по страхованию вкладов о незаконности решения суда в части признания прекращенным залога в отношении:
- нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 13/4, общей площадью 600 кв. м,
- здания, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
поскольку в отношении указанных объектов зарегистрировано право залога ООО КБ "Огни Москвы", которое не является аффилированным с ФИО1 лицом (соответствующие доводы приводятся третьим лицом в кассационной жалобе), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно такие доводы отклонил, правильно применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, установив, что согласно заявленным исковым требованиям, истец просил признать прекращенным право залога ООО "Плутон" и ПАО "Банк Югра" в отношении указанных в исковом заявлении нежилых помещений; вопрос о наличии или отсутствии какого-либо права ООО КБ "Огни Москвы" относительно указанных нежилых помещений судом не разрешался.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в определении, что неверное указание судом номеров государственной регистрации, номеров записей об ограничении прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку устранение указанных обстоятельств возможно путем реализации третьим лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а также путем реализации третьим лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Доводы кассационной жалобы третьего лица ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что определением судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения апелляционного определения) третьему лицу отказано в удовлетворении его заявления об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в отношении указанных третьим лицом четырех объектов недвижимости (в решении суда под номерами 164, 165, 166, 167, по адресам: <адрес>, стр. NN, N и <адрес>) (т. 21, л.д. 125-126), поскольку судья пришел к выводу о том, что в решении суда не допущены арифметические ошибки, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по существу, не являются основаниями для отмены постановленных по данному гражданскому делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, с учетом положений ст. ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки или арифметической ошибки третьим лицом не обжаловалось, третьим лицом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В то время, как в случае несогласия указанным определением третье лицо не лишено права на его обжалование в установленном процессуальном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела по существу, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе третьего лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 06.02.2026
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX