Свердловский областной суд, дело № 33-2780/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-2780/2026 от 12.03.2026)

Апелляционное определение № 33-2780/2026 от 12 марта 2026 г. Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское Дело № 33-2780/2026 (№2-1484/2025) УИД 66RS0051-01-2025-002091-93 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 27.02.2026 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено], при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа 172 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого является ФИО4 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2025 со страховщика в её пользу взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 344 000 руб., а также указано на взыскание неустойки, в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в части выплаты потребителю убытков в размере 1%, начисляемой на сумму страховой выплаты 344 000 руб. за каждый день, начиная с 18.03.2025 по день осуществления выплаты, но не более 400000 руб. С таким решением в части взыскания неустойки не согласна, считает, что неустойка подлежит взысканию с финансовой организации за период с 18.03.2025 по 15.08.2025 и её размер составит 516 000 руб., в пределах установленного законом, просит взыскать с ответчика 400 000 руб. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 172000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Серовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 15500 рублей. С таким решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что неустойка, начисляемая на сумму 344 000 рубля, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного № У-25-66694/5010-013 от 21.07.2025 в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Между тем, решение финансового уполномоченного № У-25-66694/5010-013 вступило в силу 04.08.2025. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 344 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № 174651 от 15.08.2025. Исполнение АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того, по закону Об ОСАГО штраф может быть взыскан только при условия одновременного взыскания страхового возмещения и убытков. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции необоснованно отклонено указанное ходатайство. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи указали, что решение суда является законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что решением финансового уполномоченного установлено, что страховщиком нарушены строки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика были взысканы убытки и неустойка. Однако, указанная неустойка была взыскана под условием неисполнения решения в установленные сроки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом Об ОСАГО, согласно которому размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено, а не размером убытков. Доводы жалобы об осуществлении страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей в денежной выражении, не является основанием для освобождения страховщика от оплаты штрафа и неустойки. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 05.02.2025 в районе дома №29 по ул. Типографская в г. Серове произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Клан» госномер <№> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота» госномер <№> под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№> под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО4, его вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой. В судебном заседании ФИО4 вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО1 – АО ГСК «Югория», ФИО4 – АО «СОГАЗ». 21.02.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оплате услуг нотариуса, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 28.02.2025 ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <...>, которое было направлено 06.03.2025 ФИО1 письмом от 05.03.2025 и получено ей 11.03.2025. В Письме страховая компания уведомила о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. <дата> истец уведомила ответчика о готовности предоставить автомобиль для транспортировки, однако, ответа не последовало, транспортировка ТС осуществлена не была. Поскольку страховщиком длительное время обязательства по осуществлению ремонта, транспортировке ТС не исполнялись, в претензии 16.04.2025 уведомила АО ГСК «Югория», что приступила к ремонту автомобиля самостоятельно и потребовала осуществить страховое возмещение деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей. Также просила возместить причинённые ненадлежащим исполнением обязательств убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона проживания, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с 14.03.2025 по день осуществления страхового возмещения. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на намерение организовать и оплатить транспортировку ТС к месту ремонта и обратно. По вышеуказанным обстоятельствам предложение страховщика уже являлось для истца не актуальным. В связи с возникновением спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 21.07.2025 №У-25-66694/5010-013 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано. Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворяющего требованиям Закона №40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно платежному поручению №174651 выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлена АО ГСК «Югория» 15.08.2025 в сумме 344 000 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался решением финансового уполномоченного, которым определен размер страховой выплаты 344 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации РФ № 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного неустойка рассчитана за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, в случае не исполнения решения в установленный срок, что не относится к положениям закона Об ОСАГО. Таким образом, Закон Об ОСАГО не ставит в зависимость обязанность страховщика выплатить неустойку в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО от исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 26.06.2025 № У-25-66694_3020-010, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при обращении к нему ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Клан» госномер Р951СА96 по Единой методике без учета износа составляет 344000 рублей, с учетом износа 213200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 01.07.2025 № У-25-66694_3020-010 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТп составляет 781000 рублей. Стоимость ТС 371200 рублей, стоимость его годных остатков 47096 рублей 77 копеек. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, сторонами данные экспертные заключения не оспорены. ФИО8 обратилась с заявлением к страховщику 21.02.2025, 20-дневный срок для выплаты истёк 17.03.2025, таким образом с 18.03.2025 и до дня принятия судом решения 20.11.2025 подлежит исчислению неустойка. За период с 18.03.2025 по 20.11.2025 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему без учета износа деталей 344 000 рублей 00 копеек, т.е. 3440 рублей в день (344000 руб. х 1%), составит 853 120 рублей 00 копеек (3440 руб. х 248 дн. = 853 120 руб.). С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, взысканию с АО ГСК «Югория» подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае. Принимая во внимание, что обязанность по организации ремонта либо выплате страхового возмещения страховщиком в установленный срок не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб. Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока. Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил. В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, за период с 18.03.2025 по 15.08.2025 (день выплаты возмещения ущерба) сумма неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения потерпевшему без учета износа деталей 344 000 рублей, т.е. 3440 рублей в день (344 000 руб. х 1%), составит 516 000 рублей (3440 руб. х 150 дн. = 516 000 руб.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 400000 рублей, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 172000 (344000 х 50%) рублей, исходя из половины стоимости страхового возмещения. С указанными обстоятельствами соглашается судебная коллегия. Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда о п р е д е л и л а : Решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий: А. А. Локтин Судьи: М. В. гр. [обезличено] Жернакова Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Ответчики: АО ГСК Югория (подробнее) Судьи дела: Жернакова Ольга Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Свердловский областной суд, дело № 33-2780/2026

Толкуемые статьи