Московский городской суд, дело № 33-58383/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-58383/2025 от 14.12.2025)

Апелляционное определение № 33-58383/2025 от 14 декабря 2025 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Судья 1 инстанции гр. [обезличено] УИД 77RS0021-02-2024-003576-88 Гражданское дело 1 инстанция № 2-8059/2024 № 33-58383/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], и судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи гр. [обезличено], гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ о признании права на получение жилого помещения, обязании обеспечить жильем - отказать.; у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ о признании права на получение жилого помещения, обязании обеспечить жильем. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, проходил военную службу по контракту вв/ч *** в звании майора на должности начальника штаба отделения. На основании приказа Командующего войсками Центрального военного округа № 24 от 19.02.2019 года пар. 3 п. 4, был уволен по состоянию здоровья в запас. Календарная выслуга более 20 лет. В приказе было указано, что ФИО1 обеспечен служебной жилой площадью, состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении до обеспечения жилищной субсидией. Решением отделения территориальное, г. Челябинск, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 10 от 11.04.2019 года он был снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений (жилищной субсидии). Основанием для снятия с учёта нуждающихся в получении жилых помещений послужило то обстоятельство, что, когда истец состоял в браке с 22.12.2011 года по 07.04.2017 года с гр. ФИО2, ею 07.09.2013 года было приобретено в единоличную собственность жилое помещение по адресу:***. Данная квартира была приобретена супругой истца за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих Федеральных законов 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 117-Ф3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 года истец был восстановлен в очереди нуждающихся в получении жилых помещений и признании за ним права на получение жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 года данное решение отменено и вынесено решение об отказе истцу в исковых требованиях на основании его обеспеченности жильём в ипотечной квартире его бывшей супруги ФИО2 По делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказать полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 7 июня 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ № 48-КФ21-347-К7, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. Узнав о своём праве владеть ½ долей и распоряжаться указанной квартирой, истец обратился в Железнодорожный суд г. Самары за разделом имущества к бывшей супруге ФИО2 В своём исковом заявлении он просил признать за ним право на 1/2 ипотечной квартиры, находящейся в залоге у банка, расположенной по адресу ***. На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3072/2021, ФИО1 было отказано в разделе имущества вышеуказанной квартиры в связи с пропуском исковой давности. Данное решение суда подтверждает его нуждаемость в обеспечении жильём от государства, как уволенного с военной службы по состоянию здоровья. При таких новых обстоятельствах, по мнению истца, у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность обеспечить истца жильём, как уволенного с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-Ф3. Решение Железнодорожного суда г. Самары от 21.12.2021 года истец предоставлял в Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»). Но по данному заявлению от 02.08.2023 года входящий № 194/175-3-ТО62/2031 ему было в очередной раз отказано в приёме документов, необходимых для признания нуждающимся в жилом помещении. В связи с изложенным истец просит признать за ним право на получение жилого помещения (жилищной субсидии), обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить жильём истца ФИО1, уволенного со службы по состоянию здоровья, в соответствии с п. 2.1. ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-Ф3. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчиков о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части***, на основании приказа Командующего войсками Центрального военного округа № 24 от 19 февраля 2019 г. был уволен по состоянию здоровья в запас. Решением начальника отделения (территориальное, г. Душанбе (Республика Таджикистан) от 14 декабря 2015 г. № 25/40 майор ФИО1 с 23 октября 2015 г. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по договору социального найма по избранному месту жительства - в г. Тюмень с составом семьи 1 человек. Решением начальника отделения (территориальное, г. Челябинск) ЦРУЖО № 10 о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма от 11 апреля 2019 г., майор ФИО1 снят с учета нуждающихся. Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило то, что истец состоял в браке с 22 декабря 2011 года по 7 апреля 2017 г. с ФИО2 и ей в сентябре 2013 г. было приобретено в собственность жилое помещение по адресу:***. Соответственно истец имеет право владеть и распоряжаться 1/2 (24/95 кв.м.) доли жилого помещения, принадлежащего ФИО2, что превышает установленную учетную норму в избранном месте жительства г. Тюмень. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 года истец был восстановлен в очереди нуждающихся в получении жилых помещений и признании за ним права на получение жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 года данное решение отменено и вынесено решение об отказе истцу в исковых требованиях на основании его обеспеченности жильём в ипотечной квартире его бывшей супруги ФИО2 По делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказать полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 07 июня 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ № 48-КФ21-347-К7, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3072/2021, ФИО1 было отказано в разделе имущества вышеуказанной квартиры в связи с пропуском исковой давности. По мнению истца, данное решение суда подтверждает его нуждаемость в обеспечении жильём от государства, как уволенного с военной службы по состоянию здоровья. 27.04.2022 ФИО1 обратился в территориальный отдел «Челябинский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, с формой обеспечения - жилищная субсидия. 20.05.2022 исх. №194/175/Т062/1237 был дан ответ на заявление от 27.04.2022, согласно которому основания для принятия ФИО1 на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны в связи с обеспеченностью выше учетной нормы в избранном месте жительства г. Тюмень и утратой ФИО1 статуса военнослужащего отсутствуют. ФИО1 обратился посредством почтового отправления в территориальный отдел «Челябинский» с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях (вх. №194/175-3-ТО62/2031 от 02.08.2023) 30.08.2023 территориальным отделом «Челябинский» было вынесено Решение №1 об отказе в приеме документов, необходимых для признания нуждающимся в жилом помещении, ввиду того что заявление было заполнено не в полном объеме, подано не по утвержденной форме, не, приложены документы в полном объёме. В соответствии с Уставом Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») полномочным органом по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований нормативных правовых актов по жилищному обеспечению военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации является ФГАУ «Росжилкомплекс». Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, решение вопросов о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений по договору социального найма входит в компетенцию уполномоченного в Министерстве обороны органа - ФГАУ «Росжилкомплекс». В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021 года Министерство обороны Российской Федерации обязано обеспечить жильём Истца после увольнения с военной службы по состоянию здоровья, так как данное решение подтвердило его нуждаемость в обеспечении жильём. Отклоняя данный доводы истца, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требования о разделе имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истцом не были надлежащим образом и в разумный срок осуществлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры к разделу имущества для его своевременного оформления в собственность, в результате чего ½ доли квартиры выбыла из владения истца по его воле и вине, а не по вине ответчиков. Кроме того, согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» карточка учета жилых помещений предоставляемых ФИО1 в территориальном отделе «Челябинский» отсутствует. В период прохождения службы ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением по адресу:***. Указанное служебное жилое помещение было сдано установленным образом 28.10.2020 уполномоченному представителю собственника. Таким образом, разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из того, что имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 года которым принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, исходя из его обеспеченности жильём в ипотечной квартире его бывшей супруги ФИО2 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3072/2021, которым ФИО1 было отказано в разделе имущества расположенного по адресу *** общей площадью 49,9 кв.м, в связи с пропуском исковой давности, факт нуждаемости истца в жилом помещении не подтверждает, а является избранным истцом способом восстановления жилищных прав, основанных на семейных правоотношениях. В то время как предметом рассматриваемого в данном деле спора является право истца как военнослужащего и членов его семьи на жилищное обеспечение военнослужащих Федеральных законов 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При этом законность доводов истца в данной части также проверена в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 71-72), ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: ***. Указанное служебное жилое помещение было сдано установленным образом 28.10.2020 уполномоченному представителю собственника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судами уже был разрешен вопрос, касающийся права пользования истца спорной квартирой, и установлено, что истец утратил это право, является правомерным. Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3072/2021 установлено, что ФИО1 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** общей площадью 49,9 кв.м., по своей вине, в связи с тем, что истцом не были надлежащим образом и в разумный срок осуществлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры к разделу имущества для его своевременного оформления в собственность, в результате чего ½ доли квартиры выбыла из владения истца, указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***. Председательствующий Судьи Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: Министерство обороны Российской Федерации (подробнее) ФГАУ "Росжилкомлекс" МО РФ (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский городской суд, дело № 33-58383/2025

Толкуемые статьи