Ставропольский районный суд, дело № 2-1811/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-1811/2025 от 18.01.2026)

Решение № 2-1811/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1811/2025;)~М-770/2025 М-770/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1811/2025 Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданское УИД 63RS0027-01-2025-001104-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2026 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2026 по исковому заявлению ФИО4 к АО "Т БАНК", ФИО5, ФИО6, ФИО8 о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков, признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «ТБанк» с требованиями о взыскании убытков в размере 715 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что банк нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», выразившееся в невыполнении мероприятий в рамках механизма противодействия незаконным переводам денежных средств (антифрод), как следствие, приведшее к получению мошенниками доступа к банковскому счету ФИО4, что привело к нарушению права истца, как потребителя финансовой услуги и причинению ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, со ссылкой на п.2 ст.179 ГК РФ просил признать сделки по переводу денежных средств со счета недействительными, взыскать с банка сумму убытка, причиненного в результате нарушения банком требования Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системы». В обоснование истец указал, что, с его счета, открытого в банке, ДД.ММ.ГГГГ были совершены банковские операции по переводу денежных средств по номеру телефона на счета неизвестных лиц, каких-либо сделок с получателями денежных переводов истец не заключал, основания для перечисления денежных средств в рамках иных обязательств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об оспаривании банковских операций на сумму 715 000 рублей, исходя из ответа работника банка, полученного через чат-бот поддержки клиентов банка, истец полагает, что денежные средства заблокированы на счете получателей и могут быть возвращены ФИО4 только на основании решения суда. Также через чат-бот поддержки клиентов банка истец получил инструкции по направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы иска к банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения и одновременно подготовкой ходатайства о замене ответчика по делу на физическое лицо – получателя денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО14. (супруга) обратились с заявлением в органы внутренних дел о хищении денежных средств путем мошенничества, в котором указал: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на телефон № поступил звонок с номера телефона №, где женщина представилась карьерным консультантом с компании "КВОРК" и стала предлагать рабочие вакансии и для трудоустройства необходимо создать личный кабинет для получения технических заданий, для этого необходимо зайти в сбербанк онлайн для авторизации, перейти во вкладку платежи и ввести промокод, который она даст и последние три цифры номера телефона. В результате выполнения указаний неизвестной с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 11 935 руб. ФИО9 стала предъявлять претензии из-за списания денежных средств, после чего ей прислали ссылку на номер № неизвестного юриста для решения вопроса возврата денежных средств. Юрист, представившись как Евгений Гордечук, связался с ФИО9 через Телеграмм и убедил ее направить жалобу в ФНС России по электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ., от которой якобы пришел ответ о необходимости произвести перерегистрацию по кредитному счету и предоставить информацию по электронному адресу. Далее с ФИО9 связался дежурный из налоговой по номерам № и сообщил, что они подтвердили перерегистрацию и свяжутся с ней на следующий день да 14 ч. по МСК. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 связался этот же человек и сказал, что необходимо сделать сегригацию счета в валюте через реферальное лицо. ФИО9 под руководством юриста произвела снятие денежных средств с накопительного счета, а также обратилась к своему мужу ФИО4 для совершения операций по переводу денежных средств в сумме 715 000 рублей через его мобильное приложение банка третьим лицам под предлогом регистрации счета в НСПК через реферальное лицо и увеличения кредитного лимита. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9; Центральный банк Российской Федерации. К участию в дело в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО1. Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Истец ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку был убежден, что при переводе денежных средств осуществлял действия по предотвращению мошенничества, совершенного неизвестными лицами путем хищения денежных средств его супруги ФИО9, для чего под руководством неизвестных ему лиц истец через мобильное приложение банка осуществил последовательно три перевода в общей сумме 715 000 рублей, которая по их уверениям должна была вернуться на безопасный счет, включая денежные средства, ранее переведенные ФИО9 Ответчики в судебное заседание не явились, Банк направил возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что убытки возникли по вине истца, который пренебрежительным образом относился к правилам безопасности, в том числе, сообщив кодовое слово третьим лицам. Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение поручения ФИО9 по приобретению крипто-валюты на сумму 290 000 рублей, которые он получил посредством банковского перевода. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между ФИО4 и АО «Т-банк» заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №, к которому выпущена банковская карта №. При оформлении заключении договора с банком истец указал свой контактный номер телефона +№ выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. Для осуществления операций по банковским картам и счетам на мобильный телефон загружено и установлено мобильное приложение банка, регистрация личного кабинета истца в мобильном приложении была осуществлена путем удаленной регистрации с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах банка. В качестве мобильного устройства истца, используемого для доступа в мобильное приложение, в информационных системах банка зафиксирован мобильный телефон с +№ По сведениям информационных систем банка, использование данного мобильного телефона для доступа в мобильное приложение банка осуществлялось истцом ДД.ММ.ГГГГ с характерного IP-адреса, для авторизации использован Face-ID, вход в мобильное приложение банка с каких-либо иных мобильных устройств, помимо указанного, не осуществлялся. Согласно представленных в материалы дела выписок по счету истца ДД.ММ.ГГГГ с его счета произошло списание денежных средств в следующих суммах: 12:01:42 ч. в сумме 295 000 руб. переводом по номеру телефона № на счет ФИО16. в сумме 290 000 руб. переводом по номеру телефона № на счет ФИО15. в сумме 130 000 руб. переводом по номеру телефона № на счет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:13 ч. при совершении попытки перевода истцом суммы 290 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО18 Данная операция была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа было ограничено с подозрением на мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:00 ч. на горячую линию банка поступил звонок от истца с просьбой разблокировать банковскую карту. Истец назвал кодовое слово, подтвердил работнику банка основания перевода суммы некому ФИО3, также истец подтвердил ранее проведенную им операцию на сумму 295 000 рублей, после чего банк снял установленное ограничение на осуществление банковской операции. Банк пришел к выводам, что по операции 12:01:42 ч. на сумму 295 000 руб. и в операции в 12:17:13 ч. на сумму 290 000 руб. отсутствовали признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, характер, параметры, объем операций (время; место; устройства, с использованием которых осуществлялись операции, параметры их использования; суммы операций; получатель средств) соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом. При этом по операции 12:17:13 ч. на сумму 290 000 руб., банк, руководствуясь частью 3.1. статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с частью 3.4. статьи 8 указанного закона отказал в совершении операции, банк запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента, но поскольку от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, на основании части 3.8 статьи 8 федерального закона снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств, по мнению банка, уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4 и ФИО9 следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основание – совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 949 435 руб., принадлежащие ФИО4 и ФИО9, причинив тем самым материальный ущерб. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Соответственно, в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2). Аналогичные положения содержатся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы. Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе), использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» внесены изменения в Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возлагающие на банки обязанность до списания денежных средств со счетов клиентов проверять все переводы на наличие признаков мошенничества. Частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В разъяснениях Банка России (Письмо от 15 июля 2024 года № 56-26/1795) указано, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений оператора по переводу денежных средств. Частью 3.5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе также предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе, характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (1). В соответствии с частями 3.6.,3.7 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4, обязан незамедлительно предоставить клиенту информацию: о приостановлении приема к исполнению распоряжения клиента на два дня; рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода. Оператор по переводу денежных средств, при предоставлении клиенту указанной информации, вправе в дополнение к подтверждению банковской операции запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором. Доказательств получения от истца способом, предусмотренным договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения операции по переводу денежных средств на сумму 290 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО19 либо направления истцу рекомендации о необходимости совершения им повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя и ту же сумму перевода, банком нем предоставлено. В соответствии с частями 3.10 статьи 8 Закона о национальной платежной системе в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. В силу п. 5 ст. 27 Закона №161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается, в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с ч. 8 ст.27 Закона №161-ФЗ. Доказательств направления банком запроса в Банк России о предоставлении информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПКРФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ)(пункт 11). В ходе судебного разбирательства суд неоднократно направлял запросы ответчику, в том числе обязывая его предоставить суду информацию о блокировке операций истца, как несоответствующих стандартному профилю клиента и основаниях неисполнения банком операции по возврату денежных средств ФИО4 заблокированных банком, документы о наличии у банка информации из Банка России, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей услуги и информации, не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме, законом возложена на исполнителя услуг Истец считает, что банк нарушил требования Закона о национальной платежной системе, поскольку при переводе денежных средств не был приостановлен прием к исполнению его распоряжения либо не было отказано вовсе в переводах по подозрительным операциям, поэтому указывает на причинение убытков в размере списанных денежных средств. Согласно п.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» банк вправе приостанавливать проведение операций по Карте-счету и/или использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от Клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента. Ответчик, в обоснование возражений, ссылается на проведение спорных операций при подтверждении истцом ввода корректных одноразовых паролей, направленных на зафиксированный в информационных системах банка телефон истца, в связи с чем полагает, что после получения от клиента подтверждения распоряжения на перевод денежных средств, причин усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать истца в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось. Вместе с тем, суд, с учетом характера, параметров и объема совершаемых истцом операция (ч.3.5 ст.8 Закона о национальной платежной системе) операций, оценивая период в который поступали распоряжения о переводе денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ с 12:01:42 ч. до 12:43:20 ч. (осуществлены три перевода), размер денежных переводов, их частоту, считает, что данные обстоятельства позволяли банку усомниться в добровольности таких распоряжений, и являлись основанием для приостановления выполнения распоряжений клиента банка и проведения надлежащей проверки, вплоть до приглашения клиента в банк и отобрания у него письменных объяснений относительно характера и экономического смысла предполагаемых операций. Из анализа выписки по счету истца, представленной ответчиком вместе с отзывом, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:26 ч. зачисляет на свой счет сумму в размере 320 000 руб., а уже в 12:01 ч. перечисляет сумму в размере 295 000 рублей по номеру телефона третьему лицу; в 12:19:07 ч. зачисляет на свой счет сумму в размере 300 000 руб., а в 12:17 ч. перечисляет сумму в размере 295 000 рублей по номеру телефона третьему лицу; в 12:33 ч. зачисляет на свой счет сумму в размере 105 000 руб., а уже в 12:01 ч. перечисляет сумму в размере 295 000 рублей по номеру телефона третьему лицу. Анализируя стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ разговора сотрудника банка с ФИО4, суд отмечает, что истец не смог назвать фамилии человека, которому предназначался платеж в размере 290 000 рублей, путался в видах работ, за которые переводил деньги, называя такие как: ремонт помещения, отделочные работы, коммуникации, водоснабжение, газоснабжение, не смог внятно объяснить причины переводов денежных средств непосредственно сотрудникам организаций, выполнявшим отделочные работы на объекте, наименование которых который истец не смог назвать. Кроме того, согласно стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ общения сотрудника банка и истца следует, что банком было установлено отсутствие договора или каких-либо письменных соглашений, содержащих обязательство по выполнению каких-либо подрядных работ лицами, которым 12:01:42 ч. истец перевел сумму в размере 295 000 руб.. а следом в 12:17:13 ч. сумму в размере 290 000 руб. Банк не выяснил у истца причины отсутствия договора или каких-либо письменных соглашений, содержащих обязательство лиц, получивших от истца денежные переводы, по выполнению каких-либо подрядных работ на сумму более 10 000 руб. (ст.161 ГК РФ); банк не выяснил у истца иную информацию, позволяющую установить факт оказания получателями денежных переводов услуг или подрядных работ, а именно: название объекта, место его нахождения, общая стоимость услуг/работ, период их выполнения, вносился ли аванс, чьи материалы использованы при выполнении отделочных работ, прокладки коммуникаций, состав использованных материалов, составлялась ли смета, каким образом определена цена в размере стоимости и как в составе этой цены услуг/работ учтено вознаграждение каждого из получателей денежных средств. Получение или нет полной информации о содержании обязательства истца позволило бы банку объективно оценить риски проведения операции. Банк не выяснил у истца: зачем истец в период времени с 11:41ч до 12:33 ч. осуществил зачисление на свой счет суммы в размере 715 000 рублей для расчета с якобы подрядчиками, выполнявшими работы по ремонту, а не произвел с ними расчет с использованием иных банковских карт, на которых указанные средства находились; банк не выяснил у истца цели перевода тремя платежами на свой счет суммы в размере 715 000 рублей, с тем, чтобы после каждого зачисления денежных средств, в течение нескольких минут перевести указанные суммы третьим лицам. Банк не уточнил, почему истец к 12:17:13 ч. осуществил денежные переводы физическим лицам общую сумму 585 000 рублей, хотя в ходе ответов на ранее поставленные сотрудником банка вопросы, истец называл получателей денежных переводов сотрудниками организации; в ходе беседы с истцом, сотрудник банка убедился в том, что истец, осуществив в 12:17:13 ч. банковскую операцию, не может назвать фамилию получателя суммы в размере 290 000 рублей, что не насторожило сотрудника банка и он не стал выяснять у истца фио лица, ранее – в 12:01:42 ч. получившего от истца перевод на сумму в размере 295 000 руб. Тот факт, что банк приостановил исполнение распоряжения клиента на перевод денежных средств в сумме 290 000 руб., свидетельствует о том, что операции истца были квалифицированы банком, как операции по переводу денежных средств, совершаемые без согласия клиента, а невнятные и пространные ответа истца, должны были послужить основанием для приостановления банком использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок не превышающий 2 (двух) рабочих дней. Кроме того, совершение истцом аналогичной операции в 12:43:20 ч. в сумме 130 000 руб. свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ему счета, фактически полное обнуление банковского счета истца, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 715 000 руб. якобы за некие подрядные услуги/работы, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств истцу известны не были. Доказательств тому, что получатели денежных переводов являлись контрагентом истца либо он являлся получателем средств от указанных лиц, не имеется, возможность проверить данные обстоятельства у банка имелась, поскольку истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом банка. Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорных переводов, периода, в течение которого были созданы такие распоряжения, их частота и количество переводов денежных средств (порядка 3), операции по зачислению денежных средств на счет других лиц в этом же банке произведены в короткий промежуток времени, в том числе, последующее перечисление денежных средств иным лицам, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Суд не принимает доводы ответчика о возложении на истца ответственности за совершение операций, заверенных кодами доступа и паролями, о которых он сообщил третьим лицам. Как следует из показаний истца, данных в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он был введен в заблуждение относительно истинных намерений звонившего, убедившего его в необходимости совершения денежных переводов, однако, сведений о передачи третьим лицам кодового слова и паролей доступа не сообщал, вводил их самостоятельно по указанию звонившего мошенника. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом, суд учитывает обстоятельства предшествующие проведению спорных операций: с момента заключения договора с банком, истцом совершались банковские операции на незначительные суммы, в основном связанные с покупкой продуктов и несения бытовых расходов, соответственно зачисление суммы в размере 715 000 рублей и фактически одномоментное ее списание для него не характерно, что свидетельствует об отсутствие признаков добровольности при распоряжении указанными денежными средствами. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банком при оценке действий истца, направленных на восстановление возможности использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания, оставлены без внимания и оценки, те обстоятельства, что в соответствии с практикой Центрального Банка Российской Федерации к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) относится предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, совершение экономически необоснованных действий. Гражданин, как получатель финансовой услуги, выступает экономически слабой стороной в договоре, в связи с чем, в отношении таких граждан, введены дополнительные механизмы правовой защиты, тогда как банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика сумму заблокированных банком в ходе осуществления контроля в рамках Закона о национальной платежной системе в размере 715 000 рублей. Изменение требований истец обосновал наличием сообщений оператора чат-бота банка, предоставившего информацию о блокировке денежных средств и необходимости предоставления решения суда, которое должно послужить основанием для их возврата. Из переписки чат-бота истца с представителем банка следует, что банк предоставил истцу инструкцию с описанием действий по обращению в суд, образцы исковых заявлений о взыскании денежных средств с АО «Сбербанк» и АО «ТБанк», которые истец должен был незамедлительно со дня их предоставления банком разместить в Гагаринский районный суд <адрес> по иску к АО «Сбербанк» и Савеловский районный суд <адрес> по иску к АО «ТБанк». В ходе рассмотрения дела судом и истцом самостоятельно направлялись запросы в банк с целью предоставления суду информации о фактах блокировки операций истца, истцом также приобщено в материалы дела обращение в Банк России с жалобой на бездействие банка. При рассмотрении дела и принятии решения суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом практики Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). Несмотря на замену истцом в формулировках предмета иска требования о взыскании убытков на требование осуществить возврат заблокированных банком денежных средств, руководствуясь п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом практики Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., на основании анализа приведенных в иске оснований – невыполнение банком обязательств по контролю за совершением клиентом операций, имеющихся в материалах доказательств, отказа банка от предоставления запрошенной истцом и судом информации о блокировке операций истца, принимая во внимание содержание основного требования истца, как получателя финансовой услуги, суд считает, что требование истца направлено на взыскание денежных средств с банка, то есть привлечения банка, как субъекта профессиональной экономической деятельности, к ответственности за невыполнение обязательства по осуществлению контроля за операциями клиента банка в рамках системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций банком операций. То есть требование истца направлено на взыскание убытков. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 715 000 рублей по банковским операциям по переводу денежных средств, а именно: 12:01:42 ч. в сумме 295 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО20; 12:17:13 ч. в сумме 290 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО21.; 12:43:20 ч. в сумме 130 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО22 Истец, руководствуясь нормой ст.179 ГК РФ заявил требования о признании сделок по переводу денежных средств на счета ФИО2, ФИО3, ФИО7 недействительными. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). Приведенная норма закона предусматривает последствия заключения сделки с пороком воли. Суд принимает во внимание, что банковские операции по переводу истцом денежных средств: 12:01:42 ч. в сумме 295 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО23 Б.; 12:17:13 ч. в сумме 290 000 руб. по номеру № на ФИО24 12:43:20 ч. в сумме 130 000 руб. по номеру телефона № на счет ФИО25 являются следствием влияния обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с тем дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании банковских операций недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд отмечает, что АО «ТБАНК» не является стороной сделки – получателем денежных средств по оспариваемым сделкам. АО «ТБанк» являясь оператором по переводу денежных средств, призван, в соответствии с условиями заключённого с ФИО4 договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Основанием удовлетворения требований истца к АО «ТБанк» является установление судом оснований привлечения банка к ответственности за причинение убытков истцу, в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных Законом о национальной платежной системе. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО4, заключающийся в необоснованном отказе банка от возврата незаконно списанных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя ФИО4, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 360 000 руб. ((715 000 + 5000) / 2). Ходатайств о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В соответствии с п. 1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 300 руб. (19300 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - за требования не имущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «ТБанк» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:<данные изъяты> убытки в виде неправомерно списанной банком денежной суммы в размере 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 360 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО4- оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «ТБанк» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22300 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года гр. [обезличено] Лазарева Суд: Ставропольский районный суд (Самарская область) (подробнее) Ответчики: АО "Т Банк" (подробнее) Иные лица: Прокурор Ставропольского района Самарской области (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 января 2026 г. по делу № 2-1811/2025 Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1811/2025 Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1811/2025 Решение от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1811/2025 Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1811/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ставропольский районный суд, дело № 2-1811/2025

Толкуемые статьи