Спросить

Суд общей юрисдикции · № 1-149/2025 от 17.08.2025

Лискинский районный суд, дело № 1-149/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 46УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 104.2УК РФ · ст. 285УК РФ · ст. 290УПК РФ · ст. 89УПК РФ · ст. 307УПК РФ · ст. 308УПК РФ · ст. 309

Приговор № 1-149/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025 Лискинский районный суд (Воронежская область) - Уголовное УИД № 36RS0020-01-2025-001039-16 Дело №1-149/2025 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лиски 18 августа 2025 года Судья Лискинского районного суда Воронежской области гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского транспортного прокурора гр. [обезличено] подсудимого ФИО2, защитников гр. [обезличено], представившего удостоверение №3683 и ордер №5552, ФИО3, представившего удостоверение №12649 и ордер №001711 при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО «РГУПС») является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах образования и науки. В структуру Университета, в том числе входят его филиалы, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие постоянно часть его функций. Лискинский техникум железнодорожного транспорта имени И.В. Ковалева – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ЛТЖТ – филиал РГУПС) располагается по адресу: <адрес> является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «РГУПС», одной из основных задач которого является реализация образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительного образования в соответствии с лицензией №2118 от 26.04.2016. Основными задачами ЛТЖТ – филиала РГУПС является: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования и обучения по программам профессионального обучения и дополнительного образования; удовлетворение потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием; формирование у обучающихся гражданской позиции и трудолюбия, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности; сохранение и приумножении нравственных, культурных и научных ценностей общества. В соответствии с приказом директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 №/л от 18.01.2021 ФИО2 принят на должность преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС. Согласно трудовому договору №58 от 18.01.2021, заключенному на неопределенный срок между ФГБОУ ВО «РГУПС» в лице директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 и ФИО2, последний с 18.01.2021 принят на работу на должность преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС. В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС №ДИ-52.04-10/17-19 от 01.09.2020, утвержденной 01.09.2020 директором ЛТЖТ – филиал РГУПС ФИО18 в должностные обязанности преподавателя входит: проведение занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (2.2); организация самостоятельной работы обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (2.3); руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программе СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена) (2.4); проведение текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (2.6); контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии) (2.8); оценка освоение образовательной программы при проведении государственной итоговой аттестации в составе экзаменационной комиссии (2.9): ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (2.13). Кроме того, преподаватель должен контролировать и оценивать процесс и результаты выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике; проверить готовность выпускника к защите выпускной квалификационной работы, давать рекомендации по совершенствованию и доработке текста, составлять отзыв на проектные, исследовательские, выпускные квалификационные работы (7); составлять отзыв на проектные, исследовательские, выпускные квалификационные работы (для преподавания по программам СПО И ДПП) (18). Согласно «Положению о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденному 26.01.2018 ректором ФГБОУ ВО «РГУПС» ФИО19, проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляет Техникум ФГБОУ ВО «РГУПС» и филиалы, реализующие образовательные программы среднего профессионального образования (далее по тексту – СПО) (1.3). Формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами СПО являются: защита выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР) и (или) государственный(ые) экзамен(ы), в том числе в виде демонстрационного экзамена (3.1). В зависимости от осваиваемой образовательной программы СПО и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом СПО, ВКР выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) и (или) демонстрационного экзамена (3.3). Темы ВКР определяются ФГБОУ ВО «РГУПС». Для подготовки ВКР обучающемуся назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за обучающимися тем ВКР, назначение руководителей и консультантов осуществляется приказами руководителя структурного подразделения СПО (3.4). Сдача государственного экзамена и защита ВКР проводятся на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава (4.3). Результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний ГЭК (4.4). В соответствии с «Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденным 14.02.2018 ректором ФГБОУ ВО «РГУПС» ФИО19 защита ВКР является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО (1.2). ВКР выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (1.4). ВКР выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (2.6). Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя ВКР (3.1.). Закрепление тем ВКР (с указанием руководителей и сроков выполнения) за обучающимися оформляется приказом руководителя структурного подразделения СПО не позднее, чем за месяц до начала преддипломной практики (3.2). В обязанности руководителя ВКР входят: разработка задания на подготовку ВКР; разработка совместно с обучающимися плана ВКР; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения ВКР; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения ВКР в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты ВКР; предоставление письменного отзыва на ВКР (3.3). По завершении обучающимся подготовки ВКР руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (3.10). В отзыве руководителя ВКР указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению ВКР, проявленные (не проявленные) им способности, оцениваются уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении ВКР, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска ВКР к защите (3.11). Согласно приказу директора ЛТЖТ – филиала РГУПС № 187 от 10.09.2021 «О восстановлении в число студентов ЛТЖТ-филиала РГУПС» Свидетель №1 восстановлен в число студентов ЛТЖТ – филиала РГУПС для прохождения образования по основной образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (ЭПС) на место с оплатой стоимости обучения по договорам с физическими и (или) юридическими лицами на 4 курс заочной формы обучения в группу ЭПС-4. Согласно приказу директора ЛТЖТ – филиала РГУПС №/с от 18.03.2022 «О закреплении тем выпускных квалификационных работ» за студентами выпускных курсов заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация состава железных дорог (ЭПС)», руководителем дипломного проектирования у студента Свидетель №1 назначен ФИО2 и за данным студентом закреплена тема дипломного проекта «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с». Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС и научного руководителя ВКР студента, оформляя отзыв к ВКР, являющийся основанием для допуска к защите ВКР, принимал решение, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в бюджетном учреждении, в связи с чем, являлся должностным лицом. В один из дней марта – апреля 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно осведомленный о должностном положении ФИО2, обратился к нему с просьбой, как к руководителю его ВКР, о предоставлении ему ВКР по теме: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с», составлении положительного отзыва руководителя ВКР, а также о помощи в успешной защите ВКР, за денежное вознаграждение. После высказанного Свидетель №1 предложения у ФИО2, в указанный день, то есть в один из дней марта – апреля 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий, заключающихся в предоставлении последнему ВКР, составлении положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите ВКР, а в последующем успешную защиту работы и получение им диплома об образовании. В целях реализации своего преступного умысла в указанное выше время, то есть в один из дней марта – апреля 2022 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в ЛТЖТ – филиала РГУПС, расположенном по адресу: <адрес> предъявил Свидетель №1 требование о том, что за совершение незаконных действий в виде предоставления ВКР, составления положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите ВКР, в последующем успешную защиту работы и получение им диплома об образовании, Свидетель №1 должен передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей путем перечисления на его банковскую карту. Будучи заинтересованным в написании и успешной защите ВКР, а также, осознавая, что в случае не предоставления в ГЭК до начала защиты ВКР отзыва руководителя о работе обучающегося в период подготовки ВКР, а также текста и графической части выполненной выпускной работы, он может быть не допущен к защите работы и в последующем отчислен из указанного учебного заведения, Свидетель №1 на вышеуказанное предложение ФИО2 согласился, достигнув с последним договоренности о том, что денежные средства в качестве взятки он перечислит на его банковскую карту. 30.04.2022 в 10 часов 22 минуты, преподаватель ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя выражающихся в подготовке ВКР по теме: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с» за студента Свидетель №1 без фактического контроля, без проверки хода выполнения этой работы, изготовлении положительного отзыва руководителя ВКР, который обеспечит допуск студента к защите ВКР, и в последующем успешную защиту работы, а также получение им диплома об образовании, достоверно зная, что студент не будет самостоятельно готовить данную работу, получил лично от Свидетель №1 в качестве взятки путем перечисления с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 на свою банковскую карту №, имеющую счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. После этого, в период времени примерно с 30.04.2022 до 14.06.2022, точная дата и время следствием не установлены, в рамках достигнутой с Свидетель №1 договоренности ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, изготовил ВКР по теме: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с». Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2, являясь руководителем ВКР, составил положительный отзыв к вышеуказанной работе в форме заключения, тем самым обеспечил допуск Свидетель №1 к защите ВКР. Далее, в один из дней периода времени примерно с 30.04.2022 до 14.06.2022, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в здании ЛТЖТ – филиал РГУПС по адресу: <адрес>, незаконно передал Свидетель №1 ВКР по теме: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с», являющуюся в соответствии с программой государственной итоговой аттестации для специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (ЭПС)», утвержденной директором ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 от 01.09.2021, формой Государственной итоговой аттестации, которую изготовил сам, без осуществления фактического руководства выполнения данной работы студентом Свидетель №1 В последующем, не позднее 14.06.2022, будучи осведомленным, что работа студентом не подготавливалась, ФИО2 изготовил и передал заместителю директора по учебной работе ЛТЖТ – филиала РГУПС, расположенного по адресу: <адрес>, положительный отзыв в форме заключения к ВКР по теме: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с», обеспечив тем самым допуск обучающегося Свидетель №1 к защите ВКР. В результате указанных преступных действий ФИО2, Свидетель №1, фактически не принимавший участия в написании ВКР, являющейся заключительным этапом обучения, был допущен к защите ВКР и в дальнейшем ему выставлена положительная оценка по ее защите, а также выдан диплом об образовании. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ст.290 ч.3 УК РФ признал частично и показал, что он взятку не брал, диплом за ФИО38 не писал, повлиять на защиту диплома последним не мог. Ранее он с 2021 года работал преподавателем Лискинского техникума железнодорожного транспорта. Среди студентов заочного отделения был Свидетель №1, с которым он был знаком. В марте 2022 года они с друзьями семьями собирались праздновать предстоящую в апреле Пасху и его день рождения на природе, примерно 12 человек. Среди его друзей есть Свидетель №5 У них есть традиция, что Свидетель №5 в их компании за свой счет покупает продукты и никогда денег за это не берет. Он взял у Свидетель №5 20000 рублей наличными для покупки мяса на предстоящий праздник и решил купить на них мясо, заказав его у Свидетель №1, поскольку знал от преподавателя Свидетель №6 и иных студентов, что тот продает в техникуме мясо. У него с Свидетель №5 была договоренность, что он на эти 20000 рублей купит мясо, часть которого пойдет на его день рождения и Пасху, а часть мяса Свидетель №5 заберет себе, так как столько мяса за один праздник они не съедят. Эти деньги он передал ФИО6 наличными. Подошел апрель, но мяса не было. ФИО38 сообщил ему, что мясо он привезти не может, ссылался на заболевание сердца у матери. В итоге ФИО38 вернул ему часть денег в сумме 15000 рублей, переведя на карту Сбербанка по номеру телефона, сказал, что полностью сейчас отдать не может, а 5000 рублей переведет потом, но так и не отдал. Остался ему должен эту сумму до сих пор. Дипломную работу он за ФИО38 не писал. За последние 10 лет дипломы примерно одинаковые и они имеются в свободном доступе в техникуме, их можно взять. Преподаватели дают студентам эту «болванку», его немного надо доделать и будет готовый диплом. Также диплом можно взять у бывших студентов техникума. При обыске у него никаких сведений о дипломе ФИО38 обнаружено не было. Обыск проводился в его кабинете в техникуме по должности заместителя директора, которую он занимал на 2024 год, а события были в 2022 году. Электронную почту он в 2022 году использовал, но там никаких следов изготовления диплома нет. В дипломе подпись ФИО38 есть, тот расписывался не при нем. Не может объяснить выводы эксперта о том, что подпись ФИО38 не принадлежит. Он являлся в 2022 году руководителем дипломной работы у ФИО38. ФИО38 он выдал тему на первой консультации, выдал методическую литературу. Рассказал смотреть новации в интернете. ФИО38 приезжал с флеш – накопителем, где они смотрели материалы, которые он использовал. Тот приезжал на три консультации. В его обязанности входило подписание диплома, его подпись там имеется. Он подписывал диплом примерно за неделю до защиты. Он составлял отзыв на эту дипломную работу, он был положительный. Отрицательный отзыв не существует, никогда не встречал. После написания диплома ФИО38 диплом прошел проверку на анти плагиат (норм контроль). Далее проверку председателем цикловой комиссии Свидетель №2. Диплом проверяют все члены итоговой экзаменационной комиссии, и основное решение о допуске к защите принимает заместитель директора Свидетель №4, основываясь на мнении остальных членов комиссии. Его отзыв не является основанием для допуска ФИО38 к защите, поскольку решающее слово за Свидетель №4. Потом перед защитой студент приезжает, берет свою работу в кабинете и идет на защиту. Показания ФИО38 о том, что тот передал ему заранее подготовленные вопросы к защите, не подтверждает. У каждого студента есть такие контрольные вопросы, которые секретом не являются. Он эти вопросы с членами комиссии не обсуждал. Члены комиссии задают свои вопросы. Эти вопросы типовые и содержатся в пояснительной записке к диплому, и они перед защитой оговариваются научным руководителем и студентом, поэтому ФИО38 путает. Он ни коим образом не контактировал с членами экзаменационной комиссии относительно ФИО38, так как не имел тогда авторитета, так как только пришел в техникум, а люди там проработали по 40 лет. Показания ФИО38 считает недостоверными, так как он его оговаривает. Мотивом тому является то, что он, во – первых, обижен на всех преподавателей техникума. С его слов «они отправили его в Читу зону охранять, вам всем сидеть». Под этим подразумевается то, что ранее ФИО38 обучался на дневном отделении, был отчислен за нарушение дисциплины, после чего пошел в армию. ФИО38 видит в его лице администрацию техникума, поэтому мстит. Он никакого отношения к отчислению ФИО38 не имел, так как даже не работал тогда в техникуме. ФИО38 выгонял из техникума заместитель директора ФИО7, чью должность он после него занял. Во – вторых, причиной показаний ФИО38 является деятельность сотрудников правоохранительных органов, которые уговорили того давать показания против него. В ходе расследования он приезжал к ФИО38 уговорить того говорить правду. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он фактически проживает в <адрес>, работает в Локомотивном депо Лиски ОАО «РЖД» машинистом электровоза, зарегистрирован в <адрес>, где живет его мама Свидетель №8, являющаяся главой КФХ. Он знаком с ФИО2, сейчас отношений между ними нет никаких. Когда он учился в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта ФИО11 был у него научным руководителем при написании диплома. Ссор и конфликтов между ними не было, как и личных счетов, неприязни. Он изначально обучался на дневном отделении факультет электроподвижной состав Лискинского техникума железнодорожного транспорта с 2016 года по 2019 год и был отчислен. Отслужил в армии. В 2021 году он восстановился на заочное отделение, в процессе обучения сдавал зачеты, экзамены, закрывал долги по предметам. В июне 2022 года закончил техникум с защитой диплома. Дипломную работу он не писал. Это было по семейным обстоятельствам. Тему не помнит. Весной 2022 года ему назначили научным руководителем ФИО11 при написании диплома. Он подошёл к ФИО11, дату не помнит, и спросил, может ли он написать диплом за него. ФИО11 ответил, что можно и назвал сумму, он согласился. Сумма была 15000 рублей. Договорились, что ФИО11 сделает ему диплом, который состоял из самой работы, чертежа к ней и рецензии. А он на карту переведет оговорённую сумму. Потом через некоторое время ФИО11 ему позвонил и сообщил, что диплом готов. Ему ехать за 100 километров из Абрамовки было неудобно, поэтому он перевел деньги ФИО11 на карту в сумме 15000 рублей. Потом, когда назначили защиту диплома, он приехал в Лиски, и ФИО11 отдал ему дипломную работу. Она была уже полностью готова, там стояли подписи от его имени. Он сам там не расписывался. В дипломе было описание и чертежи. Он никуда её не носил и никакие подписи не собирал. С дипломной работой он пошел на защиту. Перед защитой он читал диплом. Зашел, там была комиссия. Ему задавали вопросы. Повесили чертеж и начали задавать вопросы по нему, спрашивали о кран – балке. Он отвечал. Ответы он знал сам, учился он не очень хорошо, но на троечку знал. Перед защитой Бровков давал ему вопросы, которые будут задавать. После этого ему сказали идти и ожидать. ФИО11 на комиссии не было. Ему поставили защиту диплома и позднее выдали диплом об окончании техникума. В январе 2025 года ФИО11 приехал к нему домой в <адрес> вместе с мужчиной по имени ФИО10, который допрашивался в суде перед ним. Они начали говорить вместе о том, что надо что – то придумать и обосновать, за что он переводил Бровкову деньги. Предлагали сказать в полиции, когда его вызовут, о том, что за эти деньги в сумме 15000 рублей он купил ФИО2 шины для автомобиля. Предлагали идти на допрос с юристом, сначала предлагали взять юриста в Таловой, а потом сказали, что договорились с адвокатом в Лисках. Когда его вызовут на допрос надо адвокату позвонить и идти на допрос с ним. Он поначалу согласился с предложением ФИО11 и ФИО10. Они уехали. Он начал с этим поподробнее разбираться, обратился к знакомому юристу по месту жительства. Тот посоветовал идти в полицию одному и написать заявление. Он так и поступил. Он пошел в полицию, написал заявление и сообщил сведения такие же, как при допросе в суде. Через некоторое время супруга ФИО2 приезжала к его матери в <адрес> в его отсутствие и разговаривала. Со слов матери ему известно, что супруга угрожала привлечь его к ответственности, если он не заберёт заявление. Мать ответила, что он человек взрослый и сам разберется. С супругой ФИО37 был мужчина, который сидел за рулем Свидетель №2. Продажей мяса в техникуме он не занимался. ФИО11 мясо не продавал и не договаривался об этом. ФИО11 ему 20000 рублей для покупки мяса не передавал. Он привозил мясо в период учебы в техникуме в подарок преподавателю ФИО12. Мясо брал в подворье мамы. Перед приездом к нему домой в январе 2025 года ФИО37 и ФИО10 ему позвонил через мессенджер этот ФИО10, которого он ранее не знал и предложил встретиться. Он согласился. После разговора с ФИО10 примерно через 10-15 минут ему позвонил сотрудник полиции, представился ОБЭП и сказал, что его будут вызывать на допрос по поводу его бывшего преподавателя ФИО2 Конкретно тему сообщат при встрече, по телефону не сказали. А уже после этого к нему приехали ФИО37 и ФИО10. После встречи с ними он посоветовался с юристом и поехал в Лиски в полицию в здание возле вокзала. Ехал рассказать о ФИО37 и написать заявление. На январь 2025 года он фактически проживал в <адрес>. В Абрамовке тогда был в гостях у мамы. В тот день на работу он не ходил, а целенаправленно пошел в полицию и написал заявление. Предварительно он позвонил сотруднику полиции, который ему звонил и сообщил, что он приехал. Пришел в полицию, обратился к дежурному, тот проводил. Там были сотрудники полиции. Ему задавали вопросы, он отвечал, сотрудник фиксировал в компьютере. Распечатал. Он ознакомился, расписался и написал, что с его слов написано верно. После этого они с сотрудником полиции проехали в следственный комитет <адрес>, и там он написал заявление. После этого его спрашивали и фиксировали в компьютере, распечатали, он прочитал и расписался. Расписывался реальной датой. Он не помнит, вызывали ли его в тот день в отдел кадров Локомотивного депо. Никто с работы ему по поводу необходимости визита в полицию не говорил. В ходе следствия у него отбирались образцы почерка. В ходе следствия следователь говорил, что по результатам экспертизы подпись в дипломе ему не принадлежит. Не может сказать имел ли он ящик электронной почты на весну, лето 2022 года. Существующий сейчас ящик заведен в 2023 году. Когда он переводил Бровкову деньги у него был другой номер телефона, и он его не помнит. У него был открыт счет в Сбербанке. У ФИО11 был тоже скорее всего счет Сбербанка. Сегодня он дал показания о том, что деньги он платил ФИО11 за изготовление диплома и за рецензию. Что такое рецензия он не знает. Это слово он услышал от следователя ФИО20 на следствии. Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Свидетель №1 является её сыном. Она является главой КФХ, образование высшее по образованию инженер – технолог. С ФИО11 не знакома. О переводе сыном денег ФИО11 она ничего изначально не знала. Узнала 30 января 2025 года. В тот день в 19 часов 30 минут она была на своей молочной ферме в <адрес> на расстоянии 10 км от своего дома. Ей позвонила соседка и сообщила, что к ней домой приехали люди. Назвались фамилией ФИО13. Потом к ферме в 19 часов 40 минут подъехала автомашина серый «Форд». За рулем был мужчина, сзади его также сидел мужчина. Из автомобиля вышла женщина, представившаяся ФИО9 и сказала, что она супруга ФИО11, который являлся преподавателем у её сына в техникуме. Она сказала, что ей нужна помощь. У её мужа на карточке появились деньги от ее сына ФИО4. Она спросила за что? ФИО9 ответила, что не знает за что. Пояснила, что если ее мужа посадят, то у него будет инсульт, а у них маленький ребенок. ФИО4 сходит проконсультируется. Добавила, что она пойдет на все лишь бы мужа не посадили. Как она поняла, целью ее приезда было то, чтобы она повлияла на сына ФИО8, чтобы он куда – то пошел, проконсультировался с юристом и что – то там написал. Точнее не знает. Она ФИО9 ответила, что сын взрослый человек и сам разберется. Она позвонила сыну и спросила об этом вопросе. Тот ответил, чтобы она посылала этих людей к нему. На 2022 год, когда сын учился заочно в техникуме учеба была платная. За учебу платила она, а сын работал у нее в КФХ. Она ему платила деньги за работу, а куда он их девал, она не знает. Когда сын учился на заочном отделении сдавал зачеты и экзамены. Диплом он заказывал, потому что с его слов все студенты заказывают дипломы. Иначе не сдашь. Приехал, привез диплом и сказал, что он защитился. Как он его писал, она не вникала и ничего не знает. Устроился на работу машинистом и работает. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она работает в должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе Лискинского техникума железнодорожного транспорта, в том числе работала и на 2022 год. В ее обязанности входит, в том числе организация государственной итоговой аттестации (далее ГИА). В 2022 году ГИА проводилась в форме выпускной квалификационной работы (далее ВКР). До 20 марта студенты находятся в стадии подготовки и выборе темы дипломного проектирования и преподавателя в качестве научного руководителя. Примерно 20 марта ежегодно издается приказ о закреплении за студентами научного руководителя в первую очередь по желанию студента и их возможности. Издается приказ о закреплении тем. После этого научный руководитель в течение двух недель готовят материалы, выдает их на первой консультации студентам и с 20 апреля студенты уходят на преддипломную практику последнего семестра. В течение месяца студенты собирают материал для дипломного проектирования. После этого студент переходит к подготовке дипломного проекта примерно на месяц. Три недели они пишут диплом, в это время назначаются консультации в течение 16 часов. С 15 июня согласно графика защита. Процедура проверки дипломного проекта состоит из следующих этапов. В первую очередь диплом проверяет научный руководитель. При этом научный руководитель проверяет соответствие ВКР его теме. Также он проверяет то, что студент выполнил его задания по содержанию. Проверяет наличие ошибок в расчетах. Не имеется ли устаревших сведений. Руководитель должен убедиться в том, что студент уловил тему ВКР. После этого ВКР передается на норм контроль, задача которого состоит в проверке соответствия работы актуальным нормативным документам, отсутствия плагиата, соответствия работы по форме (отступы, поля и т.п). После этого диплом передается председателю цикловой комиссии в лице преподавателя Свидетель №2, задача которой проверить соответствие диплома современной реальности с точки зрения технической составляющей. По положению о ВКР есть еще стадия рецензирования. Рецензия это заключение независимого преподавателя техникума или специалиста со стороны вне техникума. Они обязаны обеспечить среди всех выпускников не менее 30% внешнего рецензирования. Кто составлял рецензию по ВКР ФИО38 не может сказать. Последней стадией допуска к защите является проверка работы ею. Она в первую очередь проверяет соответствие работы заданной теме, осуществляет наличие всех подписей, которые «собирает» студент, делает проверку наличия пояснительной записки и графической части, прочитывает каждый диплом на предмет используемой литературы и соответствия работы по форме. После того, как она оформляет допуск в виде подписи на титульном листе, то назначается дата защиты дипломного проектирования, которая удобна, в том числе студенту. Диплом может перемещаться от одной инстанции к другой самим студентом, но не возбраняется, если работа будет приноситься научным руководителем. После этого работа передается к защите. Посланий этап это защита. Она проходит комиссионно. Комиссия устанавливается приказом 20 марта. Результаты защиты оформляются протоколом заседания комиссии, на основании которого формируются окончательные документы об образовании. ФИО38 ей знаком. Этого студента помнят многие, но, к сожалению, не с положительной стороны. Он поступил к ним по итогам 9 классов на коммерческой основе на дневное отделение, проучился три года и был отчислен на 7 семестре за нарушение правил внутреннего распорядка. В плане учебы он был слабый, он плохо себя вел по отношению к другим студентам. Поэтому на 4 курсе был отчислен, что является редкостью. После отчисления его забрали в армию, потом восстановился на заочное отделение, так как уже работал. Она была против, но решение принималось коллегиально. На заочном отделении ему оставалось освоить не закрытые ранее предметы, заочники приезжают только на сессию, поэтому охарактеризовать его в этот период не может. Относительно подготовки им ВКР она может пояснить, что та проходила в штатном режиме. Они могут проконтролировать студента на преддипломной практике, но месяц для подготовки диплома это их время, которое контролируются трудно, это на их усмотрение. Кто часто приходит к научному руководителю, кто реже. Она не может проконтролировать явку каждого студента на каждую консультацию к преподавателю, но в целом той весной ФИО38 в техникуме был, находился на преддипломной практике, контактировал со своим научным руководителем при составлении диплома. В случае, если студент диплом не готовит, то научный руководитель может написать на имя директора служебную записку. Такие студенты обсуждаются у нее на совещании, они вырабатывают меры к улучшению положения. В случае, если в концу 4 недели диплома нет, то научный руководитель может составить отрицательный отзыв. И в таком случае студент отчисляется, но это очень редкие случаи. Весной 2022 года на совещаниях вопрос о ФИО38 не поднимался, его подготовка шла в штатном режиме. ФИО11 о ФИО38 отчитывался и говорил о недочётах работы, говорил, что он «слабый», но это были рабочие вопросы и вопрос об отчислении не шел. Диплом ФИО38 она проверяла, подпись свою ставила. Кто его ей приносил сейчас не помнит, это мог быть ФИО38 или ФИО11. Ей не поступали сведения о том, что ФИО38 не изготавливал диплом, а заплатил за его изготовление. Ей сложно рассуждать на эту тему, но по опыту не бывает такого, чтобы студент вообще ничего не делал. Ей трудно предположить, что ФИО11 изготовил диплом за ФИО38, но если предположить, что это случилось, то участие ФИО38 в подготовке работы тоже было. Может он там что – то сам не смог сделать, помог преподавать. Она понимает, что говорит достаточно размыто, но сама не знает, как именно диплом изготавливался. Она лично денег не получала от ФИО38. О подарках ФИО38 преподавателям, продажи мяса, ей неизвестно. На момент отчисления ФИО38 с дневного отделения заместителем директора был ФИО21 ФИО21 ушел их техникума раньше, чем к ним пришёл работать ФИО11. Наличие положительного отзыва научного руководителя на дипломный проект не является основанием для автоматического допуска такой работы к защите, поскольку после положительного отзыва работа проходит норм контроль, проходит проверку председателем цикловой комиссии и ею. Каждый из проверяющих и она в том числе может вернуть диплом на доработку, если в ней будет выявлены ошибки, препятствующие допуску к защите. Она хотя и не специалист в электровозах, но читает дипломы 12 лет и находит в них ошибки. И бывают случаи, когда она возвращает на доработку. После этого студент разбирается с работой, исправляет ее. Поэтому от отзыва научного руководителя единолично не зависит допуск работы к защите. Руководитель дипломного проектирования не может повлиять на решение итоговой экзаменационной комиссии. Они не доводят неграмотных студентов до защиты, поэтому практически все защищаются. ФИО11 в состав ГЭК в 2022 году не входил. Ей неизвестно, чтобы ФИО37 обращался к членам ГЭК по вопросу защиты ФИО11 по постановке оценки или чтобы кто – то из них задал какой - то конкретный вопрос. Она с учетом опыта видит стиль написания диплома под руководством конкретного преподавателя. Но она не может гарантировать то, что ФИО38 лично написал диплом. С 2025 года ГИА начала проводиться в форме экзамена, что проще для ее организации со студентами - заочниками. До этого многие годы ГИА проводилась в форме защиты дипломного проектирования. ФИО38 научный руководитель и тема были закреплены одним приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Дипломная работа (ВКР) состоит из графической части на ватмане и описательной части (пояснительной записки). Алгоритм разрабатывает научный руководитель, а реализует ее студент, пользуясь методичкой. На каждой станице пояснительной записки и графической части есть запись о принадлежности ее конкурному студенту. Отзыв научного руководителя это отдельный лист, который вкладывается в ВКР, но не подшивается. Также вкладывается лист норм контроля. Норм контроль осуществляет преподаватель техникума, закрепленный приказом директора. Норм контроль ВКР ФИО38 по приказу в 2022 году осуществляла преподаватель техникума ФИО5, супруга ФИО2 Темы ВКР предлагают преподаватели в сентябре в начале учебного года. Отрицательные отзывы научного руководителя на ВКР бывают, но редко. В таком случае они коллегиально принимают решение о возможности допуска ВКР к защите. Если недостатки выражаются в незначительных помарках, то в таком случае они принимают решение о допуске. В таком случае вопрос может стоять только в оценке. Таким образом, отрицательный отзыв не является однозначным препятствием для не допуска ВКР к защите. А вот если дипломного проекта вообще нет, то есть студент его не подготовил, или если диплом написан не по выданной теме, то преподаватель пишет отрицательный отзыв, и комиссия конечно такого студента до защиты не допустит. Темы ВКР повторяются, работы хранятся в архиве. По заявлению преподаватель с разрешения директора может получить сведения из архива, но это бывает редко. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности преподавателя Лискинского техникума железнодорожного транспорта. С ФИО11 у него были рабочие отношения. Он участвует в проверке ВКР как председатель цикловой комиссии. Цикловая комиссия - это состав преподавателей определенной специальности, их 5-6 человек, он председатель. Они проверяют соблюдение календарно – тематических планов по предметам, выполнение административных работ. До него работу проверяет студент, далее его научный руководитель, преподаватель по норм контролю, рецензент. После рецензента ВКР поступает к нему. Он проверяет ее поверхностно, потому что она и так уже всеми проверена. Он обращает внимание на технические ошибки, чертежи, орфографические ошибки. После того как он утверждает ВКР она поступает заместителю директора по учебно – воспитательной работе. ВКР может принести кто угодно – студент или преподаватель. В случае выявления ошибок и недочётов он карандашом помечает, и возвращает. Студент исправляет и приносит исправленную работу и лист с его правками. Студента ФИО38 он помнит, он проявил себя как обычный студент, учился обычно. Помнит его еще по очному отделению. ВКР ФИО38 он не помнит, потому что каждый год их более 50. Кто её приносил тоже не помнит. Он проверяет каждую работу. На следствии ВКР ФИО38 ему предъявлялась, подпись на титульном листе принадлежит ему. Он с ФИО38 ни в каких отношениях. Подарков от ФИО38 не получал. Ему неизвестно, чтобы ФИО38 занимался продажей мяса в техникуме. Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности заместителя директора по учебно – производственной работе Лискинского техникума железнодорожного транспорта. В 2022 году работал в той же должности. С ФИО11 он знаком, отношения были служебные в период его работы. Ранее работали вместе в Локомотивном депо Лиски. В 2022 году он выступал в качестве рецензента ВКР студентов заочного отделения. Он проверяет ВКР в первую очередь на соответствие заданной теме. Если ВКР касается ремонта колесной пары, то в работе должен быть описан ремонт колесной пары. Проверяет технические опросы. Проверяет чертежи, их масштаб. ВКР ему приносит студент или научный руководитель. Могут оставить в кабинете в его отсутствие. Он выступал рецензентом ВКР ФИО38 в 2022 году. Подпись в работе его. Как ВКР к нему попала, то есть кто принёс, не помнит. У него каждый год выпускается больше 100 человек. Его подпись проставляется в отдельном листе в виде рецензии и в самой работе. Он никаких денежных средств за рецензию не получал. Как ФИО38 готовил работу ему неизвестно. Руководителем ФИО38 был ФИО2 Он преподавал у ФИО38, когда тот учился очно. Потом он был отчислен за нарушение порядка в общежитии, а затем восстановился на заочное отделение. В то время ФИО37 еще в техникуме не работал. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он проживает в <адрес>, работает в охране РЖД. Ранее работал преподавателем Лискинского техникума железнодорожного транспорта с 2018 по 2024 год. ФИО37 знает по совместной работе. Студента ФИО38 он также помнит. Он был куратором их группы, когда ФИО38 обучался на дневном отделении техникума. В какой период времени точно не помнит, примерно с 2019 года. ФИО38 на дневном отделении не доучился, так как был отчислен на 4 курса за «хулиганку» в общежитии. Пошел в армию, после чего восстановился на заочное отделение и закончил техникум. Когда тот учился на заочном отделении, то они с ним пересекались, ФИО38 приходил к нему в кабинет, беседовали на отвлеченные темы. Заочникам он не преподавал. Был случай на 3 курсе. К нему домой приехали на Свидетель №2 ФИО38 и еще несколько студентов их группы. Они привезли и подарили ему индюка. Он спросил, что он им должен. Они ответили, что ничего, поскольку это подарок на Новый год. Дело было как раз перед тем праздником. Уже в следующем семестре ФИО38 при встрече с ним достал из своей сумки и подарил ему курицу. Эти два факта имели место, он их не скрывает. Эти подарки были ни за что – то конкретное, а как подарок. Также ФИО38 неоднократно оставлял в его кабинете сумку с мясом. Он приходил на работу рано - в начале восьмого. ФИО38 также приходил рано и спрашивал разрешения оставить в его кабинете сумку. Он разрешал. ФИО38 оставлял, а на большой перемене забирал и куда – то уносил. Куда именно не знает, возможно в общежитие для приготовления еды, может еще куда. О продаже мяса ФИО38 ему неизвестно. О конфликте ФИО11 и ФИО38 ему неизвестно. Когда ФИО38 на 4 курсе исключали из техникума, то тот обиженно говорил на преподавателей техникума, что «они ему жизнь испортили и им все это аукнется». Он с этим не согласился, поскольку он сам совершил хулиганский проступок. При этом ничего не теряет, пойдет в армии отслужит и восстановится, что и произошло. После восстановления на заочное отделение ФИО38 в отношение него негатива не высказывал. Обстоятельства написания ФИО38 ВКР в 2022 году ему неизвестны, этого он не касался. Свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес> и не так давно получил статус адвоката. Он знаком с ФИО11, когда ранее работал в Лискинском ЛОП, и поддерживал с Бровковым дружеские отношения примерно с 2008 года. Примерно в январе 2025 года к нему обратился ФИО37 с просьбой съездить вместе с ним к его бывшему студенту в <адрес> и поговорить. Он согласился. Они поехали туда на автомобиле ФИО11 «Форд». Встретились с бывшим студентом, тогда он фамилию не знал, а сейчас знает это ФИО38. Преимущественно говорил ФИО11, но и он тоже участвовал в разговоре. Разговор происходил на улице и в автомобиле. Целью поездки было как он понял со слов ФИО11 то, что его могли обвинить в получении взятки от студента ФИО38. Поэтому надо было поехать и поговорить, чтобы он сказал правду, как оно было на самом деле, поскольку при допросе на него могли влиять сотрудники полиции, а поэтому ему надо порекомендовать являться на допрос с адвокатом. Вот об этом они и разговаривали. Как ему известно со слов ФИО11, взятки вообще не было, а у них с ФИО38 были какие - то не служебные отношения, что и послужило поводом того, что его могли обвинить во взятке, что именно сейчас и происходит. Со слов ФИО11 ФИО38 выращивает и продает мясо, и он, надеясь, что мясо будет качественное, дал ФИО38 деньги на его приобретение. Но тот свои обязательства не исполнил и вернул деньги переводом. Сумму не знает. Также не знает все ли деньги ФИО38 вернул ФИО11. Все это он знает со слов ФИО11.. По этой причине они ФИО38 предложили все вспомнить и сказать правду и идти на допрос с адвокатом. Менять показания никто никого не уговаривал. Он не слышал от ФИО11 слов о том, чтобы ФИО38 сказал при допросе, что денежный перевод был не за мясо, а за автомобильные шины. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что проживает в <адрес>, является директором <данные изъяты>», занимается предпринимательской деятельностью. Он является другом ФИО2 О получении ФИО11 взятки от студента ничего не знает. Весной 2022 году до Пасхи в разговоре с ФИО11 случайно всплыла тема о том, что он может купить мясо свинины через студента техникума, который родом из <адрес>. Мясо он покупает постоянно. Этот поселок тоже знает, поэтому решил купить мясо для своей семьи. У него большая семья. Он передал, скорее всего в <адрес>, Бровкому наличные деньги в сумме 20000 рублей для покупки мяса. Прошло некоторое время, сколько именно не знает. Мяса не было. ФИО11 ему вернул деньги в той же сумме тоже наличными. Передавал ли тот студенту деньги для покупки мяса не знает. Как его зовут ему было неинтересно. Он ранее покупал через ФИО11 мясо, рыбу, мед, которые тот покупал у студентов в техникуме в последние пяти лет. Всегда все сделки исполнялись. Это единственный случай, когда мясо не продали. ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны. Кроме этого, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства: Заявление Свидетель №1 (КРСП № от 22.01.2025), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому он 30.04.2022 перевел на его банковский счет денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки за написание ему дипломной работы и положительную ее сдачу при защите(т,1 л.д.22). Протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.01.2025, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что в 2022 году он передал преподавателю ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, за написание дипломной работы и положительную сдачу при защите без фактической проверки знаний(т.1 л.д.37-38). Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2025, согласно которому произведен кабинета № ЛТЖТ – филиала РГУПС, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: папка с личным делом студента Свидетель №1 №, папка с дипломным проектом Свидетель №1, приказ №/ос от 18.03.2022, протокол заседания № от 17.06.2022, приказ №/с от 18.03.2022(т.1 л.д.45-52). Постановление заместителя начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.01.2025, согласно которому в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС ФИО2, который получил от студентка Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий(т.1 л.д.134-135). Копия постановления от 11.12.2024 Центрального районного суда г. Воронежа, согласно которому разрешено получение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно от ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств(т.1 л.д.136-137). Информация из ПАО «Сбербанк», согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о движении денежных средств по счетам ФИО2(т.1 л.д.139,142) Сведения о банковских счетах ФИО2, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк России» открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.250-251). Копия Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», согласно которому ФГБОУ ВО «РГУПС» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах образования и науки. В структуру Университета, в том числе входят его филиалы, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие постоянно часть его функций(т.1 л.д.159-202). Копия приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО22 №/л от 18.01.2021, согласно которому ФИО2 принят на должность преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС(т.1 л.д.107). Копия трудового договора № от 18.01.2021, согласно которому между ФГБОУ ВО «РГУПС» в лице директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 и преподавателем ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО2 с 18.01.2021 заключен трудовой договор на неопределенный срок(т.1 л.д.103-106). Копия должностной инструкцией преподавателя ЛТЖТ – филиал РГУПС №ДИ-52.04-10/17-19 от 01.09.2020, согласно которой в должностные обязанности преподавателя входит: проведение занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (2.2); организация самостоятельной работы обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (2.3); руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программе СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена) (2.4); проведение текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (2.6); контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии) (2.8); оценка освоение образовательной программы при проведении государственной итоговой аттестации в составе экзаменационной комиссии (2.9): ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (2.13). Кроме того, преподаватель должен контролировать и оценивать процесс и результаты выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике; проверить готовность выпускника к защите выпускной квалификационной работы, давать рекомендации по совершенствованию и доработке текста, составлять отзыв на проектные, исследовательские, выпускные квалификационные работы (7); составлять отзыв на проектные, исследовательские, выпускные квалификационные работы (для преподавания по программам СПО И ДПП) (18)(т.1 л.д.108-121). Копия приказа ЛТЖТ – филиал РГУПС №43/ос от 18.03.2021 «О контроле выполнения выпускных квалификационных работ», согласно которому руководитель выпускных квалификационных работ должен: обеспечить соответствие содержания выпускной квалификационной работы требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечить контроль сбора информации для дипломного проекта во время прохождения производственной практики (преддипломной) согласно темы дипломного проекта, закрепленной за студентом, и выданного задания; обеспечить соблюдение индивидуального графика выполнения дипломного проекта; осуществлять постоянный контроль за работой студента на всех этапах выполнения дипломного проекта и еженедельно (во время подготовки студентов к ГИА) отчитываться на совещаниях у директора об объеме выполнения дипломного проекта каждым студентом; контролировать правильность произведенных расчетов, соблюдение норм ЕСКД при выполнении пояснительной записки и графической части; осуществлять проверку содержания дипломного проекта на наличие нарушений авторского права использованием интернет-сервиса http://www.antiplagiat.ru подготовить заключение на дипломный проект с учетом результатов проверки на плагиат, подтверждающее оценку оригинальности не ниже 60%; обеспечить проверку комплектности дипломных проектов студентов за два дня до защиты; неукоснительно выполнять требования антикоррупционного законодательства при работе со студентом над дипломным проектом(т.1 л.д.204-206). Копия программы государственной итоговой аттестации для специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (ЭПС), согласно которому выпускная квалификационная работа в 2021 – 2022 учебном году выполняется в форме дипломного проекта. Установлен объем времени на выполнение дипломного проекта 4 недели, на защиту дипломного проекта 2 недели, выполнение дипломного проекта 18 мая 2022 года по 14 июня 2922 года, защита дипломного проекта с 15 июня 2022 года по 28 июня 2022 года(т.1 л.д.207-248). Копия лицензии на осуществление образовательной деятельности №2118 от 26.04.2016, согласно которой ФГБОУ ВО «РГУПС» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Согласно приложения 4.1 к лицензии Лискинский техникум железнодорожного транспорта имени ФИО17 – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» по адресу <адрес> имеет право оказывать образовательные услуги по профессиональному образованию – среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена, в том числе код профессии ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, уровень образования среднее профессиональное образование, специальность техник(т.1 л.д.61-64). Копия свидетельства о государственной аккредитации № от 18 апреля 2028 года сроком до 18 апреля 2024 года о том, что ФГБОУ ВО «РГУПС», имеет государственную аккредитацию образовательной деятельности и по основным образовательным программам в отношение каждого уровня профессионального образования по каждой укрупнённой группе профессий, специальности и направлению подготовки, указанным в приложении, в том числе по коду 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта, уровень образование - среднее – профессиональное образование(т.1 л.д.67-78). Копия положения о Лискинском техникуме железнодорожного транспорта имени И.В. Ковалева – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 29.01.2016, согласно которому ЛТЖТ – филиал РГУПС является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «РГУПС», одной из основных задач которого является реализация образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительного образования в соответствии с лицензией №2118 от 26.04.2016(т.1 л.д.72-82). Копия «Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного 26.01.2018 ректором ФГБОУ ВО «РГУПС» ФИО45., согласно которого проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляет Техникум ФГБОУ ВО «РГУПС» и филиалы, реализующие образовательные программы среднего профессионального образования (далее по тексту – СПО) (1.3). Формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами СПО являются: защита выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР) и (или) государственный(ые) экзамен(ы), в том числе в виде демонстрационного экзамена (3.1). В зависимости от осваиваемой образовательной программы СПО и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом СПО, ВКР выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) и (или) демонстрационного экзамена (3.3). Темы ВКР определяются ФГБОУ ВО «РГУПС». Для подготовки ВКР обучающемуся назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за обучающимися тем ВКР, назначение руководителей и консультантов осуществляется приказами руководителя структурного подразделения СПО (3.4). Сдача государственного экзамена и защита ВКР проводятся на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК) с участием не менее двух третей ее состава (4.3). Результаты любой из форм государственной итоговой аттестации опред��ляются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний ГЭК (4.4).(т.1 л.д.83-92). Копия положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденным 14.02.2018 ректором ФГБОУ ВО «РГУПС» ФИО19, согласно которому защита ВКР является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО (1.2). ВКР выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (1.4). ВКР выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (2.6). Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя ВКР (3.1.). Закрепление тем ВКР (с указанием руководителей и сроков выполнения) за обучающимися оформляется приказом руководителя структурного подразделения СПО не позднее, чем за месяц до начала преддипломной практики (3.2). В обязанности руководителя ВКР входят: разработка задания на подготовку ВКР; разработка совместно с обучающимися плана ВКР; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения ВКР; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения ВКР в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты ВКР; предоставление письменного отзыва на ВКР (3.3). По завершении обучающимся подготовки ВКР руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (3.10). В отзыве руководителя ВКР указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению ВКР, проявленные (не проявленные) им способности, оцениваются уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении ВКР, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска ВКР к защите (3.11)(т.1 л.д.93-102). Копия приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС №/с от 18.03.2022 «О закреплении тем выпускных квалификационных работ», согласно которому у студента выпускного курса заочной формы обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (ЭПС)» Свидетель №1 группы ЭПС-4 закреплена тема дипломного проекта: «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 электровоза ВЛ 80с». Руководителем выпускной квалификационной работы – руководителем дипломного проектирования у Свидетель №1 назначен ФИО2(т.2 л.д.144-146). Копия приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС №/ос от 18.03.2022 «О составе государственной экзаменационной комиссии, о составе апелляционной комиссии», согласно которому утверждена государственная экзаменационная комиссия по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (ЭПС)(т.2 л.д.147-149). Копия протокола заседания государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Лискинского техникума железнодорожного транспорта имени ФИО17 – филиала ФГБОУ ВО РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аттестован Свидетель №1. По результатам защиты выпускной квалификационной работы ему выставлена оценка «хорошо». По результатам промежуточных и государственной итоговой аттестации, предусмотренных учебным планом решено присвоить квалификацию техник по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (заочная форма) и выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании Свидетель №1 без отличия(т.2 л.д.150-151). Копия заключения руководителя дипломного проекта ФИО2 от 14.06.2022, согласно которого дипломник Свидетель №1 проявил организационные способности и инициативу при разработке технологического процесса ремонта трансформатора ТРПШ-2 электровоза ВЛ80с, а также дисциплинированность, исполнительной и аккуратность. Дипломный проект заслуживает положительной оценки, а дипломник Свидетель №1 присвоения квалификации – техника(т.2 л.д.152). Копия выписки из приказа директора ЛТЖТ-филиала ФИО14 ФИО15 № 192 от 22.08.2016, согласно которой с 01.09.2016 Свидетель №1 зачислен в состав студентов первого курса очной формы обучения на базе основного общего образования на места, финансируемые из средств федерального бюджета по специальности: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (локомотивы)(т.2 л.д.158). Копия приказа №/с от 10.12.2019, согласно которому Свидетель №1 отчислен из числа студентов 4 курса очной формы обучения специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» за нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся(т.2 л.д.167). Копия приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС № от 10.09.2021 «О восстановлении в число студентов ЛТЖТ-филиала РГУПС», согласно которому Свидетель №1 восстановлен в число студентов ЛТЖТ – филиала РГУПС для прохождения образования по основной образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (ЭПС) на место с оплатой стоимости обучения по договорам с физическими и (или) юридическими лицами на 4 курс заочной формы обучения в группу ЭПС-4(т.2 л.д.166). Копия выписки из приказа и.о. директора ЛТЖТ – филиала РГУПС Свидетель №4 № от 05.07.2017 «О переводе студентов на следующий курс обучения», согласно которому Свидетель №1 переведен с 1 на 2 курс очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»(т.2 л.д.160). Копия выписки из приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 № от 05.07.2018 «О переводе студентов на следующий курс обучения», согласно которому ФИО47 переведен со 2 на 3 курс очной формы обучения по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»(т.2 л.д.161). Копия выписки из приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 №/с от 05.07.2019 «О переводе студентов на следующий курс обучения», согласно которому Свидетель №1 переведен с 3 на 4 курс очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»(т.2 л.д.162). Копия выписки из приказа директора ЛТЖТ – филиала РГУПС ФИО18 №/с от 30.06.2022 «Об окончании техникума и выдаче дипломов», согласно которому Свидетель №1 отчислен из числа студентов 4 курса заочного отделения специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)» и решено выдать ему диплом без отличия с присвоением квалификации «техник»(т.2 л.д.165). Архивная справка ЛТЖТ – филиала РГУПС от 12 февраля 2024 года 3 415, подтверждаются вышеуказанные этапы обучения Свидетель №1 в техникуме и окончание им учебного заседания с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании 106105 0029249 от 30 июня 2022 года, регистрационный № с присвоением квалификации «техник»(т.1 л.д.155). Протокол выемки от 13.02.2025 с приложение иллюстрационной таблицы, согласно которому подозреваемый ФИО2 в помещении кабинета № СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области по адресу: <адрес>, в присутствии своего защитника гр. [обезличено] добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон мраки «Samsung A53» в корпусе серого цвета(т.2 л.д.104-109). Протокол обыска от 27.02.2025 с приложение иллюстрационной таблицы, согласно которому в служебном кабинете № 215 заместителя директора Лискинского техникума железнодорожного транспорта им. И.В. Ковалева изъяты системный блок, а также документы, исполненные и подписанные собственноручно ФИО2(т.2 л.д.114-121). Протокол от 21 февраля 2023 года, согласно которого у Свидетель №1 получены образцы почерка(т.2 л.д.60-62). Протокол выемки от 21 февраля 2025 года, согласно которого у Свидетель №1 изъята общая тетрадь с рукописными записями, выполненными им лично(т.2 л.д.66-71). Протокол от 25 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО2 получены образцы почерка(т.2 л.д.85-87). Протокол выемки от 27 февраля 2025 года, согласно которого в ЛТЖТ изъят системный блок служебного компьютера ФИО2 и документы, содержание его почерк: дополнительные соглашения к трудовому договору, обязательство о неразглашении персональных данных, согласие на обработку персональных данных, заявление о ведении трудовой книжки(т.2 л.д.114-121). Протокол осмотра предметов (документов) от 08.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы и ксерокопиями, согласно которому проведен осмотр системного блока, изъятого 27.02.2025 в ходе обыска в служебном кабинете № 215 заместителя директора Лискинского техникума железнодорожного транспорта им. И.В. Ковалева, а также документов, исполненных и подписанных собственноручно ФИО2, изъятых 27.02.2025 в ходе обыска в отделе кадров Лискинского техникума железнодорожного транспорта им. ФИО17. В ходе осмотра в системном блоке обнаружены два файла «Transformator_TRPSh.cdw», дата создания 20.09.2023 и «Transformator_TRPSh Иванов.cdw», дата создания ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла «Transformator_TRPSh.cdw» в программе «Компас» открывается чертеж эскиза трансформатора ТРПШ-2, аналогичный по изображению, пояснениям, линовке, и нижней обивки чертежу, содержащемуся в дипломном проекте Свидетель №1 Вместе с тем в графе разработчик указан не Свидетель №1, а ФИО24 При открытии файла «Transformator_TRPSh Иванов.cdw» в программе «Компас» открывается чертеж эскиза трансформатора ТРПШ-2, аналогичный по изображению, пояснениям, линовке, и нижней обивки чертежу, содержащемуся в дипломном проекте Свидетель №1 Вместе с тем в графе разработчик указан не Свидетель №1, а ФИО25(т.2 л.д.122-132) Протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2025, с приложением иллюстрационной таблицы и ксерокопий, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по городу Лиски СУ СК России по <адрес> произведен осмотр папки с личным делом студента Свидетель №1 №, папки с дипломным проектом Свидетель №1, приказа №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта им. ФИО17 по адресу: <адрес> При осмотре дипломного проекта на имя Свидетель №1 установлено следующее: Дипломный проект «Организация работы участка по ремонту трансформатора типа ТРПШ-2 Электровоза ВЛ80С», сшитый в скоросшиватель на 46 листах. На титульном листе имеются подписи в графах студент Свидетель №1, руководитель проекта ФИО2, норм контроль ФИО5 В верхнему правом углу неразборчивая подпись с отметкой «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе 14.06.2022». Далее идет задание на дипломный проект, рассмотренное на заседание цикловой комиссии с подписью председателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденное заместителем директора по учебной работе ЛТЖТ - филиала РГУПС от 05.04.2022. На обратной стороне задания имеется отметка: Дата выдачи задания 05 апреля 2022. Срок окончания работы 14 июня 2022 года и подписи специалиста по контролю за учебным процессом ФИО26 и руководителя дипломного проекта ФИО2 Далее идет содержание, согласно которому дипломный проект состоит из следующих разделов: «Введение», «Разработка системы управления качеством текущего анта электровоза локомотивном депо», «Технология ремонта трансформатора типа ТТРПШ-2», «Охрана труда», «Экономический раздел», «Заключение», «Список используемых источников». В нижней части листа имеются графы с датой ДД.ММ.ГГГГ и подписями Разраб. Свидетель №1, ФИО16. ФИО2, ФИО32. Свидетель №3, Н.контр. ФИО5, Утв. Свидетель №2 На остальных листах дипломного проекта содержится информация, раскрывающая разделы, приведенные в содержании. С титульного листа дипломного проекта, задания, и содержания снимаются ксерокопии, которые приобщаются к настоящему протоколу на 4 листах(т.2 л.д.138-179). Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитников произведен осмотр дипломного проекта Свидетель №1 с двумя чертежами, заключением дипломного руководителя, рецензией, отчетом о проверке заимствований, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта им. ФИО17, при котором он заявил, что многочисленные подписи от его имени в этом дипломном проекте похожи на его подписи(т.2 л.д.182-190). Судебные решения и сведения в электронном виде, предоставленные операторами передвижной мобильной связи о тарификации телефонных переговоров ФИО2 и Свидетель №1(т.2 л.д.198-199,201,202,208,210,211) Протокол осмотра предметов (документов) от 09.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области произведен осмотр оптических дисков, содержащих детализацию абонентских соединений по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО2 сотового оператора ПАО «Вымпелком»; детализация абонентских соединений по номеру телефона №, находящемуся в пользовании Свидетель №1 сотового оператора ООО «Т2 Мобайл»; детализацию абонентских соединений по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО5 сотового оператора ООО «Т2 Мобайл». При воспроизведении файла с именем: ЮР-01-03_9987-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами открывается детализация абонентских соединений по номеру телефона <***> ФИО2 Данная детализация представлена за период с 01.08.2024 по 12.03.2025. При анализе данной детализации соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 10 минут соединения по указанному телефону фиксировались базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты зафиксирован входящий вызов с абонентского номера <***>, который зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: «Россия, <адрес>., Абрамовка (Абрамовский с/с)». При открытии файла «Копия ~f5f 8206» открывается детализация абонентских соединений по номеру телефона № Свидетель №1 При анализе данной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соединения на абонентский № Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями на территории <адрес> (т.2 л.д.221-235). Протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2025, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области произведен осмотр оптического диска с движением денежных средств по банковскому счету ФИО2, предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности. При анализе операций по установлено, что 30.04.2022 в 10 часов 22 минуты обнаружена операция в виде поступления денежных средств в размере 15000 рублей с банковской карты «№» отправителя «№ Свидетель №1» на банковскую карту № ФИО2, имеющую банковский счет №(т.2 л.д.240-244). Сведения, предоставленные ПАО Сбербанк пор запросу следствия с информацией по банковским счетам ФИО2 и Свидетель №1(т.3 л.д.1-6). Протокол осмотра предметов (документов) от 08.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области произведен осмотр оптического диска с движением денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ФИО2, оптического диска с движением денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 При анализе операций по установлено, что 30.04.2022 в 10 часов 22 минуты обнаружена операция в виде поступления денежных средств в размере 15000 рублей с банковской карты «№» отправителя «№ Свидетель №1» на банковскую карту № ФИО2, имеющую банковский счет №. При анализе движений по указанным счетам установлено, что 30.04.2022 в 10 часов 22 минут с банковского счета № Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей на банковский счет № ФИО2(т.3 л.д.7-16). Протокол осмотра предметов от 06.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung A53» в корпусе серого цвета, изъятого в ходе выемки 13.02.2025 у подозреваемого ФИО2 При осмотре мессенджера «Whats App» имеется переписка с контактом «Любимка», с абонентским номером +№, как следует из материалов уголовного дела, номер находится в пользовании супруги ФИО2 – ФИО5 В данной переписке имеются фотографии листов бумаги А-4 с рукописным текстом: «1. При опросе в СК заявить о своей позиции, а именно сообщить правду о том, что данный перевод денег за мясо на ДР: Указать о том, что есть свидетели передачи денег ФИО38. Как минимум один свидетель, который занимал деньги, второй видел, как передавал, плюс данный факт могут подтвердить жены. Пока без указания фамилий свидетелей. 2.Указать на конфликт интересов, между мной и ФИО38 из-за отчисления из техникума по отрицательным мотивам, свидетельствующей о мотивах оговора ФИО38 против ФИО1. 3. Заявить ходатайство о дополнительном изучении личности ФИО38 и возможности его причинах оговора ФИО1 самого себя, выяснить его вменяемость. Окончание и характеристики из СОШ, опрос кл. рук.; причины отчисления из техникума, опрос однокурсников, лиц, проживающих с ним в общаге, воспитателей, преподавателей, как при первоначальной учебе так и после восстановления, изучение характеристики из армии, изучение коллег по работе (действующих), выяснить болезни были ли травмы головы и назначить псих. экспертизу. 4. Написать на ФИО38 заявление об оговоре ФИО1 в преступлении. 5. В ходе изучения личности ФИО38, выяснить наличие судимостей, административных нарушений (отсутствие страховик на ТС, техосмотр), характеризующие его как безответственного. 6. Заявить ход-во в СК и прокуратуру с целью выяснения свидетелей о том, каким-образом ФИО38 был доставлен в ОП. Пришел ли он сам или его доставили. Если доставили то по какой причине, во сколько. Кто принимал от него объяснение и заявление. Во сколько было зарегистрировано от него заявление о преступлении. Проверить наличие в ОП оперативных материалов, в которых фигурирует фамилия ФИО38, свидетельствующих о его недобровольном обращении в полицию с заявлением о даче взятки. 7. Выяснить у ФИО38 говорил ли он кому-то о том, что он в 2022 году дал мне взятку если да, то кому и за что? 8. Давал ли он з время учебы кому-то еще взятку их теха? Если да, то за что и кому? 9. Привозил ли в техникум мясную продукцию? Кому? За что? 10. Готов ли подтвердить свои показания на полиграфе? 11. Написать заявление в СК с копией в ОСБ ЮВЛУ на сотрудников ЭБ и ПК осуществляющих доставку ФИО38 в ОП (его опросе и принятии заявления) об оказании давления на ФИО38 и о том, что они не зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления, а зарегистрировали заявление ФИО38 с целью в дальнейшем прекратить в отношении ФИО38 уголовного преследования, не исключаю возможности, что корыстных побуждений и прошу Вас проверить данный факт». Далее ответ: «Ох и Ромка». При дальнейшем осмотре в мессенджере «Telegram» с контактом «Макс ФИО33» абонентский номер +№ имеется два файла формата «.docx» с именем «Жалоба» и «Жалоба фев 25.» При открытии данных файлов установлено, что они аналогичные по содержанию и представляют собой жалобу Лискинского транспортному прокурору ФИО27 от ФИО2. В своей жалобе ФИО2 просит провести проверку действий сотрудников Юго-Восточном ЛУ МВД на транспорте, которые злоупотребляют своими должностными полномочиями, сфальсифицировали доказательства по обвинение его в получении взятки в 2022 году от бывшего студента Лискинского техникума железнодорожного транспорта». При этом сообщает, что в 2024 году нескольким преподавателям Лискинского техникума железнодорожного транспорта предъявлено обвинение в получении взятки (путем перевода на банковскую карту) от бывших студентов техникума. Так же, еще несколько преподавателей техникума писали объяснения о том, кто и зачем им переводил деньги на их банковские карты. Об этом знают почти все преподаватели техникума. Так действительно 20.07.2022 г мне на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 15 000руб, от ФИО38.. . Сотрудники полиции принудили ФИО38 к даче показаний о том, что это была дача взятки мне за содействие в сдаче его гос. экзамена. Но я в экзаменационной комиссии не был, его куратором по дипломной то же не являлся, то есть содействовать получению положительных оценок для ФИО38 ни как не мог. Предполагаю, что сотрудники полиции обнаружили денежный перевод ФИО38 мне на карту и предположили, что это была взятка, хотя данный перевод денег на карту был от него возврат денег за мясо которое я хотел приобрести у него на свое день рождение. (Я рыбак и на озере собирается много друзей делаем шурпу, шашлык то есть много свежего мяса надо). ФИО38 неоднократно привозил мясо в техникум для преподавателей и в (июне) я давал ему 15 000 руб., что бы он привез: и мне мясо на день рождения. Поскольку в это день у ФИО1 не было наличных денег, я занял деньги у Евгения для передачи денег ФИО38. Данный факт передачи денег за мясо может подтвердить и Евгений и моя жена. Оговорить ФИО1 согласился ФИО38 полагаю поскольку был конфликт интересов между мной и ФИО38 из-за отчисления из техникума по отрицательным мотивам еще в 2019 году, что могут подтвердит.. ...... Сотрудники полиции смогли убедить (заставить) ФИО38 оговорить ФИО1 поскольку он ранее совершал правонарушения, что я могу подтвердить.. ... ФИО38 могут характеризовать - причины отчисления и характеристики из техникума; опрос однокурсников, лиц проживающих с ним в общежитии, воспитателей, преподавателей, как при первоначальной учёбе так и после восстановления; изучении характеристики из армии; -изучение коллег по работе действующей, наличие административных нарушений. Так же прошу установить каким образом ФИО38 попал в отдел полиции где писал заявления, объяснения. Пришел ли он сам добровольно сознаться в даче мне взятки или его доставили. Если пришел сам то почему только через несколько лет или его доставили, то по какой причине и во сколько? Так же установить, кто принимал от него объяснение и заявление, Во сколько было зарегистрировано от него заявление о преступлении. Проверить наличие оперативных материалов, в которых фигурирует ФИО38, свидетельствующих о его не добровольном обращении в полицию с заявлением о даче взятки. Прошу выяснить давал ли ФИО38 еще кому- либо взятки, в том, числе мясной продукцией, и если да то когда и кому. Если нет то готов ли он подтвердить свои показания на полиграфе.» Также имеется сообщение: «Можно еще с Саликовым встретиться». Также в ходе осмотра установлено, что указанные жалобы 02.02.2025 в 19 часов 04 минуты ФИО2 переслал контакту «Свидетель №7 Вотсап», имеющему абонентский номер +№(т.3 л.д.19-30). Заключение эксперта № 17 от 12.03.2025, согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на титульном листе пояснительной записки к дипломному проекту в строке «Студент Свидетель №1», на листе № «содержание» в графе «Подпись» в строке «Разраб. / Свидетель №1», в чертеже «Участок по ремонту выпрямительных установок» в графе «Подпись» в строке «Разраб. / Свидетель №1», в чертеже «Эскиз трансформатора ТРПШ-2» в графе «Подпись» в строке «Разраб. / Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а другим лицом(т.2 л.д.78-81). Заключение эксперта № 21 от 13.03.2025, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные на титульном листе пояснительной записки к дипломному проекту в строке «Руководитель проекта ФИО2», на оборотной стороне листа №2 «Задание на дипломный проект» в строке «Руководитель проекта ФИО2», на листе № 4 «содержание» в графе «Подпись» в строке «ФИО16. / ФИО2», в чертеже «Участок по ремонту выпрямительных установок» в графе «Подпись» в строке «ФИО16. / ФИО2», в чертеже «Эскиз трансформатора ТРПШ-2» в графе «Подпись» в строке «ФИО16. / ФИО11», в заключении по дипломному проекту в строке «Руководитель дипломного проекта ФИО2», вероятно, выполнены ФИО2. Рукописный текст кратких записей в графах «Дата» в строках «пров. / ФИО2» на листе № «содержание» и в обоих чертежах, вероятно, выполнен ФИО2(т.2 л.д.95-98). Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого ФИО2 о том, что он взятку от Свидетель №1 не получал и диплом за него не писал недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и изобличают виновного в совершении преступления. Суд считает показания подсудимого ФИО2 недостоверными о том, что он взятку от Свидетель №1 не получал, а полученный им от этого студента денежный перевод в сумме 15000 рублей был способом возврата денег, которые подсудимый ФИО38 предоставил в сумме 20000 рублей для покупки мяса, но сделка не состоялась и деньги в сумме 15000 рублей были возвращены, а при этом 5000 рублей Свидетель №1, ему остался должен. Эта версия событий судом проверена и опровергается: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него с ФИО11 не было договоренности о продаже мяса, ФИО11 ему деньги в сумме 20000 рублей для этой цели не передавал, а деньги в сумме 15000 рублей он перевел подсудимому в качестве взятки за составление диплома и положительный отзыв научного руководителя. При этом диплом он (ФИО38) не писал. Мясо в техникуме не продавал. В январе 2025 года ФИО11 и его супруга дважды приезжали к нему и матери с целью повлиять на дачу им показаний в правоохранительных органах о характере денежного перевода; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что им ничего неизвестно о продаже ФИО38 мяса в техникуме. ФИО38 дважды дарил мясо преподавателю Свидетель №6, а не продавал; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в январе 2025 года к ней приезжала супруга подсудимого с целью повлиять на сына для дачи необходимых им показаний об основании перевода денежных средств; осмотренной на предварительном следствии перепиской в телефоне ФИО2, где он подробно планирует построение своей защиты по уголовному делу с применением ложной версии о покупке мяса через ФИО38. Являются неправильными показания ФИО11 и в остальной части. Так, подсудимый указывает, что в ВКР имеется подпись ФИО38, что опровергается заключением эксперта о том, что подписи от имени Свидетель №1 в ВКР выполнены не им самим, а иным лицом. Бровков дал суду показания о том, что отрицательного отзыва на ВКР со стороны научного руководителя не существует и за время работы он ни одного такого не видел. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которые суд считает в этой части достоверными, о том, что такая практика хотя редко, но имеет место в случаях, когда студент не выполняет работу и она до определённого срока не представлена в техникум. Довод подсудимого о том, что его положительный отзыв на ВКР ФИО38 в форме заключения не мог повлиять на допуск студента к защите дипломного проекта, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Пунктом 3.3 Положения о ВКР от 14 февраля 2018 года предусмотрены вышеизложенные при описании преступного деяния обязанности руководителя ВКР. Как указано в пункте 3.10 Положения о ВКР от 14 февраля 2018 года по завершении обучающимся подготовки ВКР руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе. Согласно п.5.1 Положения о ВКР выполненные ВКР рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций или преподавателей профессиональных модулей данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой ВКР. Согласно п.5.6 Положения о ВКР заместитель руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе после ознакомления с отзывом руководителя и рецензией решает вопрос о допуске обучающегося к защите и передает ВКР в государственную экзаменационную комиссию. Таким образом, государственная итоговая аттестация в форме выпускной квалификационной работы состоит из ряда этапов, первым из которых является написание ВКР студентом под руководством научного руководителя и с его методической помощью. Вторым этапом является составление научным руководителем отзыва в виде заключения. Третьим является рецензия. Окончательным решением по допуску ВКР к защите является виза заместителя директора техникума. Помимо этого свидетели дали суду показания о том, что в этой процедуре в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта имелась еще одна ступень в виде заключения председателя цикловой комиссии Свидетель №2, которая положением о ВКР от 14.02.2018 года не предусмотрена. Заключительным этапом является защита ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (ГЭК). В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО37 составил за студента ФИО38 ВКР и написал положительный отзыв на нее, за что получил материальное вознаграждение. Незаконность действий сотрудников ЛТЖТ по остальным этапам проверки ВКР и допуска ФИО38 к защите и на самой защите перед членами ГЭК не установлена. Допрошенные в качестве свидетелей рецензент Свидетель №3, председатель цикловой комиссии Свидетель №2 и заместитель директора по учебно – воспитательной работе Свидетель №4 показали, что принимали собственные решения по работе ФИО38 на основании составленной ВКР и отзыва руководителя и никакого материального вознаграждения за свои решения не принимали. В связи с этим довод подсудимого о том, что основанием для допуска ФИО38 к защите ВКР являлось в любом случае решение заместителя директора ФИО28 не имеет юридического значения, так как ФИО11 получил взятку за совершение действий в рамках определенного этапа государственной итоговой аттестации - составление дипломного проекта за студента в нарушение своих полномочий, предусмотренных п.3.10 Положения о ВКР и за составление письменного отзыва на ВКР, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена п.3.10 Положения. При этом предметом судебного разбирательства является не недействительность решения ГЭК и диплома на имя Свидетель №1, а действия подсудимого по осуществлению научного руководства при составлении дипломного проектирования студентом в ходе государственной итоговой аттестации. Довод подсудимого ФИО11 о том, что свидетель ФИО38 оговаривает его по той причине, что в его лице видит всю администрацию техникума, которая исключила его из учебного заведения в 2019 году за нарушение дисциплины и ему пришлось идти служить в армию не доказан, поскольку никаких убедительных сведений в подтверждение этого материалы дела не содержат. Действительно, студент ФИО38 в 2019 году отчислялся из техникума за нарушение дисциплины, но ФИО11 тогда в учебном заведении не работал и устроился на работу в 2021 году. Никакого отношения к отчислению студента не имел и с ним знаком тогда не был. Отчислением ФИО38 в 2019 году занимался заместитель директора ФИО7. Его должность в 2023 году занял ФИО11. Но это уже было после взятки в 2022 году. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО38 при нём допускал негативные высказывания в адрес администрации техникума по поводу отчисления, но было это в 2019 году непосредственно при отчислении. Также Свидетель №6 показал, что после восстановления ФИО38 они с ним общались, и тот обиды не высказывал. Никто из свидетелей не показал о существующих неприязненных отношениях ФИО11 и ФИО38. Никто из них двух не поставил перед администрацией в 2022 году вопрос о переназначении научного руководителя ВКР, поэтому суд считает этот довод надуманным. Ссылка защиты на то, что написание ФИО38 заявления о совершенном преступлении в отношение ФИО11 не была добровольной и он явился в правоохранительные органы после вызова через кадровую службу Локомотивного депо Лиски является надуманной и никакими объективными доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он добровольно и обдумано явился в Лискинский ЛОП и написал объяснение после консультации с юристом, после чего с сотрудником ЛОП прибыл в подразделение следственного комитета и там обратился с заявлением. В связи с этим не добровольность ФИО38 отсутствует. Оценив показания свидетеля Свидетель №5 путём сопоставления с иными доказательствами суд считает их недостоверными, поскольку из них следует, что Свидетель №5 желал купить мясо для себя и заказывал его через Бровкова для нужд своей большой семьи. Суд отмечает, что Бровков дал показания о том, что мясо предназначалось для празднования Пасхи и дня рождения подсудимого, которое Свидетель №5 пожелал по дружески оплатить, а оставшееся мясо забрать себе. Таким образом, между показаниями Свидетель №5 и ФИО11 имеется существенное противоречащие о том кому предназначалось мясо, которое они намеревались купить у ФИО38, что свидетельствует об их недостоверности. Помимо этого Свидетель №5 является другом ФИО11, а поэтому имеет мотив давать показания в его пользу. По этим мотивам суд считает его показания недостоверными. Также недостоверными суд считает показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что целью их визита с ФИО37 к ФИО38 в январе 2025 года являлась необходимость убедить ФИО38 всё достоверно вспомнить и дать правдивые показания, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО38 о том, что ФИО11 и Свидетель №7 предлагали ему придерживаться в правоохранительных органах ложной версии о том, что назначением денежного перевода было перечисление денег на покупку ФИО38 для ФИО11 автомобильных шин. Свидетель №7 по его собственному признанию также является другом ФИО11 с 2008 года и поэтому имеет мотив давать показания в его пользу. Показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что не бывает такого, чтобы студент не принимал вообще никакого участия в написании ВКР и считает, что участие ФИО38 там тоже было, являются недостоверными, поскольку её показания основаны на предположении, так как она физически не могла сама наблюдать кто именно изготавливал ВКР и принимал ли в этом участие ФИО38. Также недостоверными являются ее показания о том обстоятельстве, что ФИО11 периодически отчитывался перед ней о ходе выполнения этим студентом работы. ФИО11 является заинтересованным лицом, получившим взятку от ФИО38 за изготовление ВКР, поэтому он, по мнению суда, сообщил Свидетель №4 ложные сведения, которые последняя приняла за правду. Показания свидетелей, за исключением той их части, где суд посчитал показания недостоверными, являются правильными, так как они сообщили суду сведения о фактах, очевидцами которых были лично, показания подтверждаются протоколами следственных действий, документами и у суда нет оснований им не доверять. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что следственные действия по закреплению доказательств были проведены в соответствии с требованиями закона и оснований признавать их недопустимыми и недостоверными не имеется. Довод защиты о том, что протокол осмотра телефона ФИО2 «Samsung A53» в корпусе серого цвета от 6 апреля 2025 года(т.3 л.д.19-30), изъятого в ходе выемки 13.02.2025, является недопустимым по причине того, что обнаруженная в нем информация содержит документ из производства адвоката по делу его доверителя, а также не было получено судебное решение по осмотре телефона, содержащую личную информацию о соединениях абонентов, является неправильным. Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращени�� статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из протокола осмотра от 6 апреля 2025 года следует, что при осмотре мобильного телефона ФИО2 была обнаружена его переписка в мессенджере «Whats App» со своей супургой ФИО5 При этом обнаружены пересланные ей фотографии листав бумаги формата А4 с рукописным текстом, где изложена линия защиты подсудимого, которая в целом соответствует процессуальному поведению ФИО37 в ходе следствия и на судебном разбирательстве. В суде ФИО37 показал, что эта информация им получена от адвоката ФИО23, который защищал его на предварительном следствии, изложена им собственноручного на листах бумаги и переслана супруге. В то же время из протокола осмотра следует, что никаких идентифицирующих сведений о том, что эти записи исходят от адвоката гр. [обезличено] и находились в его адвокатском производстве не имеется. Документ выполнен ФИО37 собственноручно и изложен от первого лица. По этим причинам этот документ не является документом из адвокатского производства. Более того, в ответ на это сообщение ФИО5 ответила: «Ох и Ромка», что указывает на то, что эти сведения исходили от друга подсудимого Свидетель №7, который допрошен был в суде и показал, что ранее является сотрудником полиции, а недавно получил статус адвоката. Также установлено, что Свидетель №7 вместе с ФИО11 ездили к ФИО38 в январе 2025 года и попытались убедить его выстроить ложную версию назначения платежа 15000 рублей, как покупка автомобильных шин. При этом Свидетель №7 ФИО37 как адвокат в деле не защищал. Также в телефоне в мессенджере Telegram» обнаружена переписка с контактом «Макс ФИО33» абонентский номер +№, где имеется два файла одинакового содержания в виде жалобы прокурору. ФИО33 адвокатом не является. По указанным мотивам довод о нарушении следствием адвокатской тайны не нашел своего подтверждения. Не нашел подтверждения и второй довод защиты. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий специально предназначенных для извлечения информации о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 186.1). Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, как неоднократно в своих определениях разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения от 25 января 2018 года N 189-0, от 17 июля 2018 года N 1955-0). В этой связи следует отметить противоречия между выстроенной линией ФИО11 в переписке и его показаниями в суде. В переписке ФИО11 указывает, что давал деньги на покупку мяса в сумме 15000 рублей, а в суде показал о сумме 20000 рублей. В переписке фигурирует человек, у которого он занял деньги по имени Евгений, а в суде даны показания о Свидетель №5. В переписке время указано июнь, а в суде даны показания о марте, апреле 2022 года (до дня рождения подсудимого 21 апреля), что очередной раз подтверждает ложность построенной Бровковым для суда версии случившегося. Довод защиты о том, что показания ФИО38 о том, что ФИО11 звонил ему о готовности диплома противоречат осмотру детализации телефонных переговоров о том, что телефонные соединения между ними не зарегистрированы(т.2 л.д.223) не может служить основанием для оправдания подсудимого, так как нельзя исключать осуществление звонка подсудимым с другого абонентского номера. Письменные документы исходят в основном из Лискинского техникума железнодорожного транспорта, который такими сведениями должен располагать в пределах компетенции, и также являются правильными. Документы о движении денежных средств на банковских счетах получены в банках на основании судебных решений и являются допустимыми доказательствами. Суд исключает из числа доказательств оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании рапорта сотрудников правоохранительных органов о выявленном преступлении, поскольку эти сотрудниками очевидцами событий не были, а рапорта являлись документами регистрационного учёта преступлений. Оперативно – розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены следствию в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а поэтому на основании ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, им разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем в постановлениях об их назначении и в самих заключениях имеются соответствующие положения и подписки экспертов, что опровергает довод защиты о том, что права экспертам разъяснялись ненадлежащим образом и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.2 л.д.74,97,90,94). Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Согласно примечания №1 к ст.285 Уголовного кодекса РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, занимая должность преподавателя Лискинского техникума железнодорожного транспорта имени И.В. Ковалева – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», и являясь на основании приказа научным руководителем выпускной квалификационной работы студента, оформляя отзыв к ВКР, являющийся одним из оснований для допуска к защите ВКР, принимал решение, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом. Согласно ст.1 п.1 п.п. «а» Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. В силу пунктов 2,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. В ходе судебного следствия установлено и доказано, что преподаватель ФИО2 в нарушение норм закона, локальных нормативных актов университета, изготовил за студента выпускную квалификационную работу, которую студент обязан был изготавливать самостоятельно, но при оказании методической помощи и руководстве со стороны преподавателя. Он же составлял положительный отзыв на квалификационную работу, которую сам же и изготовил. Такие действия никакое должностное лицо и ни при каких обстоятельствах не вправе было совершать. При этом ФИО11 являлась должном лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения не исполнил возложенные на него обязанности по объективной и беспристрастной на основе принципов моральной и научной этики оценки работы, результатов деятельности студента, связанных с оценкой его знаний и самостоятельности его участия в образовательном процессе. По указанным мотивам является доказанным квалифицирующий признак совершения взятки за незаконные действия. По указанным мотивам, считая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по по ст.290 ч.3 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также принимает во внимание обстоятельства его совершения. Как личность ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы в Лискинском техникуме железнодорожного транспорта и нынешней работы в ООО «НВК» характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно. Неоднократно отмечался знаками отличия, благодарностями и почетными грамотами начальника Юго - восточной железной дороги ОАО «РЖД», других должностных лиц в этой системе. Не состоит на учете у врача – нарколога и врача - психиатра(т.3 л.д.121-148, т.4). Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие перенесенных ранее заболеваний <данные изъяты>, активное участие на протяжении длительного времени в сборе и отправке гуманитарной помощи бойцам Вооруженных сил РФ, участвующих в проведении специальной военной операции, что подтверждается благодарственными письмами волонтёрских групп и армейских подразделений, оказание помощи пожилой маме ФИО30 и отчиму жены ФИО31, являющемуся инвали<адрес> группы (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно путем назначения ему основного наказания в виде штрафа в размере кратной сумме взятки. Совокупность имеющихся у ФИО37 смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и существенным образом уменьшающей степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не применяет положения ст.64 УК РФ. В силу ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В силу п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО2 после увольнения их техникума работает мастером ООО «Новая вагоноремонтная компания» и получает доход. В составе его семьи имеется супруга ФИО34, работающая преподавателем Лискинского техникума железнодорожного транспорта и на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По указанным мотивам суд определяет наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки 750000 рублей. В то же время, поскольку имущественное положение виновного не позволяет ему в полном объеме оплатить сумму штрафа в установленный законом двухмесячный период со дня вступления приговора в законную силу, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты на срок 15 месяцев с ежемесячной уплатой по 50000 рублей. В силу п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления по получению взятки от студента за незаконные действия, выразившиеся в выполнении за него дипломной работы, суд в целях исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений назначает за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, которое является обязательным дополнительным наказанием к основному наказанию в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание, что ФИО11 имеет высшее инженерное образование и работает в настоящее время мастером ООО «НВК», поэтому педагогическая деятельность не является для него единственной профессией. Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УПК РФ по причине обстоятельств его совершения, корыстного мотива содеянного, полной реализации виновным своего преступного намерения. Согласно ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 получил взятку в сумме 15000 рублей, местонахождение которых не установлено, поэтому суд принимает решение о конфискации у него денежной суммы в таком же размере. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Суд принимает в отношение вещественных доказательств решение в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 (три) года. На основании ст.46 ч.3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа рассрочить на срок пятнадцать месяцев с ежемесячной уплатой в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 31 ч.3 УИК РФ ФИО2 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 50000 рублей. Оставшиеся части штрафа в таком же размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>). Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж. ИНН: <***>, КПП: 366401001, БИК: 012007084, Казн/сч: 03100643000000013100, Ед.каз/сч: 40102810945370000023, Код ОКТМО: 20701000, ОКПО 83633369, УИН:№ КБК: 41711603130019000140, уплата штрафа по приговору Лискинского районного суда от 18 августа 2025 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение ФИО2 оставить без изменения в виде запрета определенных действий с сохранением запретов по постановлению Лискинского районного суда от 12 мая 2025 года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 конфисковать в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда. Председательствующий Суд: Лискинский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Иные лица: Лискинский транспортный прокурор (подробнее) Судьи дела: Шевцов Валентин Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025 Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.