Мегионский городской суд, дело № 2-707/2019 (Суд общей юрисдикции № 2-707/2019 от 12.08.2019)

Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-707/2019 Мегионский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2019 года город Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 15.02.2017 г. по 18.02.2017 г. она осуществила перевод с карты на карту в электронном виде с принадлежащего ей карточного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 в размере 30 000 руб. Указанная сумма переведена ответчику как работнику ревизионной комиссии (бухгалтеру) в счет недостачи, выявленной ревизионной комиссией работодателя сторон – ООО «Славнефть-торг». Между тем, наличие задолженности по недостаче ничем не подтверждено. Вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Р. Башкортостан ООО «Славнефть-Торг» отказано в удовлетворении иска к истцу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 65 973,63 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и судебные расходы. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Славнефть-Торг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных ответчиком ФИО2 письменных возражениях указано, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены ей на карту ФИО1 в указанное в иске время однако, не в счет недостачи, а по просьбе продавца ФИО3, которая работала в одной бригаде с ФИО1 До даты перечисления денежных средств к ней обратилась ФИО3, которая попросила принять у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. по карте и передать ей. Ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали ей, что денежные средства передаются в счет недостачи. По прибытию с вахты она передала денежные средства ФИО3 по расписке. Считает недоказанными доводы истца о переводе ей денежных средств в счет недостачи, поскольку решением суда установлено, недостача образовалась в период с 16.03.2017 г. по 15.04.2017 г., в то время как денежные средства на ее карту были переведены в середине февраля 2017 г. В подтверждение доводов письменных возражений приложена расписка ФИО3 от 15.03.2017 г. в получении денежных средств от ФИО2 В представленных представителем ООО «Славнефть-Торг» письменных возражениях указано, что решением Альшеевского районного суда Р. Башкортостан ООО «Славнефть-Торг» отказано в удовлетворении иска к истцу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 65 973,63 руб. Недостача материально-производственных запасов в размере 30 000 руб. в учете общества не числится. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Р. Башкортостан от 12.12.2017 г. ООО «Славнефть-Торг» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере 65 973,63 руб. и судебных расходов. Данным решением установлено, что в период с 11.11.2016 г. по 28.07.2017 г. истец работал в ООО «Славнефть-Торг» в должности повара 4 разряда вахтовым методом. 16.03.2017 г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 31.03.2017 г. ООО «Славнефть-торг» с поварами-работниками столовой № 7 КОПО ООО «Славнефть-Торг» ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Актом от 18.04.2017 г. установлено, что в столовой № 7 ООО «Славнефть-торг» выявлена недостача в размере 97 700 руб. за период с 16.03.2017 г. по 15.04.2017 г., Актом результатов проверки ценностей от 24.04.2017 г. период недостачи определен в период с 15.02.2017 г. по 15.04.2017 г. 18.05.2017 г. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило нарушение работодателем положений Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49) и предоставление недостаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р. Башкортостан от 06.03.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Из представленных истцом выписок с банковского карточного счета в ПАО «Сбербанк России» следует, что 17.02.2017 г. истец перечислил на карту ФИО5 сумму в размере 30 000 руб. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2019 г. на судебный запрос основания перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствует. Представленная ответчиком ФИО2 расписка ФИО3 от 15.03.2017 г. подтверждает факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. последней от ФИО2, переведённых ей на карточный счет. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступили: копия заявления о переводе от 08.082019 г., копия платежного поручения № 002670 от 08.08.2019 г., копия приходно-кассового ордера от 08.08.2019 г. о переводе истцу 31 100 руб. по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения по делу 2-707/2019 г., а также расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 30 000 руб. для перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ФИО1 Поскольку сумма неосновательного обогащения переведена ответчиком ФИО2 на счет истца, указанный в исковом заявлении и приложенных к иску документах, с учетом указанной в иске сумме судебных расходов – 1 100 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд. гр. [обезличено] Мишенькина Суд: Мегионский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Мишенькина Ксения Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 12 августа 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-707/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-707/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Мегионский городской суд, дело № 2-707/2019

Толкуемые статьи