Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-277/2018 от 11.10.2018

Дрожжановский районный суд, дело № 2-277/2018

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 807ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 820ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 807ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 820

ещё 21

ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 807ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 820ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 807ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 820ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 71ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198

Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018 Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-277/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2018 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество (далее – ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику-ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям кредитного договора составила 37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>84 коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчиком получено извещение ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратился в суд с иском, и в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 37% годовых, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>11 коп., сумма процентов - <данные изъяты>84 коп., штрафные санкции – <данные изъяты>19 коп. Направленное требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>14 коп. Однако, в материалах дела, Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами отсутствует. Истец при подаче дела иска в суд заявил ходатайство об истребовании Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1, указывая, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства кредитный договор обнаружен не был. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также истребованный судом Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылается на выписки по лицевым счетам, расчетам задолженности по иску. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчику, равно как и передачу таковых третьим лицам по поручению и /или в интересах ответчика с его согласия, истцом не представлено. Представленные суду истцом доказательства не подменяют собой договор, условия которого должны быть согласованы между сторонами и подписаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора. Представленная выписка по счету, из которой прослеживается выдача ответчику денежных средств, суд полагает недостаточным доказательством, для удовлетворения иска, поскольку факт выдачи денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о заключении между ними кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи не предоставлением суду Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного кредитного договора лишает суд возможности проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. гр. [обезличено] Ракипова Суд: Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 11 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.