Пензенский районный суд, дело № 12-51/2026 (Суд общей юрисдикции № 12-51/2026 от 30.03.2026)

Решение № 12-51/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026 Пензенский районный суд (Пензенская область) - Административные правонарушения УИД 58MS0053-01-2025-003347-82 №12-51/2026 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Пенза 31 марта 2026 г. Судья Пензенского районного суда Пензенской области гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колосова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он, будучи лицом, в отношении которого (Дата) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (Дата) в 17 часов 37 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – гр. [обезличено] обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, не факт расположения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований знаков и/или разметки. На участке дороги, отсутствовала разметка 1.1 запрещающая выезд на полосу встречного движения. Материалы дела объективно не подтверждают обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Защитник ФИО1 – гр. [обезличено] действующий на основании доверенности № от (Дата) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Ф.И.О.3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав защитника гр. [обезличено], проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи. Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением №2 в ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть водитель при управлении транспортным средством должен был рассчитать движение таким образом, чтобы совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В нарушение указанных требованийФИО1 выехал на полосу встречного движения. Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, схемой нарушения ПДД, диском с видеозаписью фиксации момента нарушения ПДД, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 7 500 руб., с отметкой о вступлении в законную силу (Дата). Данным доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости. Доводы жалобы защитника ФИО1 – гр. [обезличено] о том, что на участке автодороги, на котором ФИО1 совершал обгон, не было разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, а также то, что не доказан факт расположения транспортного средства на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований и/или разметки, расцениваю как способ защиты с целью ухода ФИО1 от административной ответственности, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении жалобы обозревалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы. При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: Жалобу защитника ФИО1 – Колосова Александра Валентиновича оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по которому он лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. гр. [обезличено] Иванова Суд: Пензенский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Екатерина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026 Решение от 26 января 2026 г. по делу № 12-51/2026 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку"

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Пензенский районный суд, дело № 12-51/2026

Толкуемые статьи