Озерский городской суд, дело № 2-149/2017 (Суд общей юрисдикции № 2-149/2017 от 26.04.2017)

Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-2447/2016;)~М-2395/2016 2-2447/2016 М-2395/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Озерский городской суд (Челябинская область) - Гражданское Дело № 2-149/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Ранее данная квартира принадлежала его отцу – Ф на праве собственности. Также на момент дарения квартиры в ней был зарегистрирован брат истца – ФИО2. Ответчик в данной квартире не проживает с 2004 г. Имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> Фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, еще до совершения сделки дарения. ФИО1 намеревается использовать спорную квартиру для проживания своей семьей. ФИО2 не является членом семьи истца, как не являлся членом семьи отца Ф ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. На основании ст. 168 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ ФИО2 просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности сделки – отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск., <адрес>; включить данную квартиру в состав наследства и признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 ? доли права собственности на данную квартиру. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что спорная квартира ранее принадлежала отцу сторон – Ф на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не участвовал в приватизации спорной квартиры, что на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ч. 2 ст. 292 ГК РФ дает ему право пользования спорной квартирой, в том числе при смене собственника. ДД.ММ.ГГГГ. между Ф (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения указанного жилого помещения. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО2 и супруга ФИО1 – К В договоре дарения указано, что квартира свободна от каких-либо прав третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. ФИО1 считает, что в данном случае применима аналогия права к оспариваемому договору дарения недвижимого имущества. Ссылается на то, что стороны договора дарения не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, они не могли прекращать право пользования ФИО2 спорной квартирой и прекращать имеющееся обременение на квартиру. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам своего заявления, указав, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с осени 2004года добровольно, в связи с приобретением жилья. Исковые требования встречного иска ФИО2 не признали, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы ФИО4 Представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на наличие у ФИО2 права пользования спорной квартирой. На удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив аналогично его доводов. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, учитывая, что закон не содержит норм о правовых последствиях выезда из жилого помещения лица, сохранившего при отказе от приватизации право пользования жилым помещением, в таких случаях следует руководствоваться положениями ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ф была выделена квартира по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> (л.д. 89) на состав семьи из трех человек – Ф, супругу П сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Озерск» и Ф был заключен договор бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Ф (л.д. 78). ФИО2 не принял участия в приватизации, дав согласие на приобретение отцом квартиры в собственность без включения себя в число собственников спорной квартиры (л.д. 91), в связи с чем, на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу закона приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой (л.д. 78). ФИО2 в 2004 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГг. Ф подарил квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> сыну ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71, оборот). ФИО1 является собственником указанной квартиры. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, его супруга К и ФИО2 (л.д. 76). Из пояснений ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, установлено, что ФИО2 не проживает в квартире по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> с осени 2004 года, в связи с приобретением им квартиры, где он фактически проживает с указанного времени. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями свидетеля А о том, что в спорной квартире раньше жили родители Ф-ных, которых навещал Александр с женой, другого брата свидетель не видела; показаниями свидетеля П о том, что в спорной квартире проживал ФИО1 после смерти мамы с женой и отцом. Когда мама Ф-ных была жива, свидетель видела, как ФИО1 приходил 1-2 раза в месяц. Каких либо доказательств того, что длительное ( с осени 2004 года) не проживание ФИО2 в спорной квартире носило вынужденный характер, о чинении ему со стороны Ф или со стороны ФИО1 препятствий в пользовании данной квартирой, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено. Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства – квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: г. Озерск, <адрес>, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, не несение расходов по содержанию спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании на основании ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ) Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ). Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме. Оспариваемая сделка отвечает данным условиям. Содержание оспариваемой сделки соответствует требования закона: Ф подарил своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> договор содержит все существенные условия. Лица договора обладают дееспособностью, могут заключать сделки. Доказательств того, что при заключении сделки воля сторон не совпадала с волеизъявлением, материалы дела не содержат. Договор дарения соответствует требованиям закона по ее форме – сделка заключена в письменном виде, имеет подписи сторон. Договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения. Такое соглашение между Ф. и ФИО1 достигнуто, одаряемый принял в дар спорную квартиру. Отсутствие в договоре дарения указания о праве бессрочного пользования ФИО2 квартирой, не служит основанием для вывода о том, что договор дарения противоречит требованиям закона. Данное право ФИО2 спорным договором не нарушено. Не является существенным условием договора дарения указание в нем лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением. Применение в данном случае аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) не правомерно. Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Вместе с тем, аналогия закона применима к правоотношениям, не противоречащим их существу и к сходным правоотношениям (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В данном случае, договор дарения и договор купли-продажи не являются сходными правоотношениями, поскольку по договору дарения имущество передается безвозмездно, а по договору купли-продажи – за плату. Нормы ст. 558 ГК РФ регулируют правоотношения в рамках купли-продажи жилых помещений. С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, и оснований для признания его недействительным, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. Председательствующий: К.В. Бабина <> <> <> <> <> Суд: Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Озерский городской суд, дело № 2-149/2017

Толкуемые статьи