Череповецкий городской суд, дело № 12-179/2026 (Суд общей юрисдикции № 12-179/2026 от 11.03.2026)

Решение № 12-179/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-179/2026 Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Административные правонарушения УИД 35RS0001-01-2026-000817-81 производство № 12-179/2026 Р Е Ш Е Н И Е город Череповец 12 марта 2026 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < > на постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 27.01.2026 № 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», у с т а н о в и л: постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 27.01.2026 № 28 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон области об административных правонарушениях), с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление административной комиссии). Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что 15.12.2025 в 06 час. он вышел во двор <адрес> и обнаружил, что его автомобиль заблокирован автомобилем, принадлежащим Й., он позвонил в домофон <адрес> целью попросить переставить создающий помеху автомобиль, ответа не последовало, вызов был сброшен, так как дверь в подъезд была приоткрыта, он зашел в подъезд, звонок в квартиру не работал, и он несколько раз постучался в дверь с целью попросить переставить автомобиль, дверь ему не открыли, он вызвал сотрудников ДПС, которые составили на Й. административный материал. Своими действиями он хотел устранить нарушение Й. Правил дорожного движения РФ, за которое та привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности Ц. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просили прекратить производство по делу на основании ст.ст. 2,7, 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административной комиссии города Череповца по доверенности У. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что административной комиссией учтены все фактические обстоятельства дела, нарушение тишины и покоя граждан не связано с уровнем шума, покой семьи Й. был нарушен, наказание ФИО1 назначено минимальное, с учетом, что он привлекается к административной ответственности впервые, просила оставить постановление административной комиссии без изменения. В судебном заседании потерпевшая Й., предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> котором она проживает, после проведения благоустройства территории, принято решение, что она используется только собственниками указанного дома и членами их семей, данное решение доведено и до проживающих в соседних домах, между тем ФИО1 и < >, продолжают использовать данную территорию, она сделала им замечание, после этого ФИО1 стал писать на неё жалобы в различные инстанции. 15.12.2025 около 06 час. ФИО1 вызвал сотрудников ГАИ, которые ей позвонили по поводу ограничения выезда автомашины, затем ФИО1 стал звонить в домофон её квартиры, затем зашел в подъезд, позвонил два раза в звонок входной двери, три минуты ломился и стучался в железную дверь её квартиры. У неё малолетний ребенок 5 лет проснулся, испугался длительного стука, она дверь квартиры не открыла, так как ФИО1 уже вызвал сотрудников ГАИ. Данными действиями были нарушена тишина и покой её семьи в ночное время. Просила оставить постановление административной комиссии без изменения. Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Ц., потерпевшую Й., представителя административной комиссии У., изучив доводы жалобы, видеозапись события административного правонарушения, предоставленную ФИО1, и представленные документы, приходит к следующему убеждению. В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Частью 1 ст. 1.1 Закона области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» (далее – Закон области о тишине) санкция влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Покой граждан и тишина в ночное время должны обеспечиваться в том числе: в многоквартирных домах, на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках (ст. 2 Закона области о тишине). Согласно ст. 3 Закона области о тишине не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области: 1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 2) непринятие владельцем транспортного средства или иным лицом, использующим транспортное средство, мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона области об административных правонарушениях образуют действия либо бездействие, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Из материалов дела следует, что 15.12.2025 в 06 час. 00 мин., ФИО1 находясь в подъезде <адрес> громко стучал в дверь <адрес>, допустив при этом нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона области о тишине. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении УПРГТ № 25 от 23.01.2026 в отношении ФИО1 в котором изложено существо совершенного им правонарушения; сообщением о происшествии КУСП № 42252 от 15.12.2025 в 21-23 час. Й. сообщила о том, что по адресу: <адрес>, около 06 час. сосед ломится в квартиру, просит связаться с участковым уполномоченным ОП 2; письменным объяснением Й. согласно которым 15.12.2025 с 06 час. 03 мин. до 06 час. 08 мин. ФИО1 сосед из <адрес> настойчиво стучался в её дверь, она проснулась, дверь ему не открыла, ФИО1 вызвал сотрудников ГАИ, которые составили протокол за неправильную парковку автомашины, ФИО1 мешал отдыхать ей и членам её семьи, просит привлечь его к административной ответственности; письменным объяснением К. от 09.01.2026 согласно которому 15.12.2025 около 6 час. слышал шум в подъезде, соседка Г. сказала, что мужчина стучался в её квартиру; письменным объяснением Е. от 13.01.2026 согласно которым 15.12.2025 около 6 час. она осуществляла уборку подъезда № по <адрес>, вслед за ней в подъезд зашел мужчина, который стал стучаться в <адрес>, стучался около 2 минут, дверь ему не открыли, затем ушел; показаниями потерпевшей Й. в судебном заседании; объяснениями ФИО1 в судебном заседании, предоставленной им видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 дважды позвонил в домофон квартиры Й., затем зашел в подъезд, подошел к квартире Й., дважды позвонил в звонок входной двери, затем в течение трех минут стучал рукой в железную дверь квартиры. Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ составлен с участием ФИО1, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие административного правонарушения, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 1.<адрес> об административных правонарушениях, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом – консультантом отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца Вологодской области Н. полномочия отделу муниципального управления по развитию территорий на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлены постановлением Мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 (ред. от 24.11.2025) «О применении Закона области об административных правонарушениях» (вместе с «Перечнем должностных лиц органов мэрии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ»). В рассматриваемом случае вся совокупность доказательств, в том числе показания в судебном заседании потерпевшей Й., предупрежденной судом по ст. 17.9 КоАП РФ, а также представленная ФИО1 в дело видеозапись, получены с соблюдением установленного законом порядка, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы о наличии в его действиях крайней необходимости основаны на ошибочном толковании норм закона и признаются судом несостоятельными. Крайней необходимости в нарушении тишины и покоя семьи Й. у лица, привлеченного к административной ответственности, не было. Как установлено в судебном заседании, в семье К-вых две автомашины, он планировал поездку на работе на автомашине, которая не была заблокирована, кроме того в городе Череповце хорошо развита транспортная логистика, он имел возможность воспользоваться общественным транспортом, такси. Пресечение административных правонарушений входит в полномочия сотрудников полиции, а не граждан. Установление превышения уровня шума от стука в квартиру в соответствии с требованиями СанПин, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона области об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в нарушении тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории Вологодской области в ночное время в случаях, установленных Законом области о тишине, которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан. Законодатель, действуя в пределах своей дискреции при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность обеспечить соблюдение покоя граждан и тишины в ночное время, однако умышленно предпринял действия по его нарушению. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Право на защиту реализовано ФИО1 по своему усмотрению, путем приглашения защитника на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, по делу не установлено, равно как и для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. При установленных судьей обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона области об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновного, является минимальным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 27 января 2026 года № 28 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии. Судья < > Малышева Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Малышева Ирина Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Череповецкий городской суд, дело № 12-179/2026

Толкуемые статьи