Верховный Суд Республики Татарстан, дело № 33-2899/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-2899/2026 от 18.03.2026)

Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 18 марта 2026 г. Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Гражданское Судья гр. [обезличено] УИД 16RS0047-01-2024-003895-07 дело № 2-4027/2025 № 33-2899/2026 учёт № 128г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2026 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гр. [обезличено] гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве .... от <дата> Взыскать с ООО «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (....) в пользу ФИО1, паспорт 9207 ...., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, подержавшую жалобу, представителя ООО «Строительный застройщик «Финансово строительная компания Бриз» – ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО12 - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (далее – ООО «СЗ «ФСК «Бриз») о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по договору уступки права требования от <дата> приобрел <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе ее эксплуатации проявились недостатки оконных и балконного блоков (продувание, сквозняки, холод), стоимость устранения которых заключением эксперта определена в размере 78?090 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 73 225 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., досудебной оценки - 8500 руб., почтовые расходы - 916 руб. 54 коп. Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, производство в этой части прекращено. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО12 Судом принято решение в приведённой выше формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений к ней и уточнений ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что вывод суда о возникновении недостатков по его вине в результате некачественной замены откосов противоречит материалам дела и заключению судебной экспертизы. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО9 и ООО «СЗ «ФСК Бриз» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в 9-ти этажном доме, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 66-72) По договору от <дата> ФИО9 уступила право требования по указанному договору ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61). <дата> ФИО1 и ООО «СЗ «ФСК Бриз» подписали акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 73-74). В подписанном сторонами акте от <дата> отражены замечания ФИО1 по поводу выявленных на оконных откосах в кухне квартиры трещин. Согласно акту осмотра от <дата> замечания устранены, претензий нет (л.д. 80, т. 2). Истцом произведен ремонт в квартире, откосы оконных блоков в кухне и балконной двери с окном заменены. <дата> истец направил застройщику требование о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире в размере 78 090 руб. и компенсации расходов (т. 1 л.д. 19). Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный союз экспертов». Согласно заключению судебной экспертизы в спорной квартире заявленные истцом недостатки имеются частично; недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к ухудшению микроклимата в исследуемой квартире с последующим образованием плесени; качество оконного блока в помещении ...., балконной двери в помещении .... требованиям действующих СП и ГОСТ, согласно перечню основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий, не соответствуют: СП 50.13330.2012 (<дата>) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ФИО13 ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Качество оконного блока в помещении ...., требования СП и ГОСТ, соответствует. Качество оконного блока в помещении .... и балконной двери в помещении .... проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта, не соответствуют. Качество оконного блока в помещении № l проектной документации, соответствует. Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 53 671 руб. 31 коп. Поскольку судебным экспертом не были произведены температурные измерения, не учтен и не применен поправочный коэффициент с учетом температурных изменений, влияющих на линейные размеры и профили, не представлен расчет сопутствующих расходов по восстановлению квартиры на момент осмотра, а также не вскрывались откосы, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведении которой поручено тому же обществу. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 204-241), оконные блоки, балконные двери в квартире по адресу: <адрес> имеют строительные недостатки и недостатки монтажа, в том числе по прямолинейности и линейным размерам профилей, не соответствующие нормам и правилам, с учетом и без учета применения пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99. Нарушение требований: ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; требования СНиП и ГОСТ при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков), не соблюдены; такие недостатки как деформация оконных конструкций могли образоваться как в результате нарушения технологий в процессе их изготовления, так и в результате их транспортировки и монтажа. Выявленные нарушения в виде отсутствия пароизоляционной ленты и паропроницаемой ленты ПСУЛ, также могли повлиять на образование данных недостатков. Согласно заключению от <дата> выявлены промерзания монтажного шва по периметру оконных конструкций, что также может привести к деформации конструкции. Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, с учетом дополнений экспертом определена в размере 73225 руб. 73 коп. (л.д. 83-86, т. 2) Ссылаясь на представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение монтажа оконных блоков с применением необходимых материалов, и отсутствие доказательств существования недостатков до выполнения истцом ремонтных работ, суд отказал во взыскании стоимости устранения недостатков и связанных с ними судебных издержек, удовлетворив иск лишь в части признания недействительным пункта договора об изменении подсудности, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом отмечено, что причиной продувания оконных и балконного блоков является произведённая истцом некачественная замена откосов, в ходе которой были удалены пароизоляционные и паропроницаемые ленты ПСУЛ. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения материальных требований истца. Согласно заключению судебной экспертизы в части выявления нарушений застройщиком требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» пароизоляционная лента отсутствует не только с внутренней стороны монтажного шва, но также отсутствует и паропроницаемая лента ПСУЛ с наружной стороны конструкции, что относится к производственным недостаткам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО10, согласно письменным пояснениям которого отсутствие паропроницаемой ленты ПСУЛ является производственным недостатком, что означает нарушение строительных норм и правил в процессе строительно-монтажных работ. Монтаж окна с пароизоляционной лентой предполагает устройство трёхслойного монтажного шва: сначала монтажная пена (центральный теплоизоляционный слой), затем снаружи и внутри– пароизоляционная лента. При удалении пароизоляционной ленты удаление монтажной пены не требуется. Отсутствие пароизоляционной и паропроницаемой ленты влияет на промерзание монтажного шва; накопление влаги в утеплителе также может являться причиной промерзания. При повторном осмотре <дата> накопление влаги в монтажной пене не выявлено, выявлен ее дефект в виде рассыпания с наружной стороны монтажного шва. Продувание через створки имеется. Имеются изменения геометрии рамы и створок. Деформация оконных конструкций могла образоваться как в результате нарушения технологий в процессе их изготовления, так и в результате транспортировки и монтажа. Выявленные нарушения в виде отсутствия пароизоляционной ленты и паропроницаемой ленты ПСУЛ также могли повлиять на образование этих недостатков. Промерзание монтажного шва по периметру оконных конструкций также может привести к деформации конструкции. Вопреки выводам суда первой инстанции, из указанного заключения и дополнительных пояснений эксперта не следует, что выявленные недостатки возникли исключительно вследствие замены истцом откосов. Напротив, судебным экспертом установлено наличие дефектов, которые по своему характеру являются производственными и монтажными и не могли быть вызваны только действиями собственника по замене внутренней отделки откосов. Отсутствие с наружной стороны паропроницаемой ленты ПСУЛ, равно как и несоответствие оконных блоков требованиям нормативных документов по прямолинейности и геометрии, не связано с работами, выполненными истцом. Как отмечено выше, суд, отказывая во взыскании стоимости устранения недостатков, сослался на то, что истец при замене откосов мог удалить пароизоляционные ленты, что и привело к продуванию. Однако такой вывод не подтверждается материалами дела, поскольку с заявлением о продувании окон и балконной двери истец обращался к ответчику ещё 16 ноября 2020 г., то есть до того, как им были произведены работы по замене откосов. На момент обращения откосы были выполнены застройщиком из гипсокартона, однако недостатки не были устранены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продувание существовало независимо от последующей замены откосов и было вызвано причинами, за которые отвечает застройщик. Более того, из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что для выявления причин деформации оконных конструкций определяющее значение имеют качество изготовления профилей, правильность монтажа, наличие необходимых лент и герметизация швов. Эксперт также пояснил, что замена внутренних откосов (без демонтажа оконного блока) не может повлиять на наличие или отсутствие наружной паропроницаемой ленты ПСУЛ, а также на геометрические параметры самого оконного блока. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостатки возникли по вине истца в результате некачественной замены откосов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на досудебную оценку и почтовых расходов подлежит отмене, а указанные требования – удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Поскольку в данном случае цена договора уступки права требования составляет 2 320 290 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 69 607 руб. 70 коп. (2 320 290 руб. ? 3%). 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принятопостановление№326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326). Согласно п. 1 постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомч. 9 ст. 4Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 г.). Однако особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до 22 марта 2024 г., на что прямо указано в п. 3постановления № 326. Соответственно, в силу приведенных выше положенийпостановления№326за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйп. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей ич. 3 ст. 10Закона об участии в долевом строительстве штраф. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания моратория. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Требование о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире в размере 78 090 руб. направлено истцом застройщику 22 марта 2024 г., то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика финансовых санкций по спорной категории дел, соответственно, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию. При этом судебная коллегия учитывает, что в любом случае размер взыскиваемых сумм стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать трех процентов от цены договора. В части взыскания штрафа от компенсируемой за моральный вред суммы (1500 руб.) решение суда сторонами не обжаловано, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке. Поскольку ответчик не оспаривал законность и обоснованность взыскания штрафа, судебная коллегия не вправе пересматривать решение в указанной части в сторону ухудшения положения истца. Вместе с тем, как отмечено выше, взыскиваемый штраф входит в ограничиваемые законом тремя процентами пределы. Суд при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанная сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, следовательно, не является заниженной. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судебная экспертиза по делу проведена, её выводы подтвердили наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, а требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку досудебное исследование было необходимо для определения цены иска, подтверждения обоснованности требований и обращения в суд. Государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела: категории спора, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), принципов разумности и соразмерности. Оснований для увеличения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется: споры о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве относятся к категории дел с устоявшейся судебной практикой, не требующих глубокого анализа уникальных правовых проблем; объем доказательств по делу незначителен и стандартен: договор, акт приема-передачи, досудебная претензия, заключение судебной строительно-технической экспертизы; подготовка документов не требовала значительных временных затрат, так как они носят типовой характер При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату стоимости досудебной оценки и изменению в части взыскания штрафа. Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить в части отказа о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату стоимости досудебной оценки, изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (....) в пользу ФИО1 (.... ....) стоимость устранения недостатков жилого помещения и штраф в общем размере 69 607 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной оценки - 8500 руб. Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2588 руб. Решение суда в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> Председательствующий Судьи Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: ООО СЗ Финансово-Строительная компания БРИЗ (подробнее) Судьи дела: Шакирова Зульфия Ингеловна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.