Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-16858/2025 от 16.02.2026

Свердловский областной суд, дело № 33-16858/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 304ЗК РФ · ст. 60

Определение № 33-16858/2025 33-535/2026 от 16 февраля 2026 г. Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское Дело № 33-535/2026 (33-16858/2025, 2-12/2025) УИД: 66RS0046-01-2024-000610-32 Мотивированное определение составлено 17.02.2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 22.01.2026 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ФИО1 судей гр. [обезличено] ФИО2 при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрация Муниципального округа «Горноуральский» об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 21.06.2024, составленным инженером ООО «Тагил-Гео» ФИО6, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>, право собственности возникло у истца на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-64/2023 от 25.01.2024. Собственником смежного участка, расположенного по адресу <адрес> является ответчик. С целью установления границ земельного участка, истец обратился за проведением кадастровых работ по определению границ указанного земельного участка. Ответчик отказался согласовать границы земельного участка. Истец, полагая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.09.2024 принято уточнение исковых требований, в части конкретизации границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>(приведены координаты характерных точек).(Т.1 л.д.149) Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 приобрел у истца земельный участок в 2009 г. с имеющимся строением и расположенным ниже от него деревянным забором (ближе к земельному участку с кадастровым номером <№>), забор ближе к земельному участку с кадастровым номером <№> он поставил сам для отгораживания насаждений. Второго контура земельного участка с кадастровым номером <№> не было никогда. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах: <№> <№> <№> <№> <№> <№> <№> <№> <№> <№> В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и заключением эксперта ТКД В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, правильность оценки доказательств, согласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выводы судебный эксперт подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 19.12.2025, электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поступившее посредством ГАС Правосудие судебной коллегией отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Заслушав явившегося ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок <№> 07.12.1993 БМИ предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 46). Право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом ФИО3 на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2024, которым за истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 10-16). В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 21.06.2024 года подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению которого, установлено фактическое местоположение границ земельного участка и уточненной площади земельного участка в размере 829 кв.м. по фактически существующим границам, состоящего из двух контуров земельных участков (<№>(1) площадью 461 кв.м. и <№>(2) площадью 368 кв.м.), разделенных земельным участком ответчика с кадастровым номером: <№> (л.д. 17-30, 69). Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1200 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 42,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> возникло на основании договора мены от 25.07.2009, заключенного с истцом ФИО3 и зарегистрировано за ответчиком 21.09.2009 (т. 1 л.д. 100-104) Ответчиком суду представлен проект межевого плана (т.1 л.д. 123-135), составленного кадастровым инженером БЕА., согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером <№>, закреплен на местности фактическими границами, существующими более 15 лет, имеет площадь 1774 кв.м. и его границы проходят между земельными участками с кадастровыми номерами <№> (сверху), <№> (ниже), <№> (правее) и землями общего пользования (левее). Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ( / / ).. Определением суда от 17.01.2025 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» ТКД В заключении от 25 марта 2025 года экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 461 кв.м., вместо 600 кв.м., ввиду неверного определения ФИО3 параметров земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до момента отчуждения ФИО4 - 25.07.2009, на котором планировалось возводить дом согласно постановлению главы администрации посёлка Черноисточинск 02.02.1994 №13 (т.1 л.д.236), постановлению главы администрации Пригородного района от 18.05.1994 №509 (т.1 л.д. 235), техническому отчёту по инвентаризации земель (т.1 л.д. 225), плану земельного участка, датированном 11 августа 1994 г. (т.1, л.д. 227) о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> с указанием планируемого местоположения данного участка для индивидуального жилищного строительства, которое завершено 1994 (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <№>- жилой дом площадью 42.5 кв.м. по адресу <адрес> (т.1 л.д. 231)), в результате чего произошло смещение планируемого к строительству земельного участка в сторону <адрес>, что привело к уменьшению его площади. Кроме того, экспертом установлено, что подтверждающих сведений о том, что земельный участок <№> является двухконтурным не имеется, при этом, один из двух контуров, площади границ которого, по мнению истца, расположены между земельным участком с кадастровым номером <№> и <№> полностью накладывается на часть земельного участка, принадлежащего, по мнению ответчика ФИО4 - ему. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которой следует, что испрашиваемый земельный участок состоит из одного контура, а смещение границы обусловлено размещением объекта недвижимости( жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 до 2009 года. Спорная часть( контур2) входила в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№> и никогда не относилась к земельному участку <№>, несмотря на владение до 2009 года этими двумя участками истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера ТКД Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств, выводов судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения. Ссылки в жалобе на произвольный выбор заключения как доказательства судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении повторной экспертизы разрешался судом с учетом мнения представителя истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В рассматриваемом случае имеет место подмена понятий перераспределение площадей земельных участков, владение которыми осуществлялось истцом: участком с кадастровым номером <№> на праве собственности до 2009 года и впоследствии этот участок с имеющимся фундаментом передан ответчику по договору мены, а участком с кадастровым номером <№> на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-64/2023 от 25.01.2024 в порядке приобретательной давности. При этом, уменьшение площади приобретенного в порядке приобретательной давности земельного участка произошло в результате действий самого истца. Оснований для прирезки огороженной части земельного участка с кадастровым номером <№> в качестве второго контура к приобретенному в порядке приобретательной давности земельному участку с кадастровым номером <№> не имеется. Наглядно отображены фактические и юридические границы спорных участков на ситуационной съемке участков(Т.2 л.д. 92) Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: ФИО1 Судьи: гр. [обезличено] ФИО2 Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Горноуральского Горнозаводского округа (подробнее) Судьи дела: Зайцева Валентина Александровна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.