Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-6950/2026 от 19.04.2026

Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-6950/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 192ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 192ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 192

ещё 14

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 192ГПК РФ · ст. 327.1НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.19ТК РФ · ст. 14ТК РФ · ст. 81ТК РФ · ст. 82ТК РФ · ст. 84.1ТК РФ · ст. 180ТК РФ · ст. 237ТК РФ · ст. 312.3

Апелляционное определение № 33-6950/2026 от 19 апреля 2026 г. Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское В окончательной форме изготовлено 20.04.2026 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №...УИД: 78RS0№...-90 Судья: гр. [обезличено] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей ФИО1, ФИО2 с участием прокурора гр. [обезличено] при помощнике судьи ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия" о защите трудовых прав. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], заслушав заключение прокурора гр. [обезличено], судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия", после уточнения исковых требований просил о признании незаконным приказа №... от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате в размере 1 882 853 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., задолженности по выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения в размере 517 000 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> сторонами заключен трудовой договор, ответчик дважды увольнял истца, решениями Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата> и по гражданскому делу №... от <дата> истец восстановлен на работе в должности ведущего разработчика frontend в отделе разработки и внедрения. Приказом от <дата> истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. <дата> истец обнаружил на электронной почте письмо с информацией об увольнении от <дата>, при этом после восстановления на работе он направлял работодателю письмо о необходимости направления ему документов на электронную почту с усиленной квалифицированной подписью и просил дублировать отправку почтой России. Ответчик данное требование проигнорировал, чем нарушил порядок взаимодействия с работником, который работает удаленно. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об электронном документообороте, суд при рассмотрении гражданского дела №... установил нарушение порядка уведомления. Об увольнении истец узнал только <дата>, письмо получено на почте, в нарушение ТК РФ ответчик не уведомил истца в день увольнения об издании приказа, не направил ему документы по электронной почте, как делал ранее. Ответчиком нарушены положения ст. 312.3 ТК РФ – порядок уведомления о предстоящем сокращении. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца об увольнении в день увольнения, приказ направлен ему только <дата>. Ответчиком нарушен срок, установленный ст. 180 ТК РФ, предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АНО «Национальный научно-образовательный центр «Большая российская энциклопедия» в пользу ФИО4 взысканы 496 488 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АНО «Национальный научно-образовательный центр «Большая российская энциклопедия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 912 руб. и 3 000 руб. Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит указанное решение отменить частично, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в указанной части исковых требований. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен трудовой договор в письменном виде, истец принят на работу на должность ведущего разработчика frontend. Между сторонами согласован дистанционный характер работы истца. Приказом №... от <дата> истец уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> №... от <дата> истец восстановлен в должности. Приказом от <дата> №... истец уволен с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> №... от <дата> приказ №... признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности ведущего разработчика frontend в отделе разработки и внедрения с <дата>. Распоряжением от <дата> №...-р Правительства Российской Федерации принято решение о ликвидации АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия». Минцифры и Минфину предложено обеспечить финансирование завершение ликвидационных мероприятий в 2025 г. Приказом Минцифры России №... от <дата> утвержден состав ликвидационной комиссии АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия». ГКУ ЦЗН извещено о ликвидации 7 сотрудников, в том числе истца, <дата>. Уведомление об увольнении вручено истцу <дата>, приказом от <дата> истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Работник не находился в день увольнения по месту расположения работодателя, в связи с чем приказ под роспись ему не вручался, направлен почтой <дата>. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, о соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем отказал в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула При этом судом установлено, что на дату рассмотрения спора ответчик выплатил истцу всю имевшуюся на дату увольнения задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку, в суммах 1 339 515 руб. 42 коп., 314 419 руб. 26 коп. и 23 670 руб. 01 коп. (с учетом удержания НДФЛ). Установив, что ответчик не выплатил истцу средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, а длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, превышает один месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за второй месяц после увольнения подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал в его пользу сумму в размере 496 488 руб. 60 коп., принимая во внимание, что указанный размер среднего месячного заработка указан ответчиком и не оспаривался представителем истца. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установления фактов задержки ответчиком выплаты за второй месяц после увольнения при ликвидации организации среднего месячного заработка суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежало взыскана государственная пошлина в размере 14 912 руб. и 3000 руб. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за второй месяц после увольнения, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Оценивая правильность выводов суда первой инстанции относительно законности увольнения истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации. Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. В соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии с ч. 5 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен трудовой договор в письменном виде, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего разработчика frontend в отделе разработки и внедрения Департамента информационных технологий. В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Между сторонами согласован дистанционный характер работы истца, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к АНО «Национальный научно-образовательный центр «Большая российская энциклопедия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Распоряжением от <дата> №...-р Правительства Российской Федерации принято решение о ликвидации АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия». Минцифры и Минфину предложено обеспечить финансирование завершение ликвидационных мероприятий в 2025 г. Приказом Минцифры России №... от <дата> утвержден состав ликвидационной комиссии АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия». ГКУ ЦЗН извещено о ликвидации семи сотрудников, в том числе истца <дата>. Уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу посредством электронной почты <дата>, о чем истец собственноручно расписался в уведомлении, направил подписанное уведомление в адрес работодателя. Приказом от <дата> истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Работник не находился в день увольнения по месту расположения работодателя, в связи с чем приказ под роспись ему не вручался, документ истцу направлен почтой <дата>. Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении закона, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, исчисление сроков регламентировано ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также ошибочно применил к отношениям сторон положение ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к вынесению неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что уведомление о предстоящем увольнении вручено работнику персонально и под роспись <дата>. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления с распиской истца о его получении (л.д. 31 т. 1). Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что электронное уведомление о предстоящем увольнении получено истцом <дата> Данное обстоятельство подтверждается копией переписки сторон посредством электронной почты (л.д. 133-136 т. 1). Истец уволен <дата> приказом №... от <дата> В силу положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении истец должен был быть уведомлен работодателем не позднее <дата> Истец уведомлен за два дня до указанного срока, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положением ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ответчика является несостоятельным. Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть направлено ему на электронную почту с усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ, основан на ошибочном толковании закона. Указанное положение закона на отношения сторон не распространяется, поскольку касается случаев использования усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной квалифицированной электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписи работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами, в то время как стороны заключили письменный трудовой договор. В данном случае подлежит применению положение ч. 5 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность ознакомления дистанционного работника с кадровыми документами в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле должна быть применена преюдиция относительно надлежащего порядка уведомления истца по электронной почте, установленного решением по гражданскому делу №..., отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в 2025 г. не являлись предметом рассмотрения по указанному делу, в рамках которого истец оспаривал законность своего увольнения по приказу №... от <дата> Выводы суда в решении по гражданскому делу №... относительно подлежащих применению к правоотношениям сторон норм Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок электронного взаимодействия, не носят преюдициального характера в силу положения пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства увольнения истца в 2025 г. не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №.... Довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления органа занятости о его увольнении опровергается сведениями об уведомлении Центра занятости населения в виде скриншота уведомления через сайт «Работа России» (trudvsem.ru). Согласно скриншоту сведения представлены на <дата> (л.д. 123 т. 1). Уведомление ответчиком Центра занятости населения <адрес> (далее также – ГКУ ЦЗН) <дата> о ликвидации организации и предстоящем увольнении ФИО4 подтверждено ответом на запрос суда первой инстанции ГКУ ЦЗН от <дата> (т. 2 л.д. 9). Истец полагает, что ответчик должен уведомить орган занятости о его увольнении не позднее чем за 3 месяца в связи с массовым характером увольнения. Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" от <дата> N 565-ФЗ о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан проинформировать о таком решении государственную службу занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Об изменении, отмене указанных решений работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. Таким образом, указанным положением закона предусмотрена обязанность работодателя уведомлять государственную службу занятости о ликвидации организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по расторжению трудовых договоров, что и было осуществлено работодателем истца. Ссылки истца на обязательность уведомления работодателем государственной службы занятости о решении о сокращении численности или штата работников, которое может привести к массовому увольнению работников, за три месяца, безосновательна, поскольку истец уволен не в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, отклоняется судебной коллегией. Согласно открытым сведениям в ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации. В связи с наличием у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдением работодателем порядка увольнения суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) (подпись) Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики: АНО Национальный научно-образовательный центр Большая российская энциклопедия (подробнее) Судьи дела: Ковалева Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.