Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-8669/2026 от 30.03.2026

Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-8669/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 159ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 929ГК РФ · ст. 942ГК РФ · ст. 943ГК РФ · ст. 966ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 929ГК РФ · ст. 942ГК РФ · ст. 943

ещё 13

ГК РФ · ст. 966ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 929ГК РФ · ст. 942ГК РФ · ст. 943ГК РФ · ст. 966ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 929ГК РФ · ст. 942ГК РФ · ст. 943ГК РФ · ст. 966

Апелляционное определение № 33-8669/2026 от 30 марта 2026 г. Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское 78RS0014-01-2024-004175-45 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-8669/2026 Судья: гр. [обезличено] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-140/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Т-Страхование» - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») договор страхования в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., VIN №... по страховым рискам «Хищение», «Ущерб (только гибель)». 08 мая 2020 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено ввиду не установления причастного к преступлению лица. В связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение» истец обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ответчик полагал, что представленные документы не подтверждают факт наступления страхового случая. С указанным истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при вынесении решения суд не учитывал, что истцом было написано заявление о переквалификации деяния в виде мошенничества на кражу, поскольку фактически была совершена кража транспортного средства; в суде первой инстанции истец указывала уважительные причины для восстановления срока исковой давности, однако суд не принял указанное заявление во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., VIN №.... 03 мая 2020 года между сторонами по делу заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом КАСКО №... по страховым рискам «Хищение» со страховой суммой 800 000 рублей и «Ущерб (только гибель)» со страховой суммой 800 000 рублей. Застрахованное ТС является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») (далее – Банк) и ФИО4 В соответствии с пунктом 3.4 полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) выгодоприобретателем является собственник ТС. Срок действия страхования с 18 часов 11 минут 03 мая 2020 года по 23 часа 59 минут 02 мая 2021 года. Страховая премия определена в размере 29 300 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком. Названный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее- Правила страхования ТС). На основании устного заявления ФИО4, сообщенного 21 июля 2020 года в 51 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, оперуполномоченным ФИО6 составлен протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО4 просила оказать содействие в поиске принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», который истец передала во временное пользование по устной договоренности знакомому Юсифзаде Бахтияру. Постановлением и.о. дознавателя, участкового уполномоченного полиции 51 отдела от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ было отказано. Постановлением от 29 марта 2021 года прокурором района указанное постановление отменено. Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Как следует из названного постановления, 08 мая 2020 года неустановленное лицо, находясь у <адрес>, мошенническим путем совершило хищение а/м «Hyundai Solaris», г.р.з. №..., причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму более 250 000 рублей, в крупном размере. Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.... Как усматривается из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 25 июня 2021 года (л.д.147): 03 мая 2020 года истец приобрела в автосалоне «Выборгский» автомобиль марки «Хундай Солярис» стоимостью 1 200 000 рублей в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк», автомобиль приобретала для своих сыновей. Поскольку у её знакомой Т.Е.В. было затруднительное материальное положение, её (Т.Е.В.) супруг попросил данный автомобиль во временное пользование, по устной договоренности указанное лицо должно было работать на автомобиле и оплачивать кредит за него. 08 мая 2020 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО4 передала автомобиль «<...>», договор с которым она не заключала, в последующем «<...>» перестал выходить с истцом на связь. 07 июля 2020 года истица поехала по адресу «Бахтияра», но дверь никто не открыл, в декабре 2021 года «Бахтияр» выходил на связь и пояснил, что машина попала в дорожно-транспортное происшествие, и обещал вернуть автомобиль после ремонта, больше на связь указанное лицо не выходило, ПТС и два ключа от автомобиля находились у «Бахтияра». Постановлением УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года (л.д.151) предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. <дата> истец обратилась к ответчику с извещением о хищении транспортного средства (л.д. 63) в форме мошенничества. В ответ на указанное обращение ответчиком дан ответ от 25 августа 2021 года (л.д.13), что согласно подпункту Б пункта 4.2.1 Правил страхования ТС по риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениями таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Постановлением УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по совершению мошеннических действий по факту угона ТС, в связи с чем заявленное событие не может признано страховым случаем. Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с действиями страховщика по отказу в признании случая страховым ввиду следующего. В соответствии с подпунктом Б пункта 4.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 года, по риску «Хищение» не покрывается страхованием (не является страховым случаем): утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениями таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования ТС, в случае хищения ТС, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: - в течение одного дня, считая с того дня, когда он узнал о событии уведомить об этом страховщика одним из способов, перечисленных в подпункте а пункта 1.5.12 Правил страхования ТС (пункт 12.2.1); - обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в органы МВД России (пункт 12.2.2 Правил страхования ТС); - предоставить страховщику: а) письменное заявление; д) оригиналы паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС; ж) постановление о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копию постановления (приговора) по уголовному делу; з) по требованию страховщика – оригинал и надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; и) полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя; л) справку кредитного учреждения о размере задолженности страхователя по соответствующему кредитному договору на дату обращения в банк, но не ранее наступления страхового события (пункт 12.2.3 Правил страхования ТС). Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцом нарушены обязательства по указанным Правилам, поскольку истцом не переданы ответчику ключи и оригиналы документов на автомобиль, что также исключало возможность признания произошедшего события страховым случаем; произошедшее событие не является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд посчитал заслуживающим внимания, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 года ответчиком в адрес истца направлен отказ на её заявление о выплате страхового возмещения. Факт получения указанного отказа истцом не оспаривался. Также стороной ответчика представлена стенограмма телефонного звонка, состоявшегося между ФИО4 и представителем ответчика 25 августа 2021 года (л.д.183), из которой следует сообщение представителя последнего: «принято, к сожалению, отрицательное решение в связи с тем, что у вас угон автомобиля произошел в результате мошеннических действий, по правилам страхования это не покрывается». С настоящим иском истец обратился 26 марта 2024, то есть по истечении двух лет с момента, когда истцу стало известно об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Разрешая заявленный спор, суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд, установив, что факт наступления страхового случая ФИО4 не доказан, а предусмотренный договором добровольного страхования 03 мая 2020 года порядок для осуществления страховщиком страховой выплаты по риску хищение транспортного средства страхователем не соблюден, пришел к выводу о том, что отказ АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения является обоснованным и правомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что фактически было совершено хищение транспортного средства, которое согласно условиям договора страхования, является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца и не подтвержден доказательствами. Согласно пункта 3.3 договора страхования от 03 мая 2020 года транспортное средство истца застраховано только по рискам «Ущерб (только гибель)» и «Хищение». В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования ТС в рамках Правил производится страхование следующих рисков: Пункт 4.2.1 «Хищение» - утрата застрахованного ТС (в том числе с ДО) с результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений, как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения). По риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем): А) утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования; Б) утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; В) случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования ТС. Согласно постановления УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), что является прямым исключением из страхового покрытия и не застрахованным риском в соответствии с подпунктом Б пункта 4.2.1 Правил страхования. Согласно извещения о хищении ТС и материалам уголовного дела, автомобиль был передан истцом Юсифзаде Бахтияру (не вписанному в договор страхования) в пользование для работы в такси по возмездному договору (должен был вносить плату за пользование путем погашения кредита на транспортное средство). Арендатор транспортное средство истцу не вернул, что послужило поводом для обращения истца в правоохранительные органы. Согласно пункта 12.2.3 Правил страхования в случае хищения ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе, оригиналы паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя. Согласно материалам дела ключи и документы от транспортного средства были переданы истцом Юсифзаде Бахтияру. Изложенные обстоятельства верно оценены судом как подтверждающие то обстоятельство, что произошедшее событие является исключением из страхового покрытия, страховой случая не наступил. Указание истцом на то обстоятельство, что в настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о переквалификации уголовного деяния, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств изменения квалификации деяния, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не представлено в том числе и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, о чем было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется ввиду несостоятельности. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 30 января 2025 года представитель истца просила предоставить время для предоставления доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 марта 2025 года в 10 ч. 00 мин. В судебное заседание 03 марта 2025 года ни истец, ни ее представитель не явились, истец позвонила в суд по телефону, сообщила, что не может явиться в суд в связи с болью в ногах, сможет прийти после 14 марта 2025 года. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом суду первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела следует, что об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно 25 августа 2021 года, что подтверждается распечаткой стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и представителем ответчика в указанную дату (л.д. 183), а также аудиозаписью данного разговора на диске. Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок на подачу искового заявления в рассматриваемом случае истекал 25 августа 2023 года, тем не менее, истец обратилась в суд с настоящим иском 26 марта 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было. Подобных доказательств и мотивов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не приведено истцом и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики: АО Т-Страхование (подробнее) Судьи дела: Князева Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.