Ленинский районный суд г. Краснодара, дело № 2-5447/2017 (Суд общей юрисдикции № 2-5447/2017 от 16.08.2017)

Решение № 2-5447/2017 2-5447/2017 ~ М-4075/2017 М-4075/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5447/2017 Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2017 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и Ответчицей заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица родила дочь - ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Свидетельство о рождении серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент брак между нами не расторгнут. На момент рождения ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мы проживали совместно. При регистрации рождения ребенка в органах ЗАГСа, ФИО2 была присуждена фамилия - ФИО6 и отчество - ФИО2, на это я дал свое согласие, так как был уверен, что я являюсь биологическим отцом ФИО2 Ровно через год, после регистрации нашего брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подала иск о взыскании с меня алиментов на содержание ребенка и супруги в твердой денежной сумме. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что я не принимаю участия в воспитании и содержании ребенка, что в свою очередь не соответствует действительности. Посредством введения в заблуждение ответчица уверила истца в том, что ребенок родившийся на момент нашего совместного проживания является родной дочерью. В связи с этим истец признал факт отцовства. В тоже время, примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора моей супруги с незнакомым мне человеком, мне стало ясно, что ребенок, которого носит моя супруга, возможно не от меня. Данное обстоятельство повторилось в середине февраля 2016 года, что меня насторожило и я стал сомневаться в том, являюсь ли я отцом ребенка. Тем временем в августе 2016 года, во время очередного скандала между мной и матерью ответчицы, теща оговорилась о том, что ребенок действительно не от меня. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время мы с супругой проживаем раздельно. На основании вышеизложенного истец просит признать факт отсутствия биологического родства между ним и ФИО2, аннулировать запись, как об отце ребенка, ФИО1 в свидетельство рождении ФИО2 23.07.2016г., актовая запись № от 05.08.2016г. В судебном заседании представитель истца присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения исковых требований – возражал. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и Ответчицей заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица родила дочь - ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Свидетельство о рождении серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент брак между нами не расторгнут. На момент рождения ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мы проживали совместно. При регистрации рождения ребенка в органах ЗАГСа, ФИО2 была присуждена фамилия - ФИО6 и отчество - ФИО2, на это я дал свое согласие, так как был уверен, что я являюсь биологическим отцом ФИО2 Ровно через год, после регистрации нашего брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подала иск о взыскании с меня алиментов на содержание ребенка и супруги в твердой денежной сумме. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что я не принимаю участия в воспитании и содержании ребенка, что в свою очередь не соответствует действительности. Посредством введения в заблуждение ответчица уверила истца в том, что ребенок родившийся на момент нашего совместного проживания является родной дочерью. В связи с этим истец признал факт отцовства. В тоже время, примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора моей супруги с незнакомым мне человеком, мне стало ясно, что ребенок, которого носит моя супруга, возможно не от меня. Данное обстоятельство повторилось в середине февраля 2016 года, что меня насторожило и я стал сомневаться в том, являюсь ли я отцом ребенка. Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов” предусмотрено, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце ребенка. Согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу. В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» №/р: в рамках проведенной экспертизы данных, исключающих отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО2 не получено. Вероятность (РР) того, что ФИО5 действительно является биологическим отцом ребенка – ФИО2 23.07.2016г.р., родившейся у ФИО3, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,99999994% Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о вероятности отцовства. Суд считает, что выводы судебной молекулярно-генетической экспертизы №/р от 10.07.2017г. могут быть применены при определении отцовства, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: Суд: Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5447/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5447/2017 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ленинский районный суд г. Краснодара, дело № 2-5447/2017

Толкуемые статьи