Спросить

Суд общей юрисдикции · от 20.04.2017

Челябинский областной суд

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 250ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 250ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329

ещё 1

ГПК РФ · ст. 330

Определение № ГА-002929-02/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № ГА-002929-02/2017 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Гражданское Дело№ П-4714/2017 Судья Борозенцева СВ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилое помещение по договору купли-продажи. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве собственности на квартиру ****, заключенному 03 марта 2015 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** . ФИО4 принадлежало 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО5 - 1/9 доля в праве собственности, которые впоследствии были отчуждены в пользу ФИО6 по договору купли-продажи. Считает, что указанная сделка совершена с нарушением правил преимущественной покупки. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что извещение о продажи доли было направлено в адрес истца, трехмесячный срок предъявления иска истек. Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика ФИО4 - ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Третьи лица ФИО2., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2., ФИО3 просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что ответчики не направляли уведомлений о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру в адрес ФИО1 О приобретении ФИО6 права собственности на доли в отношении спорного жилого помещения ФИО1 стало известно только 30 августа 2016 года. Также указали на несоответствие представленного ФИО5 уведомления о продаже доли уведомлению, которое имеется в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Письменный отказ либо согласие ФИО1 на отчуждение принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру в материалах дела отсутствует. Уведомление о продаже долей в праве собственности на спорное жилое помещение по месту жительства ФИО1 (г. Санкт-Петербург) направлено не было, указанное извещение было направлено по месту нахождения спорной квартиры. Кроме того, почтовое отправление не содержит описи вложения. Суд не учел, что денежные средства в размере **** руб. внесены на счет Управления Судебного департамента по Челябинской области в обеспечение иска. ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира **** находилась в собственности ФИО1 (4/9 доли), ФИО5 (1/9 доля), ФИО4 (4/9 доли). 22 декабря 2014 г. ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании доверенности, посредством 2 заказного почтового отправления, в адрес ФИО1 (****), направлено извещение о продаже принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей в праве собственности на квартиру **** за **** руб. за 4/9 доли и **** руб. за 1/9 долю, с разъяснениями о праве преимущественной покупки в течение 1 месяца. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено отправителю 10 февраля 2015 г. по причине «истек срок хранения» (л.д.47,48,90,91). 03 марта 2015 г. между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/9 долей в праве собственности на квартиру ****. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что доли в праве собственности на квартиру продаются за сумму **** руб., из которых **** за 1/9 долю в праве общей долевой собственности, **** за 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Указанные деньги покупатель передала продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения Миасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке 10 марта 2015 г. (л.д. 11,15-16,45,32-34). На момент рассмотрения дела квартира **** находится в собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/9 доля), ФИО6 (5/9 доли). ФИО1, в также её дети ФИО3, ФИО2. проживают в указанной квартире (л.д.32-35). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о соблюдении ответчиками требований указанной нормы права и выполнении обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что уведомление ФИО5 и ФИО4 о продаже доли в праве собственности она не получала, уведомление продавцов ей вручено не было. Так, в силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 3 Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Из материалов дела следует, что извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки их долей в спорном объекте недвижимости за **** руб. направлено ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании доверенности, посредством заказного почтового отправления ФИО1 по месту её фактического проживания по адресу: **** (л.д.47,48,90,91). При этом, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу 4 передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Аналогичных уведомлений в адрес ФИО1 по месту ее регистрации направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что получает почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрации. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о намерении ответчиков ФИО5 и ФИО4 продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, обязанность, установленная п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ по уведомлению другого участника долевой собственности не была исполнена ответчиками надлежащим образом. При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции о заключении договора купли-продажи 5/9 доли в праве собственности на спорную квартиру и о нарушении своего преимущественного права покупки ФИО1 стало известно 30 августа 2016 г., в суд с настоящим иском она обратилась 18 ноября 2016 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО5 и ФИО4 допущено нарушение преимущественного права сособственника на приобретение доли. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 5/9 доли по договору купли-продажи от 03 марта 2015 г. Поскольку 5/9 доли в праве собственности на квартиру реализованы по цене **** рублей, сторонами договора в ходе судебного разбирательства о фактическом неисполнении, расторжении или признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось, истцом указанная сумма перечислена на лицевой счет Управления Судебного департамента по Челябинской области (л.д.114,115,116), указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО6 5 На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве собственности на квартиру ****, заключенному 03 марта 2015 года между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель). Прекратить право собственности ФИО6 на 5/9 долей в праве собственности на квартиру ****. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 покупную стоимость 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в размере **** руб. **** коп., путем выплаты данной суммы за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента Челябинской области 20 января 2017 года по платежному поручению № 1206 и 21 января 2017 года по квитанции № 34. Председательствующий Судьи 6 Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.