Спросить

Арбитражный суд · от 07.04.2026

Арбитражный суд Смоленской области

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 82АПК РФ · ст. 86АПК РФ · ст. 167АПК РФ · ст. 168АПК РФ · ст. 169АПК РФ · ст. 170АПК РФ · ст. 171АПК РФ · ст. 319ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 702

ещё 25

ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 721ГК РФ · ст. 723ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 721ГК РФ · ст. 723ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 721ГК РФ · ст. 723ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 721ГК РФ · ст. 723ГК РФ · ст. 753

Решение от 7 апреля 2026 г. АС Смоленской области Арбитражный суд Смоленской области (АС Смоленской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...> http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Смоленск 08.04.2026 Дело № А62-3681/2025 Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в судебном заседании дело в режиме онлайн конференции по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый термометровый завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: ФИО1, представитель, ФИО2, руководитель от ответчика: ФИО3, представитель с участием эксперта ФИО4 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее по тексту – Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый термометровый завод" (далее по тексту – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 272 033 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 456 864,72 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке стати 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.02.2026)). Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» (Заказчик) заключен договор подряда №11-04/24 от 11.04.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции, расположенном по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. Голынки, ул. Мира д. 4Б, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1. Цена Договора составляет 4 568 647,20 рубля. Порядок оплаты установлен пунктами 2.3, 2.3.1, в соответствии с которыми предусмотрен авансовый платеж в размере 60%, окончательный платеж, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-и (пяти) банковских дней с момента получения счета Исполнителя, выставляемого после выполнения пусконаладочных работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 3.1. Договора окончательный срок выполнения работ по Договору - 05.08.2024. Согласно пункту 5.1. приёмка работ производится Заказчиком в порядке, оговоренном в Договоре, с предъявлением Подрядчиком необходимых документов. Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов Заказчик принимает решение отказать Подрядчику в приемке выполненных работ, о чем составляется «акт выявленных дефектов» и отдает предписание об устранении с указанием даты повторной приемки работ. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае отказа в подписании Акта выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику в письменной форме обоснование отказа в течении 10 календарных дней с момента получения им Акта Приемки-передачи работ. В случае, если Заказчик не направляет письменное уведомление Подрядчику в срок до 10 календарных дней Акт Приемки-передачи работ считается автоматически подписанным. В соответствии с пунктом 4.1.13. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ о приемке выполненных работ. Истец выполнил принятые на себя обязательства и по завершению работ направил 01.08.2024 в адрес Ответчика документы для приемки выполненных работ, в том числе акт о приемки выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ. Повторно документы для подписания были направлены 07.08.2024. Между тем, до настоящего времени Ответчиком документы подписаны и возвращены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6. Договора акт приемки-передачи работ считается подписанным. 26.04.2024 Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 2 200 000 рублей и 04.10.2024 в размере 1 000 000 рублей. Общая сумма оплат составила 3 200 000 рублей, сумма в размере 1 368 647,20 рубля Ответчиком не оплачена (4 568 647,20 - 2 200 000,00 - 1 000 000,00 = 1 368 647,20). При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы, которой установлена фактическая стоимость выполненных по договору работ в размере 4 472 033 рубля, истцом уточнены предъявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 1 272 033 рубля (4 472 033 - 2 200 000 - 1 000 000). В соответствии с пунктом 7.4.1. за нарушение срока исполнения обязательства по договору (оплате выполненных работ) начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. За период с 19.08.2024 по 03.02.2026 размер неустойки составляет 677 993,59 рубля, с учетом 10% ограничения от суммы договора - 456 864,72 рубля. Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора окончательный платеж перечисляется Исполнителю не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя, выставляемого после пусконаладочных работ и подписания сторонами Актов выполненных работ. Пусконаладочные работы производятся в соответствии с установленными нормами и требованиями, не при помощи направления документов. Пусконаладочные работы (ПНР) — это комплекс мероприятий, направленных на проверку, настройку и тестирование оборудования после его установки на объекте. Цель — убедиться, что система работает надёжно и безопасно, соответствуя всем техническим требованиям и стандартам. Процесс ПНР строго регламентирован. Базовым документом является свод правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства», который определяет ПНР как обязательный вид работ. Конкретные требования к процедурам, методам испытаний и критериям приёмки излагаются в профильных ГОСТах, СНиПах и технических регламентах, специфичных для каждого типа оборудования. По результатам всех испытаний формируется отчёт по ПНР. Он включает протоколы испытаний, акты наладки, ведомости выполненных регулировок, паспорта налаженного оборудования. Также составляется акт ввода в эксплуатацию — документ, фиксирующий готовность оборудования к использованию по назначению в соответствии с технической документацией. Ни один из пунктов Истцом не исполнен. До настоящего времени пусконаладочные работы Исполнителем не проведены, таким образом, у Заказчика нет оснований для перечисления денежных средств, ввиду отсутствия выполнения со стороны Истца закрепленных договором обязательств. В договоре четко указано, что оплата производится ПОСЛЕ пусконаладочных работ. Кроме того, как следует из акта приемки Истец в одностороннем порядке изменил комплектующие, закрепленные спецификацией к договору. В соответствии с действующим законодательством, действия Исполнителя не должны приводить к изменению цены договора и не должны ухудшать условия исполнения для Заказчика. Истец утверждает, что направил акты КС-2, КС-3 Ответчику курьером, тогда как Ответчик данные акты не получал. В представленной Истцом суду квитанции от курьерской службы (ED258475411RU) указан адрес, отличный от юридического адреса Ответчика. Таким образом, Истец не предоставил никаких закрывающих документов, подтверждающих факт исполнения им работ, с даты, с которой якобы Истец отправил курьера отсчитывается договорная неустойка, отсчитывается Истцом течение гарантийного срока, тогда как это нарушает права и интересы Ответчика. Ответчик неоднократно направлял Истцу перечень замечаний по работам, в рамках судебного разбирательства были направлены отзывы на исковое заявление, дополнение и пояснения, свидетельствующие об обращении Ответчика к Истцу за устранением недостатков При личном присутствии Истца 21.07.2025 был составлен акт приемки систем вентиляции, осуществлены фото и видеофиксация по приемке, свидетельствующие о наличии дефектов, протечек, об ознакомлении Истца с недостатками исполнения работ. На момент совместной приемки сторонами зафиксирована неработоспособность вентиляционной системы. Таким образом, работы выполнены с отступлением от условий договора, результаты работы не имеют для Ответчика потребительской ценности, оборудование не работает надлежащим образом, работы не соответствуют требованиям статьи 271 ГК РФ. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731). Как следует из материалов дела, 01.08.2024 сопроводительным письмом Исх. № 104 акты приемки работ истцом направлены курьерской службой ЕМС. Повторно в связи с невручением актов курьерской службой Истец 07.08.2024 направил акты КС-2, КС-3 Почтой России по юридическому адресу Ответчика 121471, <...> (идентификатор 21402098001373). Письмо поступило в место вручения 10.08.2024, однако не было получено Ответчиком и возвращено отправителю. Также по указанному адресу истцом была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения (идентификатор 21401806014971). В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо. Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также направлены соответствующие документы о завершении работ, уклонение Ответчика от их получения не может служить основанием для признания его неуведомленным о юридически значимых обстоятельствах. При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы. 1) соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: <...> и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в подписанном Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» акте о приемке выполненных работ унифицированной формы М КС-2 от 31.07.2024 N91, расчету договорной цены к договору N911-04/24 от 11.04.2024? 2) соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» работ и качество использованных материалов условиям договора Ml 1-04/24 от 11.04.2024, а также строительным нормам и правшам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих))? 3) соответствуют ли использованные материалы при монтаже систем вентшяции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пгт. Голынки, ул. Мира, д. 4Б заявленным в расчете договорной цены в договоре N911-04/24 от 11.04.2024. Если материалы заменены, то являются ли замененные материалы аналогичными либо улучшенными по своим характеристикам и стоимости материалам, указанным в расчете договорной цены в договоре Mil -04/24 от 11.04.2024? Влияет ли замена материалов на конечный результат работ (их потребительскую ценность)? 4) являются ли представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» документы о примененных материалах при монтаже систем вентиляции (сертификаты и др.) достаточными для подтверждения качества примененных материалов с учетом назначения объекта: завод по производству термометров? По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы. Объемы и стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл.. Руднянский р-н, пгт. Голынки. ул. Мира д. 4Б, не соответствует объемам и стоимости, указанным в подписанном ООО «Инженерные системы» акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 31.07.2024 №1 и расчету договорной цены к договору №11-04/24 от 11.04.2024. Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянекий р-н, пгт. Голынки, ул. Мира д. 4Б, составляет 4 472 033 рубля. Качество выполненных ООО «Инженерные системы» работ но монтажу по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. Голынки, ул. Мира д. 4Б и качество использованных материалов (кроме работ но теплоизоляции воздуховодов в цехе с керосином) соответствует условиям договора №11-04/24 от 11.04.2024 и требованию СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 921/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г.), Качество выполненных ООО «Инженерные системы» работ по теплоизоляции воздуховодов приточной вентиляций, установленной в цехе с керосином не соответствует условиям договора №11-04/24 от 11.04.2024 и требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНи11 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017г), а именно: - на момент обследования теплоизоляция на воздуховодах приточной вентиляции установленной в цехе с керосином не проклеена и не прилегает плотно к основанию, что не соответствует требованию СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017г). В цехе с газовым оборудованием, в цехе с керосином, в цехе сборки и в цехе покраски из-за недостаточной температуры теплоносителя подведенного от газового котла для подогрева воздуха, при запуске приточных вентиляций, через определенный промежуток времени происходит их отключение (автоматика выдает ошибку). Произвести проверку вытяжной вентиляции (с тремя вытяжными зонтами) установленной подрядной организацией ООО «Инженерные системы» в цехе с горелками, не представляется возможным, из-за невозможности произвести ее запуск, в связи с срабатыванием защиты (ранее при комиссионном обследовании сторонами данная вентиляция работала). Для устранения недостатков выявленных экспертом при обследовании выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. Голынки, ул. Мирад. 4Б, необходимо произвести следующие работы: -произвести проклейку теплоизоляции на воздуховодах вытяжной вентиляции в цехе с керосином площадью 2,5 м2; -произвести пусконаладочные работы на приточных вентиляциях для устранения ошибки автоматики; -произвести пусконаладочные работы по запуску вытяжной вентиляции (с тремя вытяжными зонтами) цеха с горелками. Выявленные экспертом при обследовании выполненных подрядной организацией ООО «Инженерные системы» работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пгт. Голынки, ул. Мира д. 4Б недостатки, являются устранимыми. Произвести отдельно расчет стоимости работ по устранению недостатков не представляется возможным, так как они входят в стоимость работ но монтажу автоматизации вентиляции и должны проводятся, в том числе в рамках гарантийных обязательств но договору №11-04/24 от 11.04.2024 (срок гарантии на работы составляет один год). Часть материалов (контрольно-измерительных приборов и автоматики (КиПиА)), использованных при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: <...>, не соответствует заявленным в расчете договорной цены в договоре №11-04/24 от 11.04.2024, а именно произведена замена приборов КиПиА (блоков управления, частотных преобразователей и электроприводов) на приборы КиПиА других производителей, а именно: Вентиляция. Цех с газовым оборудованием Блок управления SBUP-W-1R0-1,1 заменен на блок управления OPTIBOX М3 WTR24/4,0. Частотный преобразователь SPUTNIK VEMAX VFC400-001-G23 (1,5 кВт, 220В, 7,0А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-P4K0-0009-T4-E20-B-H (4,0 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK. Электропривод AS230-5-S заменен на Привод с пружинным возвратом LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр.). Вентиляция. Цех сборки. Блок управления SBUP-W-1 R0-0,37 заменен на блок управления OPTIBOX М3 W TR24/0J5. Частотный преобразователь SPUTNIK VFC30O-OOB-G23 (0,75кВт, 230В, 4,5А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-PK75-0003-T4-E20-B-H (0,75 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK AS230-5-S заменен на электропривод LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр.). Вентиляция. Цех покраски. Блок управления SBUP-W-lR0-0,37 заменен на блок управления OPTIBOX М3 W TR24/0,75. Частотный преобразователь SPUTNIK VFC300-00B-G23 (0,75кВт, 230В, 4,5А) заменен на частотный преобразователь VEDA VF-51-B-PK75-0003-T4-E20-B-H (0,75 кВт 3x380). Электропривод SPUTNIK AS230-5-S заменен на электропривод LUFBERG DA05S220 (5 Нм, 230В, откр./закр.). Замененные при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: <...> материалы (контрольно-измерительные приборы и автоматика (КиПиА)), являются аналогичными по своим характеристикам и стоимости. Замена при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: <...> материалов, не влияет на конечный результат работ (их потребительскую ценность). Представленные ООО «Инженерные системы» документы о примененных материалах при монтаже систем вентиляции (сертификаты и паспорта), являются достаточными для подтверждения качества примененных материалов с учетом назначения объекта: завод по производству термометров. Также в соответствии с возражениями ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом даны дополнительные пояснения о следующем. Определением Арбитражного суда Смоленской области сторонам было предложено провести совместную приемку. Во исполнение данного определения Истцом и Ответчиком в материалы дела были представлены видеоматериалы, зафиксировавшие попытку совместного осмотра систем вентиляции 21.07.2025. В видеоматериалах, представленных Ответчиком, зафиксирована работоспособность системы, системы вентиляции были запущены и продемонстрировали свою работоспособность. Для проверки работ систем вентиляций экспертом в присутствии представителей сторон произведены замеры температуры нагрева воздуха приточных вентиляций и скорости воздушного потока вытяжных вентиляций, показания приборов были представлены на обозрения представителям сторон (в приложении к заключению представлены фото показания приборов), на основании показания приборов экспертом сделан вывод, что при работе вытяжной вентиляции циркуляция помещения составляет более однократного воздухообмена в час, что соответствует требованию СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 921/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г.). Факты, установленные экспертом, что при запуске систем приточной вентиляции через определенный промежуток времени происходит их отключение (блок управления автоматикой выдаст ошибку), свидетельствуют о том, что собственником помещения (Ответчиком) не обеспечивается подача от газового котла теплоносителя с необходимой температурой и давлением для подогрева наружного воздуха подающегося системами приточной вентиляции, а также завоздушиность системы теплоснабжения. Обязанность по обеспечению достаточного давления в точке присоединения системы теплоносителя, лежит на организации, осуществляющей теплоснабжение. Эксперт констатировал, что в ходе эксплуатации, по вине Заказчика, не обеспечившего параметры теплоносителя, произошел сбой настроек, требующий повторной корректировки (переналадки). Экспертом в заключении произведено сравнение технических характеристик контрольно измерительных приборов и автоматики (блоков управления, частотных преобразователей и электроприводов), указанных в расчете договорной цены к договору №11-04/24 от 11.04.2024 и контрольно- измерительных приборов и автоматики, фактически использованных при монтаже систем вентиляции на объекте по адресу: <...>. На основании проведенного анализа экспертом и был сделан вывод, что заменяемое оборудование, имеет те же технические характеристики и предназначено для тех же целей и установки на те же системы вентиляции, что и оборудование, указанное в расчете договорной цены к договору №11-04/24 от 11.04.2024, имеет отличие только в производителе. В материалах дела ООО «Инженерные системы» представлена исполнительная документация на смонтированные вентиляционные системы (исполнительная сьемка, паспорта на вентиляции и акты освидетельствования скрытых работ), которая также была исследована экспертом при проведении экспертизы. Аналогичные пояснения даны экспертом в судебных заседаниях 12.02.2026, 25.03.2026. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которых судом поставлены вопросы, экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами и судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Представленная ответчиком рецензия ООО «ЭПЦ «ССР» на экспертное заключение не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертизы, так как является лишь субъективным мнением рецензента, выводы которого сделаны на основании лишь изучения материалов, представленных стороной ответчика, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом. Аналогичная правовая позиция относительно доказательной силы внесудебной рецензии на экспертное заключение неоднократно излагалась в судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу N А83-1817/2020, от 19.03.2024 по делу N А23-2055/2019). На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признается судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу. Таким образом, вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе результатами судебной экспертизы, подтвержден факт выполнения работ по договору подряда. Доводы ответчика о том, что работы по договору не могут быть оплачены, поскольку истцом не проведены пусконаладочные работы (ПНР), не представлены акты наладки, ведомости выполненных регулировок, паспорта налаженного оборудования, являются несостоятельными, исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 Договора № 11-04/24 от 11.04.2024 предметом договора являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции, предметом договора не предусмотрено выполнение комплекса пуско-наладочных работ в понимании ГОСТ 34060-2017. Стороны согласовали конкретный перечень работ в Расчете договорной цены (Приложение №1). Указание в п. 2.3.1 Договора на оплату после выполнения пусконаладочных работ не меняет предмета договора и не отменяет обязанности Заказчика принять фактически выполненный результат монтажных работ. Пуско-наладочные работы (запуск системы) были выполнены истцом в том объеме, который предусмотрен условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела Реестром исполнительной документации и самими документами, в частности, «Паспортами вентиляционных систем» (Раздел Б «Основные технические характеристики оборудования системы»). Согласно Приложению Е СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» паспорт системы вентиляции является итоговым документом, в котором фиксируются фактические параметры работы оборудования. В разделе Б представленных паспортов заполнены графы «Фактически» с указанием конкретных данных после наладки: расходы воздуха, давления, частоты вращения вентиляторов и электродвигателей, характеристики теплообменников. Заполнение этих разделов технически невозможно без фактического проведения индивидуальных испытаний, настройки и регулировки оборудования, то есть без выполнения ПНР. Данный вывод также подтверждается положениями ГОСТ 34060-2017, согласно которым определение фактических величин характеристик систем вентиляции (п. 3.12) являются неотъемлемой частью пусконаладочных работ. Таким образом, сам факт наличия в материалах дела оформленных паспортов вентиляционных систем с заполненными разделами фактических параметров является доказательством выполнения пуско-наладочных работ в том объеме, который предусмотрен условиями договора. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Экспертным заключением установлен факт отключения системы исключительно по обстоятельствам, зависящим от ответчика: недостаточная температура теплоносителя, завоздушенность системы, о чем он указал в заключении и неоднократно пояснял в судебных заседаниях. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически работы выполнены в соответствии с условиями договора, установленные недостатки являются устранимыми, соответственно, не препятствуют приемке и оплате работ, при этом заказчик вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в частности, предложить истцу устранить недостатки, при отказе от такого устранения устранить недостатки с привлечением третьих лиц с возложением на истца соответствующих расходов по их устранению. Довод ответчика о том, что подрядчиком необоснованно была проведена замена материалов, что исключает положительный результат работ, является несостоятельным, исходя из следующего. В данном случае, несмотря на отступление от условий контракта (в части замены производителя комплектующих), предусмотренный договором результат достигнут; замена материалов с учетом выводов судебной экспертизы, не привела к ухудшению качества выполненных работ. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 7.4.1. за нарушение срока исполнения обязательства по договору (оплате выполненных работ) начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. За период с 19.08.2024 по 03.02.2026 размер неустойки составляет 677 993,59 рубля, с учетом 10% ограничения от суммы договора - 456 864,72 рубля. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый термометровый завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 1 272 033 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.08.2024 по 03.02.2026 в размере 456 864,72 рубля, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 867 рублей, в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 рублей. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с уменьшением предъявленных требований в размере 376 рублей (платежное поручение от 11.02.2025 № 76), о чем выдать справку. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. гр. [обезличено] Печорина Суд: АС Смоленской области (подробнее) Истцы: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее) Ответчики: ООО "Первый термометровый завод" (подробнее) Иные лица: ООО "Судебная экспертиза и оценка" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.