Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 31 марта 2026 г.
Калининградский областной суд (Калининградская область) - Гражданское
Судья гр. [обезличено] УИД 39RS0007-01-2024-000829-80
дело № 2-787/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-1539/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего:
гр. [обезличено],
судей:
ФИО1, ФИО2
при ведении протокола помощником судьи:
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Палир» о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Палир» - ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Палир» о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (умершим супругом истца) и ООО «Палир» в лице генерального директора ФИО9 заключены договоры займа на сумму 600 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Данными договорами предусмотрена выплата денежного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере: 60 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО4
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по данным договорам, ФИО4 просила взыскать с ответчика ООО «Палир» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.
Разрешив заявленные требования, Багратионовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Палир» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договорам займа ввиду отсутствия расписок, платежных документов, а также указания способа передачи денежных средств в договоре займа, приводит доводы о том, что отсутствие в тексте договора займа указания на способ передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о безденежности договора. При этом наличие договора займа свидетельствует о возникновении обязательства, а бремя доказывания безденежности лежит на заемщике.
Считает, что суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания безденежности договора, в то время как договоры займа подписаны от имени ответчика, оригиналы договоров представлены суду, ответчик не заявлял самостоятельных требований о признании договоров незаключенными или недействительными, доказательств фальсификации договоров либо их подписания неуполномоченным лицом не установлено.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который подтвердил устоявшуюся практику передачи заемных денежных средств наличными, указал на признание долга ответчиком, подтвердил деловой характер взаимоотношений сторон.
Указывает, что экспертное заключение не опровергает факт заключения договора, экспертом указано лишь на невозможность идентификации подписи, но не установлено, что подписи выполнены не ФИО9
Приводит доводы о том, что, применяя буквальное толкование договоров, суд проигнорировал их экономическую и правовую цель, а именно: предоставление денежных средств на уставную деятельность Общества и длительные финансовые отношения сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных истцом ФИО4 требований о взыскании с ООО «Палир» задолженности по договорам займа, суду представлены два договора займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и ООО «Палир» в лице генерального директора ФИО9 заключили договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000,00 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью, обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором – до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежное вознаграждение за использование указанной денежной суммы в размере 60 000,00 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ООО «Палир» в лице генерального директора ФИО9 заключили договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью, обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором – до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежное вознаграждение за использование указанной денежной суммы в размере 100000,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 умер. Наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО6 являлась его супруга ФИО4, которой нотариусом Зеленоградского нотариального округа <адрес> были выданы соответствующие свидетельства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика факт подписания представленных истцом договоров займа генеральным директором ООО «Палир» ФИО9 отрицал и указывал, что денежные средства по данным договорам общество не получало.
Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из буквального толкования текста договоров займа, пришел к выводу о недоказанности факта действительной передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа и соответственно о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
Так, как следует из материалов дела, стороной ответчика оспаривался сам факт подписания договоров займа от имени ООО «Палир» указанным в договорах лицом – генеральным директором общества ФИО9
При этом, согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о том, выполнены ли ФИО9 или иным лицом подписи от его имени в графе «Заемщик» в договорах займаот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.
Более того, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом само лишь по себе составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактическая передача заемщику денежных средств не была осуществлена.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Таким образом, по смыслу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику по договорам займа на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце и применительно к данному спору, поскольку займодавцем являлось физическое лицо, договор в силу положений статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Указание на вступление договора в силу в момент передачи денег содержится и в пункте 2.1. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, редакции которых являются идентичными.
Вместе с тем, относимых, допустимых, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 ответчику ООО «Палир» денежных средств по вышеуказанным договорам займа, каким-либо способом (путем внесения на счет общества, в кассу, передачи наличными денежными средствами уполномоченному лицу, каковыми могли бы служить приходные кассовые ордера, платежные поручения на перечисление денежных средств, расписки о получении денежных средств и т.д.), истцом в ходе рассмотрения представлено не было и судом таковых не добыто.
Анализ и буквальное толкование условий договоров, в том числе и тех их частей, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, о том, что «стороны заключили настоящий договор о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условия: заемщик принимает денежную сумму в размере 600 000 рублей (и 1 000 000 рублей соответственно), на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью. Заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором (пункт 1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)» также факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждает.
Договоры займа не содержат прямого указания на подтверждение сторонами факта действительного получения заемщиком денежных средств, соответственно такие договоры не могут расцениваться как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем заемных денежных средств.
Напротив, содержание и буквальное толкование представленных истцом договоров предусматривает дополнительное подтверждение возникновения заемного обязательства, то есть составление долгового документа, удостоверяющего факт реальной передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, для определения, в том числе даты, с которой договоры займа считаются заключенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно факт возникновения между ФИО6 и ООО «Палир» вытекающих из указанных договоров заемных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.
Не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства такого факта показания свидетеля ФИО7
Так, в силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм права, свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством заключения договора займа между гражданином-заимодавцем и юридическим лицом.
Более того, сами по себе показания вышеуказанного лица бесспорно факт получения ООО «Палир» денежных средств от ФИО6 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают.
А, кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 состоит в отношениях свойства со стороной истца, что может указывать на наличие у него личной заинтересованности в благоприятном для этой стороны исходе дела.
Не подтверждает факт передачи заемщику ООО «Палир» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленная стороной истца копия решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не содержащая отметки о вступлении его в законную силу, поскольку обстоятельства заключения спорных договоров в рамках указанного гражданского дела не устанавливались.
Помимо этого, правомерно отметил в решении суд первой инстанции и то обстоятельство, что при жизни, несмотря на то, что по условиям спорных договоров займа срок возврата денежных средств был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО8 никаких действий по истребованию заемных денежных средств от ООО «Палир» не предпринимал, при том, что его смерть наступила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после наступления сроков возврата займов, указанных в спорных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавших незначительные сроки пользования заемными денежным средствами – в пределах всего трех месяцев.
Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.
Суд:
Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее)
Ответчики:
ООО Палир (подробнее)
Судьи дела:
Марина Светлана Васильевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа