Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2555/2019
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные
№ 2-2555/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2019 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи гр. [обезличено]
С участием
Представителя истца Г.М.А. -адвоката Ф.Ф.М.
Представителя ответчика Б.А.А. - адвоката П.А.А.
гр. [обезличено]В.
При секретаре гр. [обезличено]
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к Б.Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> п.Б.<адрес> был укушен собакой принадлежащей ответчику, который дал собаке команду «фас», после которой та набросилась на истца, укусив за левое бедро. В результате укуса ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети. Он проходил лечение на что было потрачено <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы на юридические услуги и <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности).
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании заявление поддержал, просил принять во внимание целенаправленные действия ответчика, преклонный возраст истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не стал отрицать факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, однако просил принять во внимание обоюдный конфликт сторон, факт привлечения истца к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище ответчика. Также указал на недоказанность нуждаемости в приобретенных лекарствах и несоразмерность размера заявленной компенсации морального вреда.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, истец и ответчик ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Ответчик проживает в частном доме по адресу <адрес>, р.<адрес> держит собаку- метиса среднеазиатской овчарки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Г.М.А. вместе со своими знакомыми приехал к дому Б.Л.С. Между Б. и знакомыми Г.М.А. имеются неприязненные отношения, связанные с бракоразводным процессом и воспитанием внука, между ними возник конфликт. У дома Б.Л.С., собака, принадлежащая последнему, следуя команде Б.А.Е., укусила Г.М.А. за левое бедро.
В результате укуса у истца образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, не причинившие вред здоровью.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, для дальнейшего лечения он был направлен в поликлинику по месту жительства. Истцу был назначен курс антирабических прививок, который он прекратил после 3 уколов. Каких-либо лекарств, иных медицинских препаратов истцу, в связи с укусом, врачами не назначалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Т.П. письменными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении.
Так, свидетель К.Т.П.. суду пояснила, что знакома и с истцом, и с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе со своей дочерью и Г.М.А. на машине последнего приехали к дому Б., поскольку накануне те забрали из садика ребенка, не предупредив их. Между ее дочерью и сыном Б. имеются неприязненные отношения, связанные с бракоразводным процессом. Г.М.А. вместе с ее дочерью вошли в дом, потом Г.М.А. вышел и стоял на улице. К нему подошел Б. с собакой, которой сказал «фас», после чего собака укусила Г.М.А. за левое бедро.
Потом они поехали в травмпункт, где Г.М.А. была оказана медицинская помощь.
Факт обращения Г.М.А. за медицинской помощью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – копией справки и справкой из травмпункта, картой обратившегося антирабической помощью, копией мед.карты, в указанных медицинских документах имеются записи о наличии у Г.М.А. укушенной раны левого бедра.
В результате укуса у Г.М.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, не причинившие вред здоровью. Это определено врачом - судебно-медицинским экспертом, о чем составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №. (л.д.11-12).
Механизм образования телесных повреждений, их давность также определены судебно-медицинским экспертом (л.д. 11-12).
В результате укуса истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли, вынужденности обращения за медицинской помощью.
Объяснения истца об обстоятельствах нападения собаки, принадлежащей ответчику согласуются с представленными доказательствами: с показаниями свидетеля К.Т.П., которая была очевидцем происшествия, объяснения истца и показания свидетеля согласуются с медицинскими документами о локализации повреждений на теле истца. Обстоятельства произошедшего установлены также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик Б.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.<адрес> об административных правонарушениях.
Факт принадлежности собаки, укусившей Г.М.А., именно Б.Л.С. ответчику по делу, установлен объяснениями истца, свидетеля, не отрицал этого и сам ответчик.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда гражданину Г.М.А., выразившегося в причинении боли, телесных повреждениях, а также вину ответчика Б.Л.С., как владельца собаки (источника повышенной опасности) в причинении указанного вреда. гр. [обезличено]С. выразилась в нарушении п. 2.9.2 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается натравливать домашних животных на человека или на других животных, если оно осуществляется не в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
При этом виновного поведения пострадавшего в момент нападения собаки не установлено, не ссылается на это и ответчик.
Довод представителя ответчика о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (Б.Л.С.) не опровергает вывод суда об отсутствии со стороны истца каких-либо действий, спровоцировавших собаку, поскольку в судебном заседании была просмотрена запись сделанная во время конфликта, из которой следует, что Г.М.А. уже находился на улице, попыток войти в дом не предпринимал.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 5472 30, затраченных на приобретение лекарств.
Однако медицинские препараты, которые истец приобретал на указанную сумму, не были назначены врачом в связи с полученной травмой, доказательств необходимости их приобретения в связи с полученной травмой истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред был причинен здоровью истца собакой значительных размеров вне помещения, где собака содержится (территория дома ответчика), истец никаких действий, направленных в отношении собаки, либо ее владельца не применял.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения вреда здоровью истца - кровоподтек и ссадины, отсутствия каких-либо доказанных последствий укуса, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Б.Л.С. в пользу Г.М.А. При определении указанной суммы, суд также учитывает возраста истца (75 лет), отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны в момент укуса, и, напротив, умышленные действия ответчика.
При определении суммы суд также учитывает и материальное положение ответчика: отсутствие места работы и отсутствие иждивенцев.
Также, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью, представлением его интересов в суде, при этом суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных услуг представителем, частичное удовлетворение иска.
Оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> за удостоверение доверенности суд не находит в силу следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность дает право на представление интересов Г.М.А. не только в судах, но и в других учреждениях, при этом ссылки на конкретное дело (рассматриваемое) не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.С. в пользу Г.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Л.С. в пользу Г.М.А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Б.Л.С. госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В иске Г.М.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
гр. [обезличено]Базурина
Суд:
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)
Судьи дела:
Базурина Елена Викторовна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда