Решение № 21-274/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-274/2026
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Административные правонарушения
Судья гр. [обезличено] Дело № 21-274/2026
УИД 22RS0068-01-2025-011446-66
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1, действующего в интересах ФИО 4, на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 1, действующего в интересах ФИО 4, на постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «КОРДОН-М-4», заводской номер ***, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО 4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с превышением скорости на 21 км/ч (с учётом погрешности измерения), а именно автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО 4 ФИО 1 просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица в связи с продажей ДД.ММ.ГГ ФИО 3
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Одновременно заявителю восстановлен срок на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику ДД.ММ.ГГ) защитник ФИО 1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на представление судье районного суда договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого автомобиль передан ФИО 3, с указанной даты ФИО 4 владельцем транспортного средства не является. Судьей районного суда не дана оценка доводам ФИО 4 о неоднократном обращении в органы ГИБДД по вопросу прекращения регистрационного учета транспортного средства на его имя, в чем ему отказано ввиду наличия запрета совершения регистрационных действий, принятых после заключения договора купли – продажи, данные обстоятельства исключают вину ФИО 4 в совершении административного правонарушения. Более того, ДД.ММ.ГГ УМВД России по г.Барнаулу зарегистрировано заявление по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с подделкой подписей ФИО 4 в договорах купли – продажи транспортного средства от его имени от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует об отсутствии его вины.
В судебное заседание ФИО 4 не явился, извещен надлежаще.
ФИО 1, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, настаивая на переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу по договору купли – продажи, дальнейшем отчуждении транспортного средства с подделкой подписи ФИО 4, отсутствие осведомленности ФИО 4 о том, что транспортное средство не поставлено на учет на имя покупателя, а также осведомленности о фактах привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО 4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> допустил движение вышеуказанного транспортного средства с превышением скорости на 21 км/ч (с учётом погрешности измерения), а именно автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М-4», имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ***, свидетельство о поверке №*** до ДД.ММ.ГГ включительно.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ФИО 4 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГ.
Доводы защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО 4 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в связи с заключением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора купли-продажи) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Между тем материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, его собственником является ФИО 4, который в установленном порядке не прекратил государственный учет на его имя транспортного средства, при этом с учетом давности представленного заявителем договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ у заявителя имелось более чем достаточное время как для прекращения государственного учета, так и для разрешения гражданско – правового спора о принадлежности транспортного средства.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 года № 48-АД25-1-К7.
Между тем допустимых и достоверных доказательств принятых ФИО 4 мер к соблюдению требований действующего законодательства в части государственного учета отчужденного транспортного средства и наличии объективных препятствий к этому в материалы дела не представлено.
Доводы об отсутствии осведомленности ФИО 4 о том, что транспортное средство не поставлено на учет на имя покупателя, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Условиями представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрен 10-дневный срок для исполнения покупателем обязанности по постановке транспортного средства на учет, однако в случае реального отчуждения транспортного средства исполнение договора продавцом не проверено.
При этом представленный в районный суд перечень ограничений регистрационных действий подтверждает их принятие только с ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 1,5 года после подписания договора купли – продажи, а из представленной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***, не следует, что запрет снят именно в связи с продажей ФИО 4 автомобиля. В случае объявления запрета регистрационных действий в отношении имущества, право собственности на которое не принадлежит ФИО 4, соответствующий спор со службой судебных приставов подлежал разрешению в ином судопроизводстве об оспаривании запрета и (или) освобождении имущества от ареста, однако с такими требованиями, как следует из материалов дела, ФИО 4 не обращался, как отсутствуют данные и об обращении ФИО 3, указанного покупателем в договоре, в связи с чем изложенная в жалобе позиция об объективной невозможности прекращения государственного учета транспортного средства бездоказательна.
Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу судьи краевого суда представлена информация об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГ обращений ФИО 4 с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в подразделения Госавтоинспекции Алтайского края.
Заявление в полицию по факту подделки подписи ФИО 4 в договорах после ДД.ММ.ГГ подано в 2026 году, после совершения административного правонарушения, результат проверки по нему отсутствует.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО 4 состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.
Те обстоятельства, что транспортным средством управляли иные лица, транспортное средство участвовало в дорожно – транспортных происшествиях без участия ФИО 4, а административные правонарушения совершены на территории Алтайского края, не влияют на вывод судьи о недоказанности выбытия транспортного средства, регистрационный учет которого сохраняется за ФИО 4, из его контроля.
Более того, согласно данным ГИБДД административные штрафы по постановлению от ДД.ММ.ГГ и более ранним постановлениям оплачены, что косвенно подтверждает осведомленность собственника, которому направляется копия постановления, о фактах привлечения к административной ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Порядок и срок давности привлечения ФИО 4 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1, действующего в интересах ФИО 4, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
гр. [обезличено] Запарова
Суд:
Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)
Судьи дела:
Запарова Яна Евгеньевна (судья) (подробнее)