Решение № 2-2730/2025 2-424/2026 2-424/2026(2-2730/2025;)~М-2309/2025 М-2309/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2730/2025
Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданское
Дело № 2-424/2026 (2-2730/2025)
91RS0001-01-2025-005459-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Садоводческому потребительскому кооперативу «Полет», третьи лица Председатель Садоводческого потребительского кооператива «Полет» ФИО4, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, действующие через своего представителя ФИО5, обратились в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), Садоводческому потребительскому кооперативу «Полет» (далее – СПК «Полет») с исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между СПК «Полет» в лице его председателя ФИО8 и ГУП РК «Крымэнерго»; применении последствий признания недействительным Дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действующим Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Полет» и ГУП РК «Крымэнерго».
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются членами СПК «Полет» и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки №, №. С 18.12.2015 между СПК «Полет» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор энергоснабжения).
В результате технологического присоединения земельных участков ФИО2 и ФИО3 председателем кооператива были выданы Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также председателем правления СПК «Полет» выданы абонементные книжки на оплату электроэнергии, установлены и опломбированы приборы учета.
Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 10 марта 2020 года № 264-р «О принятии в собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» объекты электросетевого хозяйства СПК «Полет» были переданы на баланс ГУП РК «Крымэнерго» в 2020 году.
27 февраля 2025 года при обследовании электроустановок в ходе рейдовой проверки представителями СГ РЭС на участках № и № выявлено, что электроэнергия учитывается приборами учета, но приборы пломбами ГУП РК «Крымэнерго» не опломбированы. В результате чего составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.
При этом, составляя акты о бездоговорном пользовании электроэнергией, ГУП РК «Крымэнерго не было учтено, что ранее имело место надлежащее технологическое присоединение СПК «Полет» к сетям ГУП РК «Крымэнерго». Так, до 2020 года электросети находились в собственности СПК «Полет», также в собственности СПК «Полет» находилось КТП-1088, кабельные линии КЛ 10кВ, кабельные линии 0,4 кВ и внутренние сети. Таким образом, потребителями ФИО2 и ФИО3 была подготовлена необходимая документация, свидетельствующая о законности присоединения к электросетям.
Позже истцам стало известно, что на основании заявления председателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была исключена точка учета ПУ № КТП-1088, на которой определялись показания всех приборов учета по земельным участкам СПК.
После чего ГУП РК «Крымэнерго» Дополнительным соглашением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, расторгло договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 425 ГК РФ, которая распространила расторжение с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов, данное расторжение неправомерно, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, а также в нарушение прав истца и других членов СПК «Полет» соглашение о расторжении договора энергоснабжения подписано председателем кооператива без согласия правления кооператива.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик представитель ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик СПК «Полет» направил в суд заявление о признании иска ответчиком, просил удовлетворить требования истцов.
Третьи лица Председатель Садоводческого потребительского кооператива «Полет» ФИО4, Министерство топлива и энергетики Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.
ФИО3 согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.
Земельные участки расположены в границах Cадового товарищества «Полет». Садовое товарищество «Полет» было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Садовое Товарищество «Полет» перерегистрировано в Садоводческий потребительский кооператив «Полет» (ИНН: <***>, зарегистрировано по адресу: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, поселок городского типа Грэсовский, ул. Яблочкова, д. 23, ком 129).
При этом СПК «Полет» являлся собственником электросетей, находящихся на его территории, в том числе и необходимого оборудования: КТП-1088, кабельные линии КЛ 10кВ, кабельные линии 0,4 кВ и внутренние сети.
На основании Дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантированный поставщик ГУП РК «Крымэнерго» обязался поставлять СПК «Полет» электроэнергию.
На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10 марта 2020 года № 264-р «О принятии в собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» объекты электросетевого хозяйства СПК «Полет» были переданы на баланс ГУП РК «Крымэнерго».
После этого указанным распоряжением был предусмотрен порядок перевода членов кооператива «Полет» на прямые взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с ГУП РК «Крымэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Полет» на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электросетям участка №, принадлежащего ФИО2, было осуществлено присоединение к электросетям.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Полет» на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электросетям участка №, принадлежащего ФИО3, было осуществлено присоединение к электросетям.
Председателем СПК «Полет» был подготовлен список членов СПК «Полет», переходящих на прямые расчеты, а также по вопросу допуска приборов учета садовых участков на территории СПК «Полет» в эксплуатацию и направлен в ГУП РК «Крымэнерго».
Однако, часть членов СПК «Полет» так и не была переведена на прямые расчеты.
27 февраля 2025 года при обследовании электроустановок в ходе рейдовой проверки представителями СГ РЭС на участках № и № выявлено, что электроэнергия учитывается приборами учета, но приборы пломбами ГУП РК «Крымэнерго» не опломбированы. В результате чего составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Позже истцам стало известно, что на основании заявления председателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была исключена точка учета ПУ № КТП-1088, на которой определялись показания всех приборов учета по земельным участкам СПК.
После чего ГУП РК «Крымэнерго» Дополнительным соглашением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, расторгло договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как считают истцы, данное расторжение неправомерно, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, а также в нарушение прав истца и других членов СПК «Полет» подписано председателем кооператива без согласия правления кооператива.
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Положениями Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества также отнесено принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (пункт 5 части 7 статьи 18).
В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
Согласно пункту 7.8 Устава СПК «Полет», утвержденного протоколом № 1 Общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Полет» от 14.12.2014, к компетенции правления кооператива относится организация работы по водоснабжению, электрофикации, строительству дорог, по ведению технических мероприятий и другим вопросам.
Согласно пункту 7.11 Устава СПК «Полет» Председатель правления на основании решения Правления заключает сделки и открывает счета в банках.
Таким образом, полномочия правления ограничены только принятием решений о заключении сделок, но ни в законе, ни в Уставе не указано на полномочия правления по принятию решений о расторжении уже заключенных договоров.
Так, из Федерального закона № 217-ФЗ следует, что председатель товарищества выступает от имени товарищества без доверенности в отношениях с третьими лицами его полномочия пунктом 1 статьи 19 Закона не ограничены, этот перечень не является исчерпывающим.
Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ указано, что председатель товарищества в соответствии с Уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества. Вместе с тем, ни законом, ни уставом к полномочиям правления не отнесено расторжение заключенных договоров.
При этом, по смыслу статей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ). Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества предусмотрены частью 5 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ.
В силу вышеприведенных требований закона контроль за деятельностью председателя СПК, в том числе и при расторжении договоров должен осуществляться ревизионной комиссией.
Исходя из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств о признании недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также того, какие права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения иска, с учетом того, что на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты электросетевого хозяйства СПК «Полет» были переданы на баланс ГУП РК «Крымэнерго», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Ответчик СПК «Полет» направил в суд заявление о признании иска ответчиком, просил удовлетворить требования истцов.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд не принимает во внимание согласие ответчика СПК «Полет» с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, поскольку признание иска одним из ответчиков, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не может быть принято судом. В данном случае признание иска одним из ответчиков нарушало бы права второго ответчика ГУП РК «Крымэнерго», возражавшего против удовлетворения иска.
С учетом отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Садоводческому потребительскому кооперативу «Полет» о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
гр. [обезличено] Реут
Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года.
Суд:
Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)
Ответчики:
ГУП РК "Крымэнерго" (подробнее)
СПК "ПОЛЕТ" (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным