Определение от 18 февраля 2004 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
г. Москва « 18» февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - гр. [обезличено], судей - гр. [обезличено] и гр. [обезличено]
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных гр. [обезличено], гр. [обезличено] и адвоката Музафарова A.A. на приговор Мурманского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым
ЦВЕТКОВ В В
осужден к лишению свободы: по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на два года, по ч.З ст.303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Цветкову назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
КРАЙНЮЧЕНКО В Н , осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Цветкова и Крайнюченко в пользу З . рублей солидарно.
Признаны виновными и осуждены:
Цветков за получение взятки в крупном размере; за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; Крайнюченко за пособничество в получении взятки Цветковым в крупном размере, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], мнение прокурора гр. [обезличено], полагавшего необходимым снизить сумму взыскания с осужденных в пользу З на рублей, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цветков указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело сфальсифицировано сотрудниками ФСБ и К . Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда противоречат материалам дела. К и З заинтересованные лица, сотрудники ФСБ преследовали «карьеристские цели».
От К Крайнюченко, если и были у них переговоры, ничего не требовал, не сообщал ему фамилии потерпевших по дополнительным эпизодам обвинения З по уголовному делу. Распечатки переговоров, как излагает Цветков, указывают на провокацию взятки со стороны К . Считает, что имеются основания для сомнений в правдивости показаний К .
По мнению Цветкова, его версия о том, что К просил его найти долларов США, не опровергнута. Излагает, что его (Цветкова) сестра проживает в США, оказывает ему помощь в размере
долларов в год. Он (Цветков) имел новую автомашину
стоимостью долларов США, был знаком с многими коммерсантами. Этим обстоятельствам, показаниям его брата, подтвердившего, что сестра действительно оказывает ему (Цветкову) помощь, суд оценки не дал и не учел их.
Утверждает, что показания З и ее мужа - непоследовательны, противоречивы. Приводит некоторые пояснения З , дает им оценку. Высказывает предположения, что деньги не передавались, они находились у сотрудников ФСБ и прокуратуры, указывает, что В и К «скорее всего поделили деньги между собой». С точки зрения Цветкова, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие наличие и легальность денег, полученных^ якобы, от З . Факт наличия и передачи денег объективно не подтвержден.
Микрокассету , видеокассету и аудиокассету от 6 сентября 2001 года находит недопустимыми доказательствами, полагает, что они должны быть из таковых исключены.
Вывод суда, что он (Цветков) изготовил и передал К тексты новых показаний З и Т для прекращения уголовного дела, в судебном заседании подтверждения не нашел. Эти тексты у него (Цветкова) не обнаружены. Экспертиза по установлению авторства этих текстов не проводилась. Постановление о производстве экспертизы по этим текстам ему (Цветкову) было предъявлено несвоевременно, тем самым он не имел возможности поставить дополнительные вопросы (какие не указывает) и заявить ходатайство о проведении экспертизы в его присутствие.
Выводы суда о том, что он не стал расследовать уголовноедело по фактам мошенничества с акциями А , Ю , Ш и других лиц, как считает Цветков, необоснованны, опровергаются материалами дела. Признавать тех лиц потерпевшими, проводить с ними следственные действия у него не было оснований. Показания А , Ю , Т у него имелись, он не скрывал это, говоря с руководством, что часть материалов находится у него, он должен был привезти его в
. Им были выбраны перспективные материалы по делу в отношении З . В июле-сентябре 2001 года у него в производстве находилось, кроме дела З , еще большое уголовное дело «по мазуту», поэтому он в связи с большим объемом работы не успевал закончить дело З до отпуска.
Отмечает, что суд не дал ему возможности высказать свою позицию свидетелю А . В действиях З имеется состав преступления, предусмотренный ст.ст.ЗО ч.З и 291 УК РФ, в связи с чем вопроса о возврате ей денег, об удовлетворении ее иска не может быть.
Приводит данные о своей личности, состоянии здоровья, семейном положении.
Просит приговор отменить, дело прекратить, а «в случае признания его доводов неубедительными, снизить ему наказание, применить в отношении него ст.73 УК РФ, иск З отменить.
В кассационной жалобе адвокат Музафаров A.A., выступающий в защиту интересов Цветкова, указывает, что он считает своего подзащитного невиновным в совершении установленных приговором преступлений, Цветков никакого преступления не совершал, его причастность к ним не доказана, приговор постановлен на доказательствах, которые являются недопустимыми, недоказано место, время и способ совершения преступления.
В ходе расследования дела была допущены нарушения уголовно- процессуального закона, в частности, требования ст.20 УПК РСФСР, материалы ОРД были представлены следствию с нарушениями - аудио и видеоматериалы в неопечатанном виде, в них нет сведений о времени и месте производства записей, аудиокассета в протоколе осмотра не описана, не указаны ее особенности корпуса, наличие на ней отметок, как она оказалась в материалах дела. Кассеты , , , 2 не несут информации, а по протоколу осмотра на них есть информация, кассеты
, , содержат сведения в виде плохо различимых голосов. Сведений о характеристике технических средств при производстве видео и фонограмм не указано. В ходе расследования дела обвиняемые и защитники заявляли ходатайства о производстве видеофоноскопических, портретных, технико-криминалистических экспертиз, однако в этом было отказано. С точки зрения адвоката, видео-аудио материалы являются недопустимыми доказательствами. Имела место фальсификация сотрудниками ФСБ акта осмотра и вручения денежных купюр от 19 июля 2001 года. Обвинение осужденным было предъявлено за истечением процессуальных сроков следственных действий.
Полагает, что к показаниям свидетелей К , его клиентки - З , мужа последней следует относиться критически, эти лица заинтересованы в привлечении Цветкова к уголовной ответственности.
О попытке дачи взятки или ее провокации Цветков сообщил К , а также сотрудникам милиции К , Р . Брал диктофон, пытался сделать запись, чтобы в дальнейшем приложить ее к рапорту, но запись не получилась и он (Цветков) не стал сообщать о действиях К в письменном виде. Показаниям Р оценка в приговоре не дана.
К - владелица автомобиля, за которым следили сотрудники ФСБ, где^якобь^имел место факт передачи взятки, в суде не допрошена.
Визуального контроля сотрудники ФСБ при передаче взятки «почему-то не осуществляли, пояснили, что это не получилось по техническим причинам, но в судебном заседании показали, что слышали, как передавались деньги К ».
По мнению адвоката, К деньги не передавал.
Указание суда, что 20 июля 2001 года Цветков ознакомил К с планом прекращения уголовного дела, не основано на фактических материалах дела.
Выводы суда о фальсификации доказательств по уголовному делу являются предположением.
Факт получения взятки Цветковым и Крайнюченко не установлен и не доказан.
Просит обвинительный приговор в отношении Цветкова отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крайнюченко находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, при наличии сомнений в его виновности в совершении преступления.
Его вина не доказана. Излагает, что отсутствует само событие преступления. С деньгами он и Цветков не задерживались. Деньги у них не изымались. Вину на следствии и в суде он и Цветков не признавали. Факта передачи ему денег, прямых свидетелей этому не установлено.
Его доводы в свою защиту не опровергнуты.
К является заинтересованным лицом. Показания последнего, свидетелей З - противоречивы.
Достоверность акта от 19 июля 2001 года о вручении К денег вызывает сомнение, по мнению Крайнюченко, он является подложным, фальсифицированным документом.
Сотрудники УФСБ утверждают, что 19 июля 2001 года, в день передачи денег К они осуществляли контроль за встречей последнего с людьми, находившимися в автомашине, которым К передал деньги, но сам факт передачи денег они не видели. Автомашины с госномером на тот момент не существовало. Лицо, кому передал К деньги, не установлено. Голос собеседника К не идентифицирован.
Осужденный Крайнюченко дает анализ доказательствам по делу. Считает, что большинство материалов, в том числе аудиозаписи на кассетах, получены с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств.
Свидетели П и Х допрошены были на следствии не уполномоченными на то лицами, без поручения на то следователя.
Протокол о его задержании по подозрению в совершении преступления (в порядке ст. 122 УПК РСФСР) от 6 сентября 2001 года составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
На предварительном следствии было нарушено его право на защиту. Защитник не был допущен с момента его задержания, хотя заявлений о недопущении адвоката он не делал, настаивал на участии защитника.
На избрании в отношении него (Крайнюченко) меры пресечения в виде «ареста» у следователя оснований не было.
Его защиту на следствии осуществляли два адвоката, но при предъявлении обвинения 15 февраля 2002 года участвовал один, а его (Крайнюченко) мнение о другом защитнике не выяснялся. Полагает, что обвинение 26 ноября 2002 года ему предъявлено по истечении процессуальных сроков. В период следствия с материалами дела в полном объеме не ознакомлен.
С точки зрения Крайнюченко, наказание ему назначено несправедливое, как исполнителю преступления при одинаковых условиях, хотя он признан пособником в получении взятки. При этом ссылается на состояние своего здоровья, на наличие у него детей, что, как считает, суд не учел и не включил в число смягчающих обстоятельств.
Крайнюченко просит приговор отменить в отношении него, дело прекратить и в тоже время просит приговор изменить, применить ему условное осуждение, отменить либо уменьшить сумму «взыскиваемого иска на сумму процентов за пользование деньгами».
В возражениях на жалобы, приведя мотивы, государственный обвинитель гр. [обезличено] находит изложенные в них доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и адвоката Музафарова A.A., судебная коллегия считает, что вина Цветкова и Крайнюченко в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Цветков пояснил в судебном заседании, что в 2001 году он работал следователем
. Его рабочее место находилось в
кабинете , расположенном в помещении ГОВД.
С Крайнюченко был знаком с 1997 года, поддерживал с ним хорошие отношения. К знает с 1998 года, последний работал следователем, потом - адвокатом, участвовал в качестве защитника по некоторым делам.
26 июня 2001 года ему (Цветкову) передали и он принял к своему производству уголовное дело в отношении З по обвинению пост. 159 УК РФ. В то время у него в производстве находилось второе дело «по мазуту». Для работы ему предоставили место в кабинете в помещении ГОВД, куда он из ГОВД перевез компьютер с принтером.
Когда он (Цветков) занимался делом З , к нему однажды подъехал Крайнюченко и сказал, что К собирается переговорить с ним (Цветковым) о деле З и предложить деньги. Об этом он (Цветков) сообщил руководителю отделения УБОП К и оперативным работникам К и Р . Взял диктофон, чтобы записать разговор с К , и поехал на встречу с К в кафе. В разговоре К за прекращение уголовного дела в отношении З предложил ему долларов США, говорил, что дело фактически уже «развалено», З все документы, свидетельствующие о её виновности, уничтожила. Он от предложения К отказался.
Записать разговор с К не смог, не сработал диктофон.
После этого с таким предложением К к нему больше не обращался, хотя они неоднократно встречались в
ГОВД, один раз в кафе , куда заезжали покушать.
Он (Цветков), расследуя дело З , отобрал у последней образцы подписи и почерка, отстранил её от должности, произвел выемку документов. Потом по её заявлению отпустил З в отпуск на 10 дней, затем приостановил дело по болезни З по справке, представленной К .
В ночь на 5 сентября 2001 года он (Цветков) попал в аварию, сильно ударился головой, но за медпомощью не обращался, так как собирался в отпуск и необходимо было закончить уголовное дело «по мазуту». Отлеживался дома, его (Цветкова) нигде нельзя было найти. За помощью обращался к знакомой медсестре, ибо у него было плохое состояние здоровья.
К нему домой приезжал К , просил его найти в долг
долларов США, чтобы вернуть З , которые он (К ) по его объяснениям брал у неё и потратил. Он (Цветков) обещал К помочь. На другой день К на автомашине подвозил его домой и вновь спрашивал о деньгах, но он сказал, что в то время не может найти такую сумму денег. Из автомашины по телефону разговаривал с Крайнюченко, договаривался с ним о встрече. К думал, что тот может достать такие деньги.
Цветков показал в суде, что при расследовании дела З он допрашивал Ю и А . Те сказали, что все свои акции они продали добровольно. Он набрал такого содержания их показания на компьютере и, отпечатав, дал им подписать. Сверив подписи Ю и А с их подписями в документах, обнаружил в них отличия. Тут выяснилось, что акции они продали не все. Тогда он изготовил вторые экземпляры протоколов их допросов. Опасаясь исчезновения из дела доказательств виновности З , вторые экземпляры возил с собой, а в дело вшил первые экземпляры протоколов допросов Ю и А .
Ему передавались протоколы допросов супругов Т , которые он положил в сейф. Когда отправлял дело З в прокуратуру, ключа от сейфа у него не оказалось, в связи с чем те протоколы допросов Т не были приобщены к материалам дела.
Проекты ложных показаний З и Т не составлял, К таковые не передавал.
К как-то спрашивал у него, может ли З изменить свои показания, показывал ему рукописный вариант этих изменений, из которых следовало, что З распорядилась акциями с согласия Т , на что он (Цветков) ответил К , что это её право.
Цветков указал, что он неоднократно разрешал К пользоваться своим компьютером и принтером.
На предварительном следствии Цветков при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 94-96 т.2) с участием защитника пояснял, что, получив в свое производство дело З , он говорил о нем с Крайнюченко «обрисовал ему ситуацию по делу». После этого Крайнюченко ему сказал о желании К с ним (Цветковым) встретиться.
После встречи с К в тот же вечер или на следующий день говорил Крайнюченко о предложении К , но тот об этом уже знал.
К нему (Цветкову) подходил адвокат К и предлагал, чтобы потерпевшая Т и З поменяли показания, передал дискету с их показаниями, которые попросил распечатать; он (Цветков) её просмотрел, распечатал и отдал ему (К ) дискету и распечатанные показания. Утверждал, что эти распечатки оказать влияние на решение по делу не могли. Не он (Цветков), а К предлагал съездить к Т и допросить её в интересах З .
Осужденный Крайнюченко показал в судебном заседании, что с К он был знаком с середины 90-х годов, когда он (Крайнюченко) работал следователем в ГОВД, а К - в
ГОВД. После перехода К на работу в адвокаты они поддерживали отношения, общался с ним по работе. С 1997 года он (Крайнюченко) был назначен на должность заместителя начальника отдела, а фактически исполнял обязанности начальника отдела. К обращался к нему по всем делам, находившимся в производстве у следователей. С 1999 года он (Крайнюченко) расследовал сам уголовные дела. К обращался к нему по вопросам изменения меры пресечения обвиняемым или продления им срока содержания по стражей. Проводил с участием К по уголовным делам следственные действия.
В июне 2001 года к нему в служебный кабинет, ожидая кого-то из следователей, пришел К . Сказал, что в производстве у следователя Цветкова находится дело З , у которой много денег. Объяснил ему (Крайнюченко), что взял у неё деньги для дачи взятки следователю, а у последнего дело забрали и передали Цветкову. Попросил его (Крайнюченко) переговорить с Цветковым по поводу взятки. Он сказал К , что Цветков не согласиться взять взятку. В дальнейшем К несколько раз возвращался к этому разговору и просил уговорить Цветкова.
Через некоторое время он (Крайнюченко) переговорил с Цветковым, объяснил ему, что К намерен дать ему (Цветкову) взятку, на это Цветков сказал, что хорошо бы за это К привлечь к ответственности.
Позднее он (Крайнюченко) спрашивал у Цветкова, встречался ли он с К . Цветков ответил, что не задокументировал предложение К , последний уже денег не предлагает.
Он (Крайнюченко) встречался с К в помещении юридической консультации, у них были поездки в автомашине.
При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката(л.д. 210-214 т.2) Крайнюченко пояснял, что в те же дни о разговоре с К он рассказал Цветкову, на что последний попросил его «играть роль лжепосредника». После этого у него (Крайнюченко) с К была встреча, действуя по договоренности с Цветковым, вел с К переговоры в качестве «лжепосредника». Летом ему позвонил К , попросил задержаться на работе. Когда он вышел из отдела в конце рабочего дня, на крыльце встретил К . На автомашине, которой он (Крайнюченко) управлял по доверенности, они отъехали от здания отдела. В ходе разговора К достал из кармана несколько купюр долларов США. Спросил его, хочет ли он их пересчитать. Он ответил, что это ни к чему, он к этому не имеет отношения. Понял, что К приготовил эти деньги для дачи взятки Цветкову. Похваставшись, что у них (К и Цветкова) была достигнута договоренность, К положил деньги себе в карман и попросил отвезти его обратно к отделу, как он (Крайнюченко) понял, для передачи денег Цветкову.
В последствии с К он не встречался.
Указывал, что на его вопросы Цветков говорил ему, что разработка К ведется, у них все нормально, от него (Крайнюченко) ничего не надо. В автомашине, как ему (Крайнюченко) помнится, К говорил о
долларов США.
Признавал, что у него была встреча с К в помещении юридической консультации.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в отношении З было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. После её задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР к нему обратился муж З с просьбой быть её защитником. С ним (К ) на это было заключено соответствующее соглашение, он стал на предварительном следствии осуществлять защиту З . В ходе расследования сменилось несколько следователей. В июне 2001 года дело к своему производству принял Цветков.
В один из дней того же месяца ему (К ) по телефону позвонил Крайнюченко, предложил встретиться. Он согласился. Крайнюченко приехал к нему в юридическую консультацию . Из разговора с ним было ясно, что Крайнюченко знает о том, что он (К ) является защитником З . От имени Цветкова Крайнюченко выдвинул требование о выплате З за прекращение в отношении нее уголовного дела Цветкову долларов. Как сказал Крайнюченко, в противном случае она до суда будет содержаться под стражей. Пояснял, что он (Крайнюченко) выступает от Цветкова, последний определил сумму Он (К ) предложил организовать ему встречу с Цветковым, но Крайнюченко сказал, что Цветков сам на такой контакт с ним не пойдет. После этого Крайнюченко вновь заходил к нему и говорил о передаче денег. Об этих требованиях он (К сообщил З и ее мужу. С этим вопросом решили обрат в ФСБ, но перед этим записать разговор с Крайнюченко на аудиокассету, что и сделал на одной из встреч в помещении юридической консультации. После этого он и З обратились с соответствующими заявлениями в ФСБ. Вместе с за ем он передал аудиокассету с записью разговора с Крайнюченко. Потом у него состоялась еще одна встреча с Крайнюченко, в ходе которой он пытался уговорить последнего о передаче денег после прекращения уголовного дела в отношении З настаивал на встрече с Цветковым. Такая встреча с послед тоялась в кафе
Цветков подтвердил, что он уполномочил Крайнюченко
ним (К о передаче денег. Сумма взятки оставалась прежней, но ему (К ) удалось договориться с Цветковым о выплате ее частями, сначала долларов США, а после прекращения уголовного дела еще . Как К помнит, на этой встрече Цветков сказал, что деньги надо будет отдать Крайнюченко.
Затем ему позвонил Крайнюченко, они договорились о времени и
месте встречи, о чем он (К ) сообщил сотруднику ФСБ В .
Муж З принес ему (К долларов США. Эти
деньги он (К ) отнес в ФСБ, где В в присутствии понятых переписал номера купюр, ксерокопировал их и, составив акт, передал их (деньги) вновь ему.
<...>По договоренности с Крайнюченко встретился с ним в ГОВД
. Сели с ним в машину серо-голубого цвета под
управлением Крайнюченко, на которой некоторое время ездили по городу. Затем приехали на берег озера, где остановились на несколько минут и он передал Крайнюченко долларов США. Последний, не пересчитывая деньги, бросил их в «бардачок» автомашины.
Через несколько дней он (К ) встречался с Цветковым и тот подтвердил, что знает о передаче денег.
После этого они неоднократно встречались, обговаривали вопрос о
необходимости встречи с Т , чтобы та отказалась от прежних показаний и написала заявление об отсутствии у нее претензий. Цветков предлагал ему съездить и проконтролировать допрос Т в нужном для прекращения дела варианте, уговорить Т дать нужные показания. Цветков давал ему проекты ложных показаний З и Т .
Он (К ) был в квартире Цветкова, где просил вернуть деньги.
Так действовал по инструкции работников ФСБ. Цветков говорил ему, что денег нет, их жена Крайнюченко отвезла в .
С момента подачи заявления в ФСБ он действовал под наблюдением
работников этой службы. Записывал разговоры с Цветковым и Крайнюченко на аудиокассеты.
Свидетель З показала в суде, что в апреле 2001 года в
отношении нее было возбуждено уголовное дело. Защиту ее интересов по делу осуществлял адвокат К . Последний в начале июля 2001 года сообщил ей, что следователь Цветков через Крайнюченко требует взятку в размере долларов США, сказал, что в случае отказа в даче взятки угрожают арестом. Обсудив ситуацию с мужем и К , решили сообщить о требовании Цветкова и Крайнюченко в ФСБ, куда она и К обратились с заявлениями. После этого им предложили найти
долларов США для передачи Цветкову и Крайнюченко. У нее было только долларов. долларов они заняли у родственников и знакомых. Все эти деньги муж передал К . Затем она уехала в отпуск.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель З , указывая, что деньги они собирали и он отдал их К после написания женой заявления в ФСБ. Деньги были купюрами: 4 по
долларов, а остальные по долларов США. Номера купюр он (З ) переписал. Через некоторое время перед отъездом в отпуск он с женой заходили в кабинет к К , интересовались деньгами. Последний сказал, что деньги еще у него, показал их им. После возвращения из отпуска спрашивали у К о деньгах. Он сказал, что с ними была проведена операция. Он с К ездил в ФСБ, к следователю и прокурору. Его (З заверили, что деньги ему вернут.
Из заявлений К и З на имя начальника УФСБ следует, что они просят привлечь к ответственности Крайнюченко и Цветкова за их требование передать им
долларов США за прекращение в отношении З уголовного дела. Отмечено, что в случае отказа выполнить это требование следователем Цветковым будет, с их слов, избрана З мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по каким-то другим эпизодам. Изложено, что разговор с Крайнюченко записан К на диктофон, кассета приобщается к заявлению.
Заявления К и З датированы 7 июля 2001 года. Согласно штампа на них тем же днем эти заявления зарегистрированы сотрудником ФСБ В в отделении УФСБ.
Из акта осмотра и вручения денежных купюр от 19 июля 2001 года видно, что в присутствии понятых в помещении отделения УФСБ
В произведен осмотр купюр долларов США, из них 68 достоинством по и 4 достоинством по
долларов США. Номера купюр переписаны, произведено ксерокопирование купюр. Осмотренные купюры в сумме< ..д.олл>аров США были переданы К для передачи лицу, вымогающему взятку.
Из показаний свидетеля В усматривается, что К и З обратились с заявлением в УФСБ о требовании Крайнюченко и Цветкова передать им взятку в размере долларов США за прекращение уголовного дела в отношении З . Вместе с заявлением К передал аудиокассету с записью одного из разговоров с Крайнюченко. Было принято решение о проведении по заявлению оперативно-розыскных мероприятий, получена соответствующая на то санкция суда.
В указаны данные о встречах К с Крайнюченко и Цветковым, о фиксации этих встреч, о записях на кассеты их разговоров.
Пояснял, что сотрудник УБОП К передал ему протоколы допросов супругов Т , которые получил от Е , обнаружившего эти документы в папах по уголовным делам, переданных ему после задержания Цветкова.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что по поступлении в отделение ФСБ заявления от К и З о требовании Цветковым и Крайнюченко взятки в размере долларов США за прекращение уголовного дела в отношении З было принято решение о проведении по нему проверки, оперативно- розыскных мероприятий, на что было получено соответствующее разрешение. До подачи заявления К по собственной инициативе записал на диктофон свою встречу с Крайнюченко, кассету приобщил к заявлению и передал в ФСБ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились ими (работниками ФСБ) самостоятельно, об этом К в известность не ставили. Рассматривался вопрос о возможной провокации взятки. Проведенные мероприятия исключили эту версию, указывали на достоверность изложенной в заявлениях К и З информации. Работниками ФСБ фиксировались встречи К с Цветковым и Крайнючеко, их разговоры.
З дали К долларов США. К эти деньги принес в ФСБ. В осмотрел, переписал купюры и отдал их К
За день-два до передачи денег Крайнюченко при встрече с К требовал часть взятки - долларов США.
К сообщил в ФСБ о предстоящей встрече с Крайнюченко для передачи денег, которая состоялась 19 июля 2001 года, в ходе которой К передал Крайнюченко долларов США. Передача денег была осуществлена в автомашине под управлением Крайнюченко. Эти обстоятельства контролировались, однако видео запись передачи денег не получилась по техническим причинам. После того, как деньги К передал Крайнюченко, последние на той же машине вернулись к зданию
ГОВД.
Последующие после этого оперативно-розыскные мероприятия подтверждали, что К деньги передал Крайнюченко. При встречах с К Цветков и Крайнюченко не отказывались от получения от него
долларов США.
Свидетель Д пояснил в суде, что в августе 2001 года К передавал через него Цветкову протоколы допросов супругов Т поступившие по отдельному поручению А .
Свидетель К пояснил в судебном заседании, что в то время он выполнял некоторые поручения Цветкова по уголовному делу в отношении З . В ход расследования по этому делу не вникал, с материалами дела не знакомился. Цветков говорил, что это дело не перспективное. На его (К ) вопрос, когда дело З будет направлено в суд, Цветков сказал, что в суд ее дело трудно направить. Потом Цветков сообщил, что ему (Цветкову), возможно, по этому делу предложат деньги, с ним предлагает встретиться адвокат К . Он (К ) предложил Цветкову оформить это официально, но последний на это ему сказал, что пока еще ничего неизвестно. Через некоторое время Цветков сообщил, что К намекал на взятку в размере рублей. Запись их разговора, который Цветков хотел записать на диктофон, не состоялась, что-то не сработало.
Он предлагал Цветкову оформить официально материал и записать разговор с К еще раз, но Цветков говорил, что это делать рано, тот ему больше ничего не предлагает.
Подтвердил, что в конце августа 2001 года Цветкову были переданы допросы супругов Т . Цветков прочитал их, засмеялся и сказал, что З , наверное, не успела доехать до Т , а так был бы другой протокол допроса, если бы та успела до нее доехать. Протоколы допросов Т Цветков положил в свою сумку-папку черного цвета.
В ходе следствия эти протоколы ему (К ) передал Е , а он (К ) отдал их сотруднику ФСБ. При обыске кабинета эти протоколы ранее обнаружены не были, хотя все было осмотрено, в том числе сейф.
Свидетель А показал в судебном заседании, что следователь Цветков допрашивал его по поводу акций. Он сразу сказал Цветкову, что никаких акций не продавал. Цветков показал ему документ, из которого было видно, что им (А ) было продано 8 акций в 2000 году, но это не соответствовало действительности. Он (А ) утверждал, что акции не продавал, в том документе подпись стояла не его (А ). Все это он говорил при допросе Цветкову, который допрашивал его один раз. Однако Цветков изготовил два протокола, в одном из которых было больше, в другом меньше текста. Он спрашивал Цветкова, зачем надо два протокола, два текста, но что тот ему ответил, не помнит. Эти протоколы он читал неполностью, увидел в одном экземпляре запись, что акции в 2000 году не продавал, и подписал оба.
Виновность Цветкова подтверждается показаниями свидетеля Ю .
Материалами дела установлено и отражено в приговоре, что к уголовному делу в отношении З были приобщены те протоколы допросов Ю и А , в которых было изложено, что акции, полученные ими в период работы на заводе, проданы ими, время продажи не указано.
Протоколы допросов с другим вариантом показаний Ю и А , где указано, что они в 2000 году акции не продавали, в договорах подписи им не принадлежат, к материалам дела З приобщены не были, они находились у Цветкова и были изъяты при его задержании.
Из протокола выемки от 6 сентября 2001 года следует, что у К было изъято 4 листа, заполненные машинописным текстом каждый на одной странице. Их содержание позволяет сделать вывод, что эти тексты являются проектами показаний З и свидетелей Т и . Эти тексты по сравнению с ранее данными показаниями З и Т имеют существенные различия, позволяющие по делу З принять иное решение.
Заключениями эксперта установлено, что на листах, изъятых у К , тексты выполнены на струйном принтере
, изъятом из кабинета в котором работал Цветков.
Судом установлено, что в уголовном деле в отношении З протоколы допросов Т по отдельному поручению следователя А отсутствуют.
Вина Цветкова и Крайнюченко в совершении ими установленных приговором преступлений подтверждается и другими материалами дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Цветкова в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере за бездействие и незаконные действия в пользу взяткодателя, указанные в приговоре, и в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; Крайнюченко в совершении пособничества получения Цветковым взятки в крупном размере.
По изложенным в приговоре основаниям действия Цветкова по п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Крайнюченко по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели К , З , Т , А давали последовательные показания. Не доверять их пояснениям, а также показаниям свидетелей В , Ю у суда оснований не было. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, на оценку действий последних, не установлено.
Оговора Цветкова и Крайнюченко со стороны названных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных и свидетелей, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Протокол допроса П в качестве свидетеля (л.д. 12 т. 4) постановлением судьи (л.д. 91-98 т. 6) из числа доказательств исключен, согласно постановлению заместителя прокурора Мурманской области от 5 сентября 2001 года (л.д. 2 т. 1) на старшего помощника прокурора Мурманской области гр. [обезличено] был возложен надзор за расследованием настоящего уголовного дела. Допрос последним Х 7 сентября 2001 года (л.д. 15 т. 4) нельзя признать нарушением закона. Протоколы допросов П и Х в качестве доказательств виновности Цветкова и Крайнюченко в приговоре не приведены.
Настоящее уголовное дело было возбуждено, предварительное расследование дела проведено, органами следствия осужденным предъявлено обвинение с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.
Из материалов дела видно, что данное уголовное дело постановлением суда от 26 марта 2002 года направлялось прокурору Мурманской области для производства дополнительного расследования в соответствии с нормами УПК РСФСР. По поступлении дела в прокуратуру для выполнения указанного постановления срок предварительного следствия по нему был установлен и продлен в законном порядке компетентным на то лицом (л.д. 101-102, 157 т. 5). Эти следственные действия не противоречат положениям ст. 162 УПК РФ, действующей на момент принятия этих решений. В силу ст. 1 УПК РСФСР и ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применялся и применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Обвинение 15 февраля 2002 года Крайнюченко предъявлялось с участием его защитника в лице адвоката. При этом ему разъяснялись, в том числе касающиеся его защиты, предусмотренные законом права. Возражений на проведение этого следственного действия с участием одного адвоката от Крайнюченко и его защитника не поступало. После этого Крайнюченко было предъявлено обвинение в окончательной редакции 26 ноября 2002 года.
При таких обстоятельствах доводы Крайнюченко о том, что при предъявлении обвинения было нарушено его право на защиту, что обвинение ему было предъявлено за рамками процессуального срока предварительного следствия по делу, являются необоснованными.
Для сомнений в достоверности изложенных в акте от 19 июля 2001 года сведений, в том, что эти действия имели место, судебная коллегия оснований не находит.
Некоторые недостатки при составлении протокола задержания Крайнюченко от 6 сентября 2001 года, о чем последний указывает в жалобе, значения не имеют, они не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на выводы суда о его виновности в содеянном.
Требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены. Из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (л.д. 160-161; 166-167 т. 5) видно, что как Крайнюченко, так и Цветков указали в них, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме путем их личного прочтения, две видиокассеты ими просмотрены, 17 кассет аудиозаписей прослушаны.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства в судебном заседании исследованы с участием Цветкова, Крайнюченко, защитника Цветкова. Все они имели реальную возможность выяснять у свидетелей интересующие их вопросы, в этом Цветков и Крайнюченко не были ограничены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Требования ст. 15 УПК РФ не нарушены.
Относительно данных по делу о госномере автомашины, в которой происходили передача-получение взятки, суд дал оценку в приговоре.
Не соглашаться с выводами суда оснований нет.
Из показаний К следует, что долларов США он передал Крайнюченко в машине голубого (синего) цвета. На номер этой автомашины он не обратил внимания. Сам Крайнюченко признавал, что в тот вечер он действительно ездил на автомашине с К .
Рассмотрение дела без допроса К не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии указанных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о совершении осужденными преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора (за исключением разрешения судом иска З в части процентов за пользование долларов США), органами следствия и в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденных и защитника Музафарова A.A. в жалобе о невиновности Цветкова и Крайнюченко в совершении установленных судом преступлений, о недоказанности их вины, утверждения о том, что К осужденным долларов США не передавал, что имела место провокация взятки, ссылки Цветкова на то, что К просил его найти ему денег, тексты проектов новых показаний З и Т К не передавал, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела на нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Наказание Цветкову и Крайнюченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о их личностях, указанных в жалобах осужденных. Наказание им назначено с применением ст. 64 УК РФ, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. Назначенное каждому осужденному наказание чрезмерное суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения Цветкову и Крайнюченко наказания, применения в отношении них ст. 73 УК РФ, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно взыскал с осужденных в пользу З рублей из расчета полученной части взятки в размере долларов США .
Что касается взыскания с них процентов за пользование этими денежными средствами, полученными ими в качестве взятки, то такое решение суда на законе не основано, а потому сумма сумма взыскания с осужденных в пользу З подлежит снижению на рублей, т.е. до рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Цветкова В В и Крайнюченко В Н изменить, снизить взысканную с них солидарно в пользу З сумму до рублей, т.е. на рублей, а в остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных гр. [обезличено], гр. [обезличено] и адвоката Музафарова A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил и И.И.Грицких
Верно: судья И.И.Грицких 13.05.04ек,сн,иа,нп
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее)
Судьи дела:
Грицких Иван Иванович (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству