ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой
статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной
ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"
город Санкт-Петербург 1 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
с участием представителя стороны, обратившейся в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, - адвокатов
Е.В.Грицкова и С.Е.Кожененко, полномочного представителя
Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации
Д.Ф.Вяткина, представителя Совета Федерации - кандидата юридических
наук Ю.А.Шарандина, полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
М.В.Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой
статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой
статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО "Восток" и ООО
"Спецдорстрой". Основанием к рассмотрению дела явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями
законоположения.
Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном
производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М.Данилова, объяснения
представителей сторон, выступления приглашенных в заседание
представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации -
М.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации -
Т.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные
материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
у с т а н о в и л:
1. Заявители по настоящему делу ООО "Восток" и ООО
"Спецдорстрой" оспаривают конституционность следующих положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 133, в соответствии с которой вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;
части третьей статьи 133, согласно которой право на возмещение
вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет
любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального
принуждения в ходе производства по уголовному делу;
части первой статьи 135, закрепляющей открытый перечень видов
имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке
реабилитации;
статьи 139, согласно которой вред, причиненный юридическим
лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда,
прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается
государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены
главой 18 данного Кодекса.
1.1. На основании постановления Благовещенского городского
суда Амурской области от 29 мая 2007 года, вынесенного в рамках
уголовного дела о мошенничестве, на принадлежащее ООО "Восток"
недвижимое имущество, сдаваемое им в аренду, был наложен арест с
ограничением правомочий собственника, в том числе по владению и
пользованию имуществом, а постановлением следователя от 9 августа
2007 года арестованные и изъятые предметы недвижимости признаны
вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю
потерпевшего по данному уголовному делу. Президиум Амурского
областного суда 12 января 2009 года постановление от 29 мая
2007 года отменил, а материалы дела направил в суд первой инстанции
на новое рассмотрение, по результатам которого 3 февраля 2009 года
арест спорного имущества был разрешен, однако без изъятия его из
владения и пользования собственника. Благовещенский городской суд
Амурской области решением от 30 апреля 2009 года удовлетворил
жалобу ООО "Восток" о признании незаконным постановления
следователя в части, касающейся изъятия спорного имущества и
передачи его представителю потерпевшего.
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской
области от 17 января 2014 года было отказано в принятии к
рассмотрению заявления ООО "Восток" о возмещении в порядке
реабилитации имущественного вреда в виде неполученных доходов,
которые, по мнению заявителя, общество получило бы в качестве платы
за сдаваемое в аренду помещение, если бы право собственности не
было нарушено в результате незаконного применения следователем меры
процессуального принуждения в виде наложения ареста. Как
указывалось в постановлении, заявитель вправе обратиться за
возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судебная
коллегия по уголовным делам Амурского областного суда 11 марта
2014 года, оставляя это постановление без изменения, пришла к
выводу, что возмещение вреда в виде упущенной выгоды по правилам
главы 18 УПК Российской Федерации не предусмотрено - в рамках
уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении
расходов в виде реального ущерба; лица, не имеющие право на
реабилитацию, могут обратиться в суд за возмещением вреда в порядке
гражданского судопроизводства. Председатель Амурского областного
суда отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Восток" для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
(постановление от 27 мая 2014 года).
Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от
21 мая 2013 года в исковых требованиях ООО "Восток" к Российской
Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и
Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании
убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Суды апелляционной и
кассационной инстанций это решение оставили без изменения.
1.2. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской
области от 29 мая 2007 года по ходатайству следователя в рамках
возбужденного по признакам мошенничества уголовного дела было
разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО "Спецдорстрой"
имущество в виде строительной техники. По жалобе общества тот же
суд, установив, что при наложении ареста на имущество оно было
следственными органами изъято у собственника и передано на хранение
представителю потерпевшего по уголовному делу, своим постановлением
от 1 декабря 2009 года это следственное действие признал
незаконным.
Через пять лет (2 июля 2012 года) президиум Амурского
областного суда постановление от 29 мая 2007 года отменил как
незаконное и необоснованное, поскольку вывод о наличии достаточных
оснований полагать, что спорное имущество было получено в
результате преступных действий, не соответствовал исследованным в
судебном заседании материалам. Материалы были направлены на новое
рассмотрение в тот же суд, по результатам которого Благовещенский
городской суд Амурской области постановлением от 5 сентября
2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении
ареста на указанное имущество отказал.
В принятии к рассмотрению заявления ООО "Спецдорстрой" о
возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде
неполученных доходов, которые общество могло бы получить в качестве
платы за сдаваемую в аренду технику, если бы его право
собственности не было нарушено в результате применения незаконных
мер процессуального принуждения, было отказано постановлением
Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2013 года
в связи с тем, что действия следователя по наложению ареста на
имущество незаконными не признаны. Амурский областной суд
апелляционным постановлением от 8 августа 2013 года указанное
постановление отменил и вынес новое, которым в принятии к
рассмотрению заявления ООО "Спецдорстрой" также отказано, но в
связи с тем, что по правилам главы 18 УПК Российской Федерации
упущенная выгода возмещению не подлежит. С принятым решением
согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд
Российской Федерации (постановления от 13 января 2014 года и от
10 апреля 2014 года).
1.3. Приводя одинаковое правовое обоснование своим
требованиям, обращенным к Конституционному Суду Российской
Федерации, заявители просили признать не соответствующими статьям
15 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской
Федерации положения частей первой и третьей статьи 133, части
первой статьи 135, статьи 139 УПК Российской Федерации в той мере,
в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они
позволяют судам отказывать юридическим лицам в принятии к
рассмотрению требований о взыскании упущенной выгоды в порядке,
предусмотренном главой 18 данного Кодекса, тем самым ограничивая в
праве на судебную защиту избранным ими способом.
2. В ходе открытого судебного заседания в Конституционном Суде
Российской Федерации по ходатайству стороны, обратившейся в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, к материалам
дела были приобщены решение Арбитражного суда города Москвы от
10 сентября 2014 года, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11 декабря 2014 года и Арбитражного суда
Московского округа от 23 марта 2015 года, а также определение
Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года, из
которых усматривается, что требования ООО "Спецдорстрой" о
возмещении убытков в связи с незаконным применением мер уголовного
принуждения также были рассмотрены арбитражными судами по существу
с вынесением соответствующих решений: решением Арбитражного суда
города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых
требований ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации (с участием
третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации) о
взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано, поскольку
заявитель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось
единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду,
заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной
хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора
аренды.
С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной
инстанций, которые также отметили, что истец не может считаться
действовавшим разумно, сделавшим необходимые в обычных условиях
гражданского оборота приготовления с целью получения выгоды,
учитывая, что договоры аренды были заключены при фактическом
отсутствии у истца техники, которая в момент заключения данных
договоров не могла быть передана новому арендатору.
К аналогичным выводам пришли арбитражные суды и в деле ООО
"Восток". Арбитражный суд Амурской области в решении от 21 мая
2013 года указал, помимо прочего, на пропуск заявителем срока
исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении его требований. Указанные судебные решения
выносились, как это предписывает статья 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, на основе состязательности и равноправия
сторон с исследованием фактических обстоятельств конкретных споров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует
ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле
заявителя, служит необходимым основанием к рассмотрению дела и
вынесению по нему итогового решения в виде постановления
(определения от 5 ноября 1998 года N 134-О и от 23 октября
2014 года N 2315-О). Применительно к жалобам граждан (объединений
граждан) на нарушение конституционных прав и свобод данная
неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской
Федерации, - это неопределенность в вопросе о нарушении
оспариваемым законом конституционных прав и свобод граждан в их
конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод
Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии закона
Конституции Российской Федерации.
Соответственно, если оспариваемый закон затрагивает права и
свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил
основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний
заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,
как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации").
Вынесенные по делам заявителей по настоящему делу решения
арбитражных судов не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые
ими положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
послужили препятствием для возмещения государством в полном объеме
имущественного вреда, причиненного им как юридическим лицам,
включая упущенную выгоду, и потому в данном конкретном случае не
могут рассматриваться как нарушающие конституционные права
заявителей, указанные в жалобах.
При таких обстоятельствах оценка конституционности этих
законоположений и вынесение итогового решения в виде постановления
означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного
нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан)
Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу
требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции
Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части
первой статьи 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного
рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии
обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". В случае же, если такие обстоятельства выявляются в
ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации,
производство по делу подлежит прекращению (статья 68 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2
статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71, статьями 75 и
78, частью первой статьи 79, статьями 86, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Прекратить производство по делу о проверке
конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой
статьи 135 и статьи 139 УПК Российской Федерации в связи с жалобами
обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой".
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и на "Официальном
интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Определение должно быть опубликовано также в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 2698-О