КС РФ · № 373-О-О от 26.03.2010

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2010 № 373-О-О О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко

О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 397

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о прекращении производства по делу о проверке конституционности

части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Ямрышко и

Т.С.Ямрышко

город Санкт-Петербург 26 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи М.И.Клеандрова, судей Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,

Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,

заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика

Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности

части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня

2006 года был удовлетворен иск гражданки О.Б.Белкиной к ООО

"Рамстрой" о признании права собственности на жилое помещение и

взыскании неустойки. Решение не было обжаловано и вступило в

законную силу.

14 декабря 2007 года между О.Б.Белкиной и гражданами

В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко был заключен договор купли-продажи

указанного жилого помещения; оно передано покупателям, и переход

права собственности зарегистрирован (свидетельство от 24 декабря

2007 года).

Определением Коптевского районного суда города Москвы от

19 декабря 2007 года по заявлению ООО "Промком" решение от 7 июня

2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжаловать

это определение в кассационном порядке В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко не

могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской

Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда,

постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не

подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко оспаривали конституционность части второй

статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данная жалоба была принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, принятом по

делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК

Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой

она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке

определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о

пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что

федеральному законодателю надлежит - исходя из требований

Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций,

выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование

порядка обжалования определений судов первой инстанции об

удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по

вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких

изменений суды обшей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении

частных жалоб на указанные определения в кассационном

(апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным

кодексом Российской Федерации.

3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

19 марта 2010 года N 7-П, в связи с чем производство по их жалобе

подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку данная жалоба была принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала

слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397

ГПК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу

В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко в силу части второй статьи 100

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3

части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй

статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской

Федерации

о п р е д е л и л:

1. Прекратить производство по делу о проверке

конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации

в связи с жалобой граждан В.В.Ямрышко и Т.С.Ямрышко.

2. Правоприменительные решения по делу граждан Ямрышко Вадима

Владимировича и Ямрышко Татьяны Сергеевны подлежат пересмотру в

установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, если для этого

нет иных препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации".

Председательствующий -

судья Конституционного Суда

Российской Федерации М.И.Клеандров

N 373-О-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — pravo.gov.ru. Не заменяет текст закона.