О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя
Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
положением части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подпунктом "б" пункта 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического
лица или индивидуального предпринимателя)
город Санкт-Петербург 19 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.Н.Соболя,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Н.Н.Соболь - индивидуальный предприниматель оспаривает
конституционность положения части 3 статьи 14.1 КоАП Российской
Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа
на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Заявителем оспаривается также конституционность подпункта "б"
пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637,
согласно которому лицензионным требованием (условием) при
осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом
установленных законами и иными нормативными правовыми актами в
области автомобильного транспорта требований по организации и
осуществлению перевозок пассажиров.
Как следует из представленных материалов, Н.Н.Соболь при
перевозке пассажиров по городу Крымску (Краснодарский край)
осуществил высадку пассажира в не указанном на схеме маршрута
месте. Постановлением административной комиссии администрации
Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края
от 8 мая 2008 года он был привлечен к административной
ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.4 "Нарушение
законодательства об организации транспортного обслуживания
населения" Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ
"Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до
вступления в силу Закона Краснодарского края от 5 июня 2008 года
N 1493-КЗ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от
17 июня 2008 года в связи с тем же фактом он был привлечен к
административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи
14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией
(несоблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми
актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров). Арбитражный
суд указал, что согласно параграфу 16 Правил перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987
года N 176 (утратили силу в соответствии с приказом Министерства
транспорта Российской Федерации от 10 июня 2009 года), посадка в
автобус и выход пассажиров из автобуса должны производиться только
на установленных специальными указателями остановочных пунктах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
20 августа 2008 года и Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 14 октября 2008 года
оставили названное решение арбитражного суда без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое положение части 3 статьи
14.1 КоАП Российской Федерации допускает возможность повторного
привлечения лица к административной ответственности за одно и то же
правонарушение. Кроме того, он утверждает, что подпункт "б" пункта
4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для
обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального
предпринимателя) - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной
практикой, во взаимосвязи с указанным положением части 3 статьи
14.1 КоАП Российской Федерации - позволяет привлекать к
административной ответственности, установленной федеральным
законодательством, за нарушение законодательства субъекта
Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской
Федерации, ее статье 50 (часть 1).
2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если его конституционные права и
свободы нарушаются примененным или подлежащим применению в деле
заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность
применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации
никто не может нести административную ответственность дважды за
одно и то же административное правонарушение.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации устанавливает
самостоятельный состав административного правонарушения -
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Такие
условия содержатся в нормативных актах, регулирующих подлежащую
лицензированию деятельность. Указанная статья Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не предполагает
возможность повторного привлечения лица к административной
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением предусмотренных лицензией условий, если ранее за то же
действие это лицо уже привлекалось к административной
ответственности по норме законодательства субъекта Российской
Федерации, которая, по сути, дублирует административно-правовой
запрет, установленный данным Кодексом.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 3
статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не нарушает его
конституционные права. Что касается утверждения заявителя о том,
что подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок
более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя) позволяет привлекать к
административной ответственности, установленной федеральным
законодательством, за нарушение законодательства субъекта
Российской Федерации, то согласно представленным заявителем
документам при привлечении его к административной ответственности в
соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации
арбитражный суд, оценивая соблюдение им лицензионных требований,
исходил из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом в РСФСР (нормативного акта федерального уровня), а не
из законодательства субъекта Российской Федерации.
Таким образом, материалами жалобы не подтверждается применение
в конкретном деле подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная
деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя) во
взаимосвязи с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в той
части, в какой они оспариваются заявителем.
Проверка же законности и обоснованности решения о привлечении
заявителя к административной ответственности, в том числе на
основании статьи 6.4 Закона Краснодарского края
"Об административных правонарушениях", а равно ее соответствия
актам федерального законодательства к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя
Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 120-О-О