О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шевченко Андрея Александровича на нарушение его
конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и
абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Шевченко,
у с т а н о в и л:
1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области
от 31 января 2008 года были частично удовлетворены исковые
требования гражданки С.В.Ляшенко о возмещении вреда здоровью,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и
компенсации морального вреда, предъявленные ею к гражданину
А.А.Шевченко как причинителю вреда и ЗАО "СКПО "Урал-Сиб" как
страховщику по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Суд установил, что
С.В.Ляшенко 23 октября 2005 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, переходила улицу в неположенном месте, была сбита
автомобилем, которым управлял А.А.Шевченко, и получила тяжкие
телесные повреждения. Руководствуясь положениями статей 1072, 1079,
1083, 1085 и 1100 ГК Российской Федерации и ряда статей
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд взыскал суммы утраченного истицей за время лечения
заработка с ЗАО "СКПО "Урал-Сиб", а ущерб, превышающий страховое
возмещение, и компенсацию морального вреда - с причинителя вреда,
указав при этом, что взыскиваемую сумму суд определяет в размере 70
процентов от всей суммы утраченного заработка исходя из того, что
истица допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению
вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.А.Шевченко просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3),
19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации
абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, как не
допускающий возможность отказа в возмещении вреда жизни или
здоровью потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда и при
грубой неосторожности потерпевшего, и абзац второй статьи 1100 ГК
Российской Федерации, как не допускающий возможность отказа в
компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда
в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в
качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда
строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо,
причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может
быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности
и при отсутствии его вины, что является специальным условием
ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины
причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое
регулирование представляет собой один из законодательно
предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление
от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в
основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской
Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в
силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая
уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению
которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего
и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель
формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения,
поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение
соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение
смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность
потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда.
При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих
негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера
возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не
установлено иное.
Правовой подход, в силу которого может иметь место
освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда,
соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской
Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное
содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной
власти дискреционность при осуществлении правосудия.
3. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых
Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде
всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа
человеческого существования, источник всех других основных прав и
свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья
(статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека
благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на
государство возложена обязанность уважения данных конституционных
прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской
Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье
рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в
абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации
исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда,
возникновению которого способствовала грубая неосторожность
потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а
также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской
Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации
морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной
опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии
вины причинителя вреда.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и
абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках
проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном
государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции
Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на
вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя
вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной
опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего,
проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные
законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права
заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45
(часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шевченко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова
N 816-О-О