О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Контактор" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Контактор",
у с т а н о в и л:
1. ОАО "Контактор" было привлечено к административной
ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по
получению на свой банковский счет в уполномоченном банке
иностранной валюты за переданные контрагенту товары по экспортному
контракту. Соответствующие постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Ульяновской области от 19 марта 2008 года арбитражные суды признали
правомерными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ОАО "Контактор" оспаривает конституционность примененных в его деле
пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003
года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и
части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающих
обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой
деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми
договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские
счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им
товары и устанавливающих за невыполнение резидентом данной
обязанности административное наказание в виде административного
штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных
средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
По мнению заявителя, эти законоположения необоснованно
возлагают на продавца-резидента обязанность по обеспечению
своевременной оплаты товара покупателем-нерезидентом, а
установленная за ее неисполнение административная ответственность
не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации
требованиям справедливости и соразмерности. Тем самым, утверждает
заявитель, нарушаются его права как участника внешнеэкономической
деятельности, закрепленные статьями 1, 7, 8, 15, 19, 34 (часть 1),
35, 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. В Российской Федерации гарантируются единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное
использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности, а также признание и защита всех форм собственности
(статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации).
Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю
устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного
регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной
валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности
внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные
правила для участников внешнеэкономической деятельности,
направленные на своевременное поступление на территорию Российской
Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и
предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.
Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их
неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
"О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи
15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи
1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1
"Административное правонарушение" данного Кодекса не
предусматривают административную ответственность за нарушение
правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического
лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для
соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации применительно к таможенным
правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих
публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе
контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми
законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных
обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием)
контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность
восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности
субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к
контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение
взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и
валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения,
связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию
Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности,
аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в
связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Вопрос о соразмерности совершенного административного
правонарушения назначенному наказанию также был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В
частности, касаясь вопроса о конституционно-правовых критериях
адекватности установленного статьей 273 Таможенного кодекса
Российской Федерации наказания, а именно штрафа в размере от 100 до
200 процентов от стоимости товаров и транспортных средств,
примененной при привлечении к ответственности за несвоевременное
зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от
экспортера, которое было вызвано нарушением зарубежным партнером
условий договора, Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П сформулировал следующие
правовые позиции, которые затем были подтверждены в ряде его
определений, в том числе от 10 января 2002 года N 3-О, от 5 ноября
2003 года N 349-О, от 12 мая 2005 года N 186-О.
Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и
свобод, поскольку выбор конкретной меры наказания, соразмерной
содеянному, относится к компетенции правоприменителя. Данная норма,
предусматривая дифференцированные санкции, позволяет назначать
взыскание, соразмерное содеянному, поскольку обязывает
правоприменителя принимать во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом
характера совершенного административного правонарушения, степени
вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и
отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП
Российской Федерации).
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения,
которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об
административных правонарушениях предполагают наличие вины
юридического лица для привлечения его к административной
ответственности за нарушение правил валютного регулирования,
выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер
для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии
(подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания
задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и
арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному,
поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с
определением его минимального и максимального пределов, при том что
сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не
зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица
возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка
фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и
определение характера совершенного им административного
правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств
дела, что является прерогативой соответствующих судов и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Контактор",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 572-О-О