О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ
собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71"
на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи
290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб товариществ собственников жилья
"Невский 163" и "Комсомольский проспект-71",
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
товарищество собственников жилья "Невский 163" оспаривает
конституционность пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации,
согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения
дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри
квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает,
что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из представленных материалов, решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22 августа 2008 года, товариществу собственников жилья
"Невский 163" было отказано в удовлетворении требования о признании
недействительной государственной регистрации права собственности
города Санкт-Петербурга на нежилое подвальное помещение,
расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Невский проспект,
дом 163, и признании права общей долевой собственности
собственников помещений (домовладельцев) на это помещение.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям
8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой допускают отнесение помещений к
общему имуществу собственников жилья не в зависимости от их
назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных,
помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" в
своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации также
утверждает, что часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям
8, 18, 35, 40 и 55.
Как следует из представленных материалов, решением
Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2008 года,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 3 апреля 2008 года и постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008
года, ему было отказано в удовлетворении требования о признании
недействительной государственной регистрации права собственности
предпринимателя А.С.Васева на встроенные нежилые помещения,
расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город
Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, и о признании права общей
долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на
эти помещения.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей
правоприменительной практикой, допускает расширительное толкование
критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.
2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу
в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество,
отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим
признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются
частями квартир и которые предназначены для обслуживания более
одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких
помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические
этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и
ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме
оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое,
расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности
всех собственников жилых и нежилых помещений в данном
многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не
являющихся частями квартир, расположено оборудование,
предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т. е.
общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения,
также предназначенные для обслуживания нескольких или всех
помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения,
относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не
следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания
всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический
характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных
свойств у помещения, который используется в судебной практике для
исключения нежилых помещений из состава общего имущества
собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему
имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть
и иные нежилые помещения, которые предназначены для
самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как
самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их
правовой режим отличается от правового режима помещений,
установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей
собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в
частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к
категории предназначенных для самостоятельного использования, либо
к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года N 491), использовать сведения о правах на
объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (пункт 3).
Так, в решениях арбитражных судов по делу товарищества
собственников жилья "Невский 163" указывалось, что спорное нежилое
помещение было сформировано органами технической инвентаризации как
самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения
заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, что в
материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного
нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в
данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении
спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности
Санкт-Петербурга.
Арбитражными судами, рассматривавшими дело по иску
товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",
спорные нежилые помещения также были признаны самостоятельными
объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от
правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Из этого следует, что в конкретных делах заявителей их права
оспариваемыми ими законоположениями, определяющими состав общего
имущества в многоквартирном доме, нарушены не были. Вопрос же
отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий
установления и исследования фактических обстоятельств, в силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб товариществ
собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71",
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 489-О-О