О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных
прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
"О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях
город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Орлэкс",
у с т а н о в и л:
1. ЗАО "Орлэкс" было привлечено к административной
ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по
получению на свой банковский счет в уполномоченном банке
иностранной валюты за переданные контрагенту товары по экспортному
контракту. Соответствующие постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Орловской области от 4 октября 2006 года были признаны правомерными
решениями Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2006
года и от 27 октября 2006 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Орлэкс" оспаривает конституционность примененных в его деле пункта
1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года
N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 4
статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающих
обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой
деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми
договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские
счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им
товары и закрепляющих административную ответственность за
невыполнение данной обязанности.
По мнению заявителя, эти законоположения содержат
неопределенность в том, какие конкретно меры являются достаточными
для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом
обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору
иностранной валюты, не учитывают правила Конвенции ООН о договорах
международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года),
предусматривающие обязанность покупателя уплатить цену в
определенный срок без выполнения каких-либо формальностей со
стороны продавца (статья 59), необоснованно возлагают
ответственность на продавца-резидента при отсутствии его вины в
несвоевременной оплате товара покупателем-нерезидентом и тем самым
нарушают их права как участников внешнеэкономической деятельности,
закрепленные статьями 8 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции
Российской Федерации.
2. В Российской Федерации гарантируется единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств, свобода экономической деятельности (статья 8,
часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные
предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом
публично-правового характера валютного регулирования в целях
обеспечения реализации единой государственной валютной политики,
устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего
валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для
участников внешнеэкономической деятельности, направленные на
своевременное поступление на территорию Российской Федерации
иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за
их неисполнение соответствующую ответственность.
Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их
неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
"О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи
15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи
1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1
"Административное правонарушение" данного Кодекса не
предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную
ответственность за нарушение правил валютного регулирования при
отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при
условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и
норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры
по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при
исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых
обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении
последним принятых обязательств любыми законными способами; при
этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных
в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не
исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных
прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений
путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие)
которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля
2001 года N 7-П).
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного
регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые
отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на
территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой
деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям,
возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную
границу.
Таким образом, оспариваемые ЗАО "Орлэкс" законоположения,
которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об
административных правонарушениях предполагают наличие вины
юридического лица для привлечения его к административной
ответственности за нарушение правил валютного регулирования,
выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер
для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии
(подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания
задолженности, не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица
возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка
фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии,
связаны с исследованием обстоятельств дела, что является
прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Оспариваемые заявителем нормы в указанном им аспекте не
противоречат и Конвенции ООН о договорах международной
купли-продажи товаров, на которую ссылается заявитель.
Соответствующие положения данного международного договора с
участием Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя
выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо
дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют
законодательству национального государства возложению обязанности
на продавца-резидента обеспечить поступление от
покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары.
Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"
и части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации конституционные
права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Орлэкс",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 486-О-О