О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданина
Барамыкова Рустама Ахметжановича положением статьи 2 Закона
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий"
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации вопрос о возможности принятия данной жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданина
Р.А.Барамыкова оспаривается конституционность абзаца второго статьи
2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I
"О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которому
данный Закон в части порядка реабилитации распространяется на
граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных
республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства,
подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской
Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
Управление внутренних дел по Рязанской области отказало
Р.А.Барамыкову, в 1944 году принудительно выселенному на
спецпоселение в город Самарканд Узбекской ССР из Крымской области,
которая в то время входила в состав РСФСР, и в настоящее время
проживающему в Рязанской области, в выдаче справки о реабилитации,
мотивируя отказ правовой неопределенностью понятия "территория
Российской Федерации", содержащегося в Законе Российской Федерации
"О реабилитации жертв политических репрессий". Касимовский районный
суд Рязанской области решением от 21 июля 2008 года, вынесенным по
заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, признал отказ необоснованным и возложил на Управление
внутренних дел по Рязанской области обязанность выдать
Р.А.Барамыкову справку о реабилитации.
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение
породило противоречивую правоприменительную практику, при которой
органы внутренних дел Российской Федерации непосредственно Законом
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"
не руководствуются, а выдают справки о реабилитации только в
порядке исполнения судебных решений, что не позволяет гражданам,
подвергшимся принудительному выселению из Крыма, беспрепятственно
реализовать свое конституционное право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной
власти и их должностных лиц, и нарушает тем самым статью 53
Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 5
части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации",
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по
результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы гражданина
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод этого
гражданина и его жалоба признается допустимой, если оспариваемым
законом затрагиваются конституционные права и свободы и если данный
закон применен или подлежит применению в деле гражданина, в
интересах которого действует Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации, а восстановление нарушенных прав этого
гражданина осуществимо лишь посредством конституционного
судопроизводства, т. е. если заложенный в оспариваемых
законоположениях смысл не допускает такого их истолкования и
применения, при котором права и законные интересы граждан могут
быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Как следует из представленных материалов, права Р.А.Барамыкова
защищены и восстановлены в полном объеме решением Касимовского
районного суда Рязанской области. Следовательно, жалоба, с которой
в защиту его прав обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации,
не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации по жалобе на нарушение конституционных прав и
свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе
о том, соответствует ли оспариваемый закон Конституции Российской
Федерации.
Относительно абзаца второго статьи 2 Закона Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" такая
неопределенность отсутствует, поскольку содержащееся в нем
нормативное положение предполагает, что данный Закон - без
каких-либо исключений - распространяется на граждан Российской
Федерации и иных названных в нем лиц, которые начиная с 25 октября
(7 ноября) 1917 года подверглись политическим репрессиям на
территории Российской Федерации в ее исторических границах (в том
числе, следовательно, на граждан Российской Федерации, которые в
указанный период были принудительно выселены с территории Крымской
области, входившей в состав РСФСР до ноября 1954 года). Именно
данное истолкование находит обоснованное подтверждение в судебной
практике.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 135-О-П