О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой
Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав
положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации"
город Санкт-Петербург 17 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н.Майковой,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Л.Н.Майкова оспаривает конституционность положения абзаца
второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта
2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о
дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной
коллегии судей его полномочия могут быть приостановлены до принятия
решения по существу вопроса, и статьи 23 данного Федерального
закона, регламентирующей порядок принятия решений квалификационной
коллегией судей.
Как следует из представленных материалов, Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года направил в
Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
представление о привлечении председателя Федерального арбитражного
суда Московского округа Л.Н.Майковой к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в
связи с совершением ею дисциплинарного проступка, а впоследствии -
ходатайство, в котором просил приостановить на основании пункта 4
статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" полномочия Л.Н.Майковой в качестве судьи и
председателя Федерального арбитражного суда Московского округа до
принятия коллегией решения по существу внесенного им представления.
По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение абзаца
второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", допускающее
возможность приостановить полномочия судьи до принятия решения по
существу вопроса при рассмотрении квалификационной коллегией
материала о дисциплинарной ответственности судьи, несмотря на
исчерпывающий характер перечня оснований приостановления полномочий
судьи, содержащегося в статье 13 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", нарушает права,
гарантированные статьями 15, 45, 120, 121 и 122 Конституции
Российской Федерации.
Заявительница также полагает, что существует неопределенность
в вопросе о процедуре принятия решения о приостановлении полномочий
судьи, предусмотренной статьей 23 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку
федеральным законодателем не определено, в какой именно форме
реализуется данная процедура - в форме открытого или тайного
голосования. Принятие решения в форме открытого голосования, по ее
мнению, приводит к нарушению права, гарантированного статьей 121
(часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Приостановление полномочий судьи по своей правовой природе
сходно с прекращением полномочий судьи, поскольку и то и другое
означает отстранение судьи от исполнения обязанностей по
осуществлению правосудия. Отличие состоит лишь в том, что такое
отстранение в случае прекращения полномочий является постоянным, а
в случае приостановления - до наступления определенных
обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к
прекращению полномочий судьи сформулировал правовую позицию,
согласно которой исходя из конституционно-правового статуса судей,
предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели
правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как
представителям судебной власти, особые квалификационные и иные
требования, включая специальные требования к порядку прекращения
полномочий судьи, однако при этом в соответствии со статьей 121
(часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут
быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям,
установленным федеральным законом (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П). Данное
конституционное требование распространяется и на возможность
приостановления полномочий судьи, а потому приведенная правовая
позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к
этому виду отстранения судьи от исполнения обязанностей по
осуществлению правосудия.
Основания приостановления полномочий судьи установлены Законом
Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей
в Российской Федерации". Согласно пункту 1 его статье 13 полномочия
судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей
при наличии одного из следующих оснований: 1) признание судьи
безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;
2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение
его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; 3) участие
судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа
законодательной (представительной) власти Российской Федерации или
органа законодательной (представительной) власти субъекта
Российской Федерации; 4) избрание судьи в состав органа
законодательной (представительной) власти Российской Федерации или
органа законодательной (представительной) власти субъекта
Российской Федерации.
Возможность приостановления квалификационной коллегией судей
полномочий судьи также и при рассмотрении материала о его
дисциплинарной ответственности предусмотрена оспариваемым
Л.Н.Майковой положением абзаца второго пункта 4 статьи 21
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". Однако, помимо этого общего положения, в данной норме
не указаны конкретные основания для приостановления полномочий
судьи - при том что вопрос о дисциплинарной ответственности
решается той же квалификационной коллегией.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации материалов, Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации решением от 16 июля 2008 года оставила без
удовлетворения ходатайство Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации о приостановлении полномочий судьи,
председателя Федерального арбитражного суда Московского округа
Л.Н.Майковой, указав, что для этого отсутствуют безусловные
основания, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а в абзаце
втором пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" достаточных оснований
для принятия такого решения не содержится.
Таким образом, решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации согласуется с основанной на статье 121
Конституции Российской Федерации правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля
2008 года N 3-П, а применение в деле заявительницы оспариваемых ею
законоположений не привело к нарушению ее конституционных прав. В
силу этого жалоба Л.Н.Майковой не может быть принята к рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая
критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Майковой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 1059-О-О