О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой
Александры Васильевны и других на нарушение их
конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб граждан Е.Н.Арбузовой,
А.В.Баланчуковой и других,
у с т а н о в и л:
1. Судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев
уведомление следователя о проведенном 29 сентября 2006 года без
судебного решения личном обыске гражданина В.Н.Корниенко,
подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у
него было изъято наркотическое средство, постановлением от
1 октября 2006 года признал обыск законным. Приговором Калининского
районного суда города Тюмени от 3 апреля 2007 года В.Н.Корниенко
был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического
вещества в крупном размере. Кассационные и надзорные жалобы
защитника В.Н.Корниенко, в которых указывалось на то, что его
подзащитному не было предоставлено право на участие в судебном
заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, были
оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам
Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля
2007 года со ссылкой на часть пятую статьи 165 "Судебный порядок
получения разрешения на производство следственного действия" УПК
Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не
предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого
проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке
законности обыска, проведенного без судебного решения.
Кроме того, в городе Тюмени в период с февраля 2007 года по
январь 2008 года по уголовным делам, возбужденным по фактам
незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на
основании постановлений следователя без судебного решения были
проведены обыски в жилищах граждан Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой,
В.Н.Коваленко и И.В.Коваленко, а Е.Н.Арбузова и В.Н.Коваленко также
без судебного решения были подвергнуты личному обыску. Адвокат,
представлявший интересы Е.Н.Арбузовой, А.В.Баланчуковой,
В.Н.Коваленко и И.В.Коваленко, заявил ходатайство об уведомлении
его подзащитных о времени рассмотрения судом вопроса о законности
проведенных обысков, однако судья Центрального районного суда
города Тюмени рассмотрел соответствующие уведомления следователя в
судебном заседании без участия лиц, в отношении которых проводились
обыски, и их защитника и вынес постановления о признании обысков
законными. При этом указанным гражданам копии принятых судом
решений не направлялись, право их обжалования не разъяснялось,
кассационные жалобы они не смогли подать своевременно, поскольку
ознакомились с судебными решениями после истечения срока
кассационного обжалования. Надзорные жалобы адвоката на эти
постановления были оставлены без удовлетворения. В постановлении от
24 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников правоохранительных органов, вынесенном по
заявлению адвоката о незаконном проникновении в жилище
В.Н.Коваленко, содержалась ссылка на судебное решение о признании
законности проведенного обыска.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.Н.Арбузова, А.В.Баланчукова, В.Н.Коваленко, И.В.Коваленко и
В.Н.Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой
статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей,
содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок
производства таких следственных действий, как обыск в жилище и
личный обыск, на основании постановления следователя без получения
судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют
суду игнорировать ходатайство лица, в отношении которого
производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании
по проверке законности проведенного обыска, не уведомлять их о
времени и месте судебного заседания, не направлять копию судебного
решения для обеспечения права на его обжалование. При этом, как
полагают заявители, судебная проверка законности такого обыска
осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а
решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что
препятствует в будущем исключению протокола обыска из числа
допустимых доказательств и привлечению виновных должностных лиц к
ответственности.
2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации) относится к основным правам и свободам
человека, которые неотчуждаемы, признаются и гарантируются в
Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, являются непосредственно действующими и обеспечиваются
правосудием (статьи 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской
Федерации); при этом данное право не подлежит ограничению (статья
56 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и ни одна из
перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации целей не может оправдать его ограничение.
Из названных положений Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений
международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой
системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту
предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые
позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать
эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на
справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый
сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести
свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от
6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
Конституция Российской Федерации закрепляет также право
каждого на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1) и право
на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе
проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на основании
судебного решения (статья 25). Конкретизируя приведенные
конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации предусматривает общее правило, согласно
которому обыск в жилище и личный обыск производятся по судебному
решению (часть вторая статьи 12, пункты 5 и 6 части второй статьи
29, часть первая статьи 165), и допускает, что в исключительных
случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не
терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть
произведены на основании постановления следователя и без получения
судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью
и прокурора о производстве следственного действия, приложив к
уведомлению копии постановления о производстве следственного
действия и протокола следственного действия для проверки законности
решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление,
в течение 24 часов проверяет законность произведенного
следственного действия и выносит постановление о его законности или
незаконности (часть пятая статьи 165).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом
уведомления следователя в целях безотлагательного судебного
контроля ограничения конституционных прав граждан на
неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой
причине участие самих граждан в судебном заседании законом не
предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте
рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует
рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не
предусматриваются и какие-либо ограничения права лица,
подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно
законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права,
предполагающего возможность участвовать в судебном заседании,
заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других
участников судебного заседания, давать объяснения по
рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований
части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при
производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в
том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании
по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность
их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться
судебное заседание.
2.1. Конституционные требования справедливого правосудия и
эффективного восстановления в правах применительно к решениям
органов предварительного расследования и суда предполагают
обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе
обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право
каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 33
и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации), предполагают не
только право подать в государственный орган соответствующее
ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ;
применительно к уголовному судопроизводству это означает
необходимость принятия по обращению предусмотренного законом
процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7
УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, - иное означало бы нарушение не только
процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их
конституционных прав. Данная правовая позиция в полной мере
распространяется и на обязанность суда рассмотреть по существу
ходатайство лица, в отношении которого проводился обыск, и его
защитника об их участии в судебном заседании по проверке законности
проведенного без судебного разрешения обыска и о вручении им копии
принятого судом решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской
Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в
условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную
проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит
каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище
произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае
заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности
произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности
участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности,
самим характером осуществляемого судебного контроля,
предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона
не только в части, касающейся установления оснований для
производства обыска, но и в части порядка его проведения.
Такой подход к определению пределов судебного контроля с
участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного
преследования согласуется с прецедентной практикой применения
Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому
право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о
вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц
не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица
и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным
основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение,
как только представится возможным, должно подпадать под действие
судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57
и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу "Класс (Klass) и
другие против Федеративной Республики Германии").
2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации
не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении
которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на
предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей
юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу
тех следственных действий, которые существенным образом
ограничивают конституционные права лица, в том числе права на
неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим
лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому
личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК
Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность
непосредственно после проведения обыска или после принятия судом
решения о его законности или незаконности, еще до завершения
производства по делу, обжаловать как само это следственное
действие, так и законность принятого судом решения, что
предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом
решении, а также ознакомление с его текстом.
Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права
обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о
признании его законным вытекает и из самого
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19,
123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного
судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия
(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы,
и не устанавливающего исключений из этого правила для решения
вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска
законным.
Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской
Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности
произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой
статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы,
а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут
признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без
дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости
полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в
незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом
ответственности.
2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не
предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении
ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его
защитника об участии в судебном заседании по проверке законности
проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить
им копию судебного решения для обеспечения права на его
обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную
силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и
не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска
доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных
органов в предусмотренных законом процедурах.
Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской
Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на
личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную
защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего
законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел
по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного,
надзорного производства всестороннюю проверку и оценку законности
как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о
признании их законными, и по результатам такой проверки (при
наличии соответствующих оснований) - признание полученных
доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений
правоприменительных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не
предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении
ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его
защитника об участии в судебном заседании по проверке законности
проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить
им копию судебного решения для обеспечения права на его
обжалование.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе
правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны,
Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны,
Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не
подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 1076-О-П