О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и
132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 12 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.М.Магденко,
у с т а н о в и л:
1. Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от
22 мая 2002 года за совершение преступления, предусмотренного
частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, гражданин
А.М.Магденко был осужден к одному году лишения свободы. Судебная
коллегия по уголовным делам Московского городского суда 13 августа
2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе А.М.Магденко без
участия защитника, при том что ходатайство о предоставлении
защитника было заявлено. Данный факт послужил основанием для отмены
Верховным Судом Российской Федерации кассационного определения и
направления дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 4 июля 2007 года приговор в отношении
А.М.Магденко был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Впоследствии судьей Зеленоградского районного суда города
Москвы было вынесено постановление об отнесении к процессуальным
издержкам и о возмещении за счет средств федерального бюджета
суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему по назначению защиту
А.М.Магденко в Московском городском суде при кассационном
рассмотрении уголовного дела, а также о взыскании с А.М.Магденко
этой суммы в доход государства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.М.Магденко оспаривает конституционность части первой, пункта 5
части второй, части третьей статьи 131, частей пятой и шестой
статьи 132 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,
содержащиеся в них нормы, позволившие вынести решение о взыскании с
него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката,
осуществлявшего защиту по назначению, без проведения судебного
заседания и предоставления ему возможности довести до суда свою
позицию по поводу своего имущественного положения, нарушают его
права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,
35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть
1) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право
на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях,
предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно
(статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на
помощь адвоката (защитника) провозглашается и в
международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и
политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о
защите прав, человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3
статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого
предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично
или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не
имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь
назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют
интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него
недостаточно средств для оплаты этого защитника.
При осуществлении правового регулирования на основании статей
71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в
том числе при определении в уголовно-процессуальном законе правил
компенсации расходов, связанных с производством по уголовному делу,
федеральный законодатель должен руководствоваться общими принципами
права, такими как равенство и справедливость, и следовать
требованиям Конституции Российской Федерации, закрепляющей в статье
35 гарантии права собственности, в силу которых право частной
собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда (части 1 и 3), с учетом того,
что данное право не является абсолютным и может быть ограничено
федеральным законом в конституционно значимых целях, перечисленных
в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.1. Конкретизируя конституционные положения о праве на
бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о
защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и
условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника
(адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49-52), так и
возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на
оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации
обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части
четвертая - шестая статьи 132), и отнес расходы на оплату труда
адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по
назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи
131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с
осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по
существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть
вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части
первой статьи 309 УПК Российской Федерации).
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на
них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с
производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного
только по решению суда, порядок принятия которого должен
гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям
справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он
изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть
лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с
позициями участников судебного заседания и дополнительными
материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это
означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от
возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации,
предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным
издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или
судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение
соответствующего решения без проведения судебного заседания и без
участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной
компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в
судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает
возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании
процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены
вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения
уголовного дела.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на
защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на
предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных
законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей
декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить
осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
2.2. Таким образом, часть первая, пункт 5 части второй, часть
третья статьи 131, части пятая и шестая статьи 132 УПК Российской
Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с
обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания, а
потому сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
Что касается правоприменительных решений, принятых по делу
А.М.Магденко на основании оспариваемых им положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то проверка
их законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу гражданина Магденко Александра Михайловича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных
заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 1074-О-П