О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева
Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав
положением части первой статьи 217 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.И.Васильева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданина М.И.Васильева, обвиняемого вместе с
другими лицами в совершении преступления, предусмотренного статьей
159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, оспаривается
конституционность положения части первой статьи 217 "Ознакомление
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК
Российской Федерации, согласно которому если в производстве по
уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то
последовательность предоставления им и их защитникам материалов
уголовного дела для ознакомления устанавливается следователем.
Как следует из представленных материалов, согласно
установленной следователем очередности ознакомления обвиняемых и их
защитников с материалами уголовного дела М.И.Васильев, содержащийся
под стражей, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела
после обвиняемого, находящегося на свободе.
Заявитель утверждает, что неопределенность данной нормы
позволила установить такой порядок ознакомления обвиняемых с
материалами уголовного дела, который повлек продление срока
содержания его под стражей и тем самым - нарушение прав,
гарантированных статьями 17 (часть 1) и 19 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные М.И.Васильевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, превышение должностными
лицами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели
и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и
общества несовместимо с принципами правового государства, в котором
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17,
часть 3, Конституции Российской Федерации).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из
того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая
статьи 6). Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны
разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и
обеспечивать возможность осуществления этих прав; вред, причиненный
лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами,
осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по
основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным
кодексом (часть первая и четвертая статьи 11).
Оспариваемое положение части первой статьи 217 УПК Российской
Федерации предполагает определенную степень усмотрения следователя
в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников
с материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов
равенства, разумности и справедливости такое решение должно быть
обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому
из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие
обстоятельства.
От последовательности предоставления материалов уголовного
дела для ознакомления обвиняемым их правовой статус не меняется, не
создаются какие-либо преимущества одних перед другими и,
соответственно, не нарушается гарантированный статьей 19
Конституции Российской Федерации принцип равенства.
Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не
выступает и в качестве основания для избрания или продления меры
пресечения, как эти основания определены в главе 13 УПК Российской
Федерации. К тому же решение о продлении срока содержания под
стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано
гарантировать правомерность такого продления.
Выяснение же вопроса о том, какими целями и мотивами
руководствовался следователь, определяя последовательность
ознакомления с материалами в уголовном деле с участием
М.И.Васильева, проверка законности и обоснованности принятого им
решения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Васильева Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 736-О-О