О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке
конституционности пункта 2 статьи 333-18, подпункта 20 пункта 1
статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
город Москва 15 января 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Арбитражного суда Нижегородской
области,
у с т а н о в и л:
1. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333-33 Налогового
кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав,
ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров
об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически
значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20-1, 20-2,
22-24 и 52 данного пункта, государственная пошлина уплачивается
физическими лицами в размере 500 рублей, организациями - в размере
7500 рублей, федеральными органами государственной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления - в размере 100 рублей. В своем запросе в
Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд
Нижегородской области оспаривает конституционность названных
законоположений во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333-18 Налогового
кодекса Российской Федерации, обязывающим лиц, обращающихся за
совершением юридически значимых действий, к уплате государственной
пошлины, и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", устанавливающим, в частности, что вместе с
заявлением о государственной регистрации прав и документами о
правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате
государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, на рассмотрении
Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление
ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о признании незаконным решения
Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской
области об отказе в возврате государственной пошлины за регистрацию
договора участия в долевом строительстве жилого дома. Принимая
указанное решение, Управление Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области основывалось на разъяснениях Министерства
финансов Российской Федерации (письма от 17 июля 2006 года
N 03-06-03-03/31 и от 30 мая 2007 года N 03-05-05-03/24) о
необходимости уплаты государственной пошлины за государственную
регистрацию договора участия в долевом строительстве в размерах,
аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации, - как за
государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на
недвижимое имущество.
Арбитражный суд Нижегородской области полагает, что, поскольку
уплата государственной пошлины непосредственно за регистрацию
договора участия в долевом строительстве Налоговым кодексом
Российской Федерации не предусмотрена, применение положений пункта
2 статьи 333-18 и подпункта 20 пункта 1 статьи 333-33 Налогового
кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" по аналогии, как это предлагает Министерство
финансов Российской Федерации, неправомерно, и просит признать эти
взаимосвязанные законоположения противоречащими статье 57
Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 1,
пунктам 1 и 6 статьи 3 и статье 333-16 Налогового кодекса
Российской Федерации.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно
установленным налог считается тогда, когда все его обязательные
элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу,
определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие
налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской
Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена
обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и
платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками
налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо
установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом
(пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
Расплывчатость налоговой нормы может привести к не
согласующемуся с конституционным принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее применению государственными
органами и должностными лицами в их отношениях с
налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного
принципа юридического равенства и вытекающего из него требования
равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
(постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П, от 11 ноября
1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.) положения,
регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с
организаций и физических лиц за совершение юридически значимых
действий (статья 333-16 Налогового кодекса Российской Федерации),
как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или
сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых
норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их
правильное понимание и применение.
3. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" определено, что по
договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать
соответствующий объект долевого строительства другой стороне
(участнику долевого строительства), которая, в свою очередь,
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот
объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта
недвижимости; данный договор заключается в письменной форме,
подлежит государственной регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации (части 1 и 3 статьи 4). При этом, как
следует из статьи 25-1 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во
взаимосвязи с его статьей 16, для государственной регистрации
договора участия в долевом строительстве необходима уплата
государственной пошлины.
3.1. Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по
договору участия в долевом строительстве является залог: согласно
части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" с момента государственной регистрации договора
находящимися в залоге у участников долевого строительства
(залогодержателей) считаются предоставленный для строительства
(создания) объекта недвижимости, в составе которого будут
находиться объекты долевого строительства, земельный участок,
принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности,
или право аренды на указанный земельный участок и строящийся
(создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.
Залог недвижимости, как следует из Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора
об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству
(залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих
денежных требований к другой стороне - должнику по этому
обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого
имущества, либо на основании федерального закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств (статья 1).
По смыслу приведенных законоположений, залог в пользу
участников долевого строительства является залогом недвижимого
имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в
соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333-35 Налогового
кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обременение прав на
недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако
без представления отдельного заявления и без уплаты государственной
пошлины.
Что касается права собственности на объект долевого
строительства, в отношении которого заключается договор участия в
долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления
обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не
существует, оно возникнет у участника долевого строительства по
окончании строительства соответствующего объекта недвижимости,
сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит
самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной
в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333-33 Налогового
кодекса Российской Федерации.
3.2. Согласно пункту 1 статьи 34-2 Налогового кодекса
Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации
дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах.
В данном случае при отсутствии в действующем правовом
регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты
госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве,
разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о
необходимости уплаты при государственной регистрации данного
договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам,
установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333-33 Налогового
кодекса Российской Федерации, по существу, означают введение
органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение
статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи
1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
действие данного Кодекса распространяется на отношения по
установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это
прямо предусмотрено данным Кодексом.
Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации
при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов,
арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах
Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в
круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это
указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от
6 августа 2007 года по делу N 4000/07 по заявлению о признании
недействительными отдельных положений письма Министерства финансов
Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 03-06-03-03/31.
3.3. Таким образом, сами по себе положения подпункта 20 пункта
1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 333-18 и пунктом 4 статьи 16
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" - при отсутствии в системе
действующего правового регулирования специальной правовой
регламентации - не могут рассматриваться как предполагающие уплату
государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом
строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333-33
Налогового кодекса Российской Федерации размере.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения пункта 2 статьи 333-18, подпункта 20 пункта
1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего
правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие
уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в
долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем
Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в
сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и
исключает любое иное их истолкование в правоприменительной
практике.
2. Признать запрос Арбитражного суда Нижегородской области не
подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно, не подлежит обжалованию и не требует
подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 294-О-П