О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода
о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 3 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города
Нижнего Новгорода,
у с т а н о в и л:
1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации
в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в
связи с рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы
гражданки Л.Н.Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому
делу по иску к ней администрации города Нижнего Новгорода об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, поставлен
вопрос о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи
222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году
исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города
Горького дочери Л.Н.Паненковой было разрешено строительство
кирпичного гаража на выделенном для этой цели земельном участке.
После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н.Паненковой и
ее дочери, умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен
на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации и включен в
план города, она уплачивала земельный налог и налог на строение. В
1996 году Л.Н.Паненкова вступила в члены гаражного кооператива,
созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу,
зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой
администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право
бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.
В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство
транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода
было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива
на другой земельный участок. В 2003 году районная администрация
разрешила Л.Н.Паненковой восстановить частично разрушенный гараж,
что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации
города Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок,
занимаемый гаражным кооперативом, подлежит изъятию для
муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города
предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение
об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей.
1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города
Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к
следующему.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе,
представляет собой способ защиты гражданских прав путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права
(статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к
убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение
расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки,
относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение
убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате
самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи
1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения,
введение ответственности за правонарушение и установление
конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из
общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,
быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым
законом интересам, а также характеру совершенного деяния
(Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям
ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения,
относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не
установлено иное (постановления от 25 октября 2001 года N 14-П и от
27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической
ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения
(Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).
Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской
Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые
требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не
содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по
своему буквальному смыслу исключает установление вины лица,
осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на
него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой
вины. Данное толкование закона является установившимся в
правоприменительной практике.
1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода
полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской
Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 и 55,
согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а
права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это
необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Гражданка Л.Н.Паненкова, по мнению заявителя, является
законным владельцем, законные интересы которой в силу правовой
позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П, находятся под
защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Самовольное строительство представляет собой
правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного
законодательства, регулирующего предоставление земельного участка
под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее
самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя,
законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки,
законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации
три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть
возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном законом порядке, либо без получения необходимых
разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил (причем для определения ее таковой
достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в
пункте 2 той же статьи последствия, т. е. санкцию за данное
правонарушение в виде отказа признания права собственности за
застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом
либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней
санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в
осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной
постройки является виновным действием, доказательством совершения
которого служит установление хотя бы одного из трех условий,
перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской
Федерации, согласно которому приведение земельных участков в
пригодное для использования состояние при их захламлении, других
видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений
при самовольном занятии земельных участков или самовольном
строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй
пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55
Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует,
поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное
правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего
самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса
постройки при наличии такой вины.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 595-О-П