О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Эвалар" на нарушение конституционных
прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках", подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого
пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров"
город Москва 15 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Эвалар",
у с т а н о в и л:
1. Товарный знак "Красный корень" был зарегистрирован ЗАО
"Эвалар" с приоритетом от 15 февраля 1999 года в отношении ряда
товаров 5 класса МКТУ (бальзамы для медицинских целей, экстракты
медицинские; эликсиры, таблетки для фармацевтических целей,
биологически активные добавки к пище, лекарственные масла и др.).
Палата по патентным спорам решением от 5 октября 2004 года отказала
ООО "Нарине" в признании недействительным предоставления правовой
охраны указанному товарному знаку как противоречащего требованиям
пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Палата указала, в частности, что фактические данные, которые
подтверждали бы, что наименование "Красный корень" вошло во
всеобщее употребление как обозначение товаров, приведенных в
перечне товаров 5 класса МКТУ (биологически активных добавок),
представлены не были, что этим народным наименованием в различных
местностях обозначаются не только различные виды растения
копеечник, но и другие растения, в большинстве своем имеющие корень
красного цвета (лапчатка прямостоячая, женьшень, мыльнянка и др.),
и что ссылка заявителя на пункт 4 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров" является несостоятельной, поскольку на
дату приоритета заявки данная норма в этом Законе отсутствовала
(введена Федеральным законом от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ).
Решением Палаты по патентным спорам от 11 апреля 2005 года в
признании по возражению ЗАО "Алтайвитамины" и ряда других
хозяйствующих субъектов недействительным предоставления правовой
охраны данному товарному знаку как не соответствующего требованиям
пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров" также отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2005
года, оставленным в силе постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, со ссылкой на статью 10 ГК Российской
Федерации и пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
отказано в требовании признать недействительным решение управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28 июля
2005 года, которым действия ЗАО "Эвалар", связанные с приобретением
и использованием исключительных прав на название "Красный корень",
квалифицированы как недобросовестная конкуренция, и указано на
право ООО "Нарине" направить в соответствии с пунктом 4 статьи 28
Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания
и наименованиях мест происхождения товаров" решение
антимонопольного органа от 28 июля 2005 года в федеральный орган
исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для
решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации
объекта исключительных прав или о признании регистрации этого
объекта недействительной.
Письмом от 9 августа 2006 года Федеральная служба по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по
результатам рассмотрения поступившего 10 августа 2005 года
заявления ООО "Нарине" о признании недействительным предоставления
правовой охраны товарному знаку "Красный корень", с учетом
вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении
решения от 28 июля 2005 года, направила ЗАО "Эвалар" уведомление о
признании недействительным предоставления правовой охраны данному
товарному знаку. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11 сентября 2006 года в передаче дела для пересмотра в
порядке надзора названных судебных актов отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Эвалар" оспаривает конституционность положений пунктов 2 и 3
статьи 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в
редакции Федерального закона от 9 октября 2002 года N 122-ФЗ),
согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция,
связанная с приобретением и использованием исключительных прав на
средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации
продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг; решение
антимонопольного органа, касающееся нарушения положений пункта 2
данной статьи в части индивидуализации продукции, выполняемых работ
или оказываемых услуг, направляется в федеральный орган
исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для
решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации
объекта исключительных прав или о признании регистрации этого
объекта недействительной в порядке, установленном законодательством
о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров.
Заявитель оспаривает также конституционность положений
подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона
Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в
редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ),
согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку
может быть оспорено и признано недействительным полностью или
частично в течение всего срока действия правовой охраны, если
связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя
признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной
конкуренции; заявление о признании предоставления правовой охраны
товарному знаку недействительным на основании решения, принятого в
порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 данной статьи,
подается любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности.
По мнению заявителя, приведенные положения противоречат
статьям 34, 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 54 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение
заявителя прав на объект интеллектуальной собственности не по
решению суда, а на основании заявления юридического лица и решения
антимонопольной службы, позволяют прекратить его права на товарный
знак полностью по всем видам товаров 5 класса МКТУ, хотя
недобросовестной конкуренцией были признаны его действия только в
отношении одного вида товаров этого класса (лекарственные чаи), к
тому же актом недобросовестной конкуренции была признана
регистрация в качестве товарного знака народного названия растения,
хотя такое основание к отказу в регистрации законодательством о
товарных знаках не предусмотрено. Заявитель, кроме того, выражает
сомнение в том, могут ли применяться к действиям правообладателя по
защите своего исключительного права нормы статьи 34 Конституции
Российской Федерации, и утверждает, что в его деле была придана
обратная сила норме о новом виде правонарушения и новой
ответственности за него и что между оспариваемыми им нормами
имеется коллизия.
2. Оспариваемые в жалобе ЗАО "Эвалар" положения Закона РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" были воспроизведены во введенном в действие с
26 октября 2006 года Федеральном законе от 26 июля 2006 года
"О защите конкуренции" (пункты 2 и 3 статьи 14).
Следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренное
частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для
прекращения производства по данной жалобе.
3. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации гарантируется единство экономического пространства,
свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не
допускается экономическая деятельность, направленная на
монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 8, часть 1;
статья 34, часть 2).
Закрепленное в Законе Российской Федерации "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
положение, согласно которому заявление о признании предоставления
правовой охраны товарному знаку недействительным на основании
решения, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1
данной статьи, подается любым лицом в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абзац
четвертый пункта 3 статьи 28), само по себе не означает, что
признание предоставления правовой охраны товарному знаку
недействительным не может быть оспорено в судебном порядке, в том
числе по мотиву признания такой регистрации недействительной
полностью.
Вопрос о допустимости досрочного прекращения действия
регистрации товарного знака на основании решения административного
органа и о возможности судебной проверки такого решения уже был
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 2 октября 2003 года N 393-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК"
на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3
статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция
Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует
каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд. Последующий судебный контроль внесудебного
порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного
знака осуществляют арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 11
ГК Российской Федерации, согласно которому решение, принятое в
административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не
являются препятствием для реализации им конституционного права на
судебную защиту его прав и свобод.
Разрешение же вопроса об обеспечении баланса прав и законных
интересов всех заинтересованных участников конкретного дела - как
правообладателя товарного знака, так и хозяйствующих субъектов,
прежде него начавших выпуск продукции с аналогичным названием, -
требует установления и исследования фактических обстоятельств дела,
от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во
всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, Конституция Российской Федерации, ее статьи 118,
125 и 126, не допускает подмену судопроизводства по гражданским,
административным или уголовным делам конституционным
судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой
закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое
законодательное регулирование. При этом устранение подобных
несоответствий в правовом регулировании также не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Эвалар", поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 370-О-О