О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Танюхина Александра Николаевича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью
четвертой статьи 47, частью первой статьи 198 и частью второй
статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Танюхина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин А.Н.Танюхин, привлеченный в качестве
подозреваемого по уголовному делу, заявил в ходе предварительного
расследования ходатайство о выдаче ему копии экспертного
заключения, подготовленного по результатам проведенной по данному
делу строительной экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении
этого ходатайства, мотивировав свое решение тем, что
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не
предусматривает выдачу до окончания расследования уголовного дела
копий его материалов и что на основании части второй статьи 217 УПК
Российской Федерации правом снимать копии с содержащихся в деле
документов наделены только обвиняемый и его защитник при
ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного
расследования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.Н.Танюхин оспаривает конституционность части четвертой статьи 46
"Подозреваемый", части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части
первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и
части второй статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах положений о
праве подозреваемого снимать копии с предоставляемого ему для
ознакомления заключения эксперта воспрепятствовало ему
мотивированно оспорить данное заключение, чем нарушило его права,
вытекающие из статей 15 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 24 февраля 2005 года N 133-О, регламентация права на
ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия,
определяется значимостью названного права как гарантии
конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на
данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные
механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с
документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и
свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может
вводить такие правила, которые противоречили бы принципам
уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в
реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в
том числе права на обжалование действий и решений органов
предварительного расследования и суда), приводя тем самым к
фактическому их упразднению; к таким последствиям могло бы
приводить, в частности, лишение обвиняемого права снимать за свой
счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов
уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и
могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности
действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и
прокурора.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации в полной мере применима при оценке конституционности норм
уголовно-процессуального закона, регулирующих аналогичные права,
связанные с ознакомлением в ходе предварительного расследования с
отдельными материалами уголовного дела, применительно к другому
участнику уголовного судопроизводства - подозреваемому.
Кроме того, как следует из статей 46 и 198 УПК Российской
Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав,
предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе
досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми
средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого
участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех
материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом
вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том
числе с постановления о назначении экспертизы и заключения
эксперта, но и предполагают такое право.
Проверка же законности и обоснованности решения следователя об
отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии копии с
заключения эксперта и оценка влияния этого решения на судьбу
уголовного дела в целом относится к ведению прокурора и судов общей
юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобного
рода вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Танюхина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 343-О-П