О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на
нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333-16,
подпунктом 36 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной
классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4
постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля
1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с
эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"
город Москва 1 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Седачева,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Седачев оспаривает конституционность следующих положений
Налогового кодекса Российской Федерации:
статьи 4, определяющей пределы полномочий органов
исполнительной власти по изданию нормативных правовых актов по
вопросам налогов и сборов;
статьи 8, дающей понятие налога и сбора;
статьи 9, определяющей состав участников отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах;
статьи 333-16, согласно которой государственная пошлина - это
сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333-17 данного Кодекса,
при их обращении в государственные органы, органы местного
самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые
уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской
Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за
совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,
предусмотренных главой 25-3 данного Кодекса, за исключением
действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской
Федерации; в целях главы 25-3 данного Кодекса выдача документов (их
копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям
(пункт 1); указанные в пункте 1 данной статьи органы и должностные
лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации,
не вправе взимать за совершение юридически значимых действий,
предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением
государственной пошлины (пункт 2);
подпункта 36 пункта 1 статьи 333-33, согласно которому
государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского
удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или
пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов
на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из
расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность
Федерального закона "О бюджетной классификации Российской
Федерации" и следующих положений постановления Правительства
Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых
вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской
Федерации":
пункта 3, которым установлено, что предприятия, учреждения и
организации-изготовители водительских удостоверений, талонов к ним
и другой специальной продукции реализуют ее заказчикам - органам
внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на
добавленную стоимость;
пункта 4, согласно которому органы исполнительной власти
республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга
самостоятельно с учетом местных особенностей определяют размеры
оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков,
свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских
удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а
также прием экзаменов; в оплату указанной продукции включается
свободная отпускная цена изготовителя продукции (с налогом на
добавленную стоимость), а также затраты по ее транспортировке,
хранению, оформлению и выдаче; суммарная величина затрат не должна
превышать 3 процентов годового размера установленной законом
минимальной оплаты труда; плата за выдачу и замену специальной
продукции, прием экзаменов зачисляется в соответствующие бюджеты и
используется по целевому назначению на осуществление указанной
деятельности органов внутренних дел, а также на совершенствование
деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности
дорожного движения и приобретение ими технических средств и
оборудования (подпункт "а"); финансируют затраты министерств
внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений
(главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных
образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с
приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств
о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений,
талонов к ним и другой специальной продукции (подпункт "б").
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения не
соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15
(часть 1), 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 106 (пункт "б"),
поскольку допускают возложение на граждан обязанности по уплате
платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006
года удовлетворил заявление А.В.Седачева о признании незаконными
действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в
выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой
на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей
(подпункт 36 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской
Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО
"Красногорский завод "Зениттехсервис" стоимость изготовления
названного удостоверения в размере 230 рублей.
Судебная коллегия Брянского областного суда определением от
15 июня 2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла
новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В.Седачева,
посчитав, что изготовление водительских удостоверений не может
рассматриваться как юридически значимое действие, совершаемое
государственным органом или его должностным лицом (статья 333-16
Налогового кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие
расходы покрываются не государственной пошлиной (статья 333-33
Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой
согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с
эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"; кроме
того, отношения, возникающие в связи с взиманием названной платы,
не являются налоговыми и по субъектному составу (статья 9
Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Брянского областного суда от 15 августа
2006 года А.В.Седачеву отказано в истребовании его дела для
пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке
надзора. Судья Верховного Суда Российской Федерации, определением
от 1 сентября 2006 года также отказывая заявителю в истребовании
его дела, согласилась с доводами суда кассационной инстанции,
указав, в частности, что плата за изготовление и выдачу
водительских удостоверений и другой специальной продукции,
необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в
дорожном движении, устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4
постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992
года N 228 и не обладает признаками сбора, предусмотренными в
статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон
применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к
жалобе должна быть приложена копия официального документа,
подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого
закона при разрешении конкретного дела.
Между тем копии документов, представленные А.В.Седачевым, не
содержат ссылок на статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации
и на Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации", т. е. их применение или возможность применения в деле
заявителя не подтверждена. Кроме того, статья 4 Налогового кодекса
Российской Федерации, устанавливая в отношении федеральных органов
исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере налогов и сборов, органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, а также исполнительных
органов местного самоуправления запрет изменять или дополнять
законодательство о налогах и сборах (пункт 1), а также лишая
федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и
сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы
права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и
сборов (пункт 2), направлена на защиту прав граждан и не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не
затрагивает конституционные права и свободы и Федеральный закон
"О бюджетной классификации Российской Федерации", который
устанавливает группировку доходов, расходов и источников
финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга
и государственных (муниципальных) активов, используемую для
составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей
бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации
(статья 1).
Ссылка на статью 9 Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющую круг участников отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, в приложенных к жалобе
правоприменительных решениях сделана лишь в подтверждение того, что
завод - изготовитель специальной продукции, получающий за эту
продукцию плату от потребителей, к участникам названных отношений
не относится, т. е. данная статья не являлась нормативным
основанием разрешения дела заявителя и, кроме того, сама по себе не
может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и
свободы.
Следовательно, в этой части жалоба А.В.Седачева не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,
как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября
2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта
"а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от
8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с
эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (в
редакции постановления от 8 мая 2002 года N 302) в части,
возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за
выдачу и замену государственных регистрационных знаков,
свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских
удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007
года N 50 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых
актов Правительства Российской Федерации по вопросам
государственной пошлины" подпункт "а" пункта 4 постановления
Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228
признан утратившим силу.
Из содержания постановления Правительства Российской Федерации
от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с
эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" не
следует, что данный нормативный акт был принят в силу прямого
предписания федерального закона, а потому проверка его
конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом
Российской Федерации по жалобе гражданина. Проверка же его на
соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, и в этой части жалоба А.В.Седачева не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая
решение по делу, оценивает нормативные положения, являющиеся
предметом проверки, в том числе с учетом смысла, придаваемого им
сложившейся правоприменительной практикой.
4.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги,
являются конституционно допустимым платежом публичного характера,
уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а
не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо,
только если оно санкционируется федеральным законодателем.
В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов,
соответствующие определению сбора как обязательного взноса,
взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является
одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых
действий, включая предоставление определенных прав или выдачу
разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не
могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги
и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к
федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10
статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333-17 данного
Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного
самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые
уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской
Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за
совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,
предусмотренных главой 25-3 данного Кодекса, за исключением
действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской
Федерации; в целях главы 25-3 данного Кодекса выдача документов (их
копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям;
указанные органы и должностные лица, за исключением консульских
учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение
юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные
платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2
статьи 333-16); государственная пошлина уплачивается за выдачу
водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен
утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из
расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей;
изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в
размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333-33).
По буквальному смыслу закона, выдача водительского
удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а
следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не
только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и
действия по его изготовлению. Дифференциация размера
государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в
зависимости от того, из каких расходных материалов оно
изготавливается, означает, что затраты на изготовление
водительского удостоверения учитываются законодателем при
определении размера государственной пошлины.
Глава 25-3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый
кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004
года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи
с этим постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля
1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования
расходов органов внутренних дел на приобретение специальной
продукции, с указанной даты не должно было применяться, а
государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты
каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений,
кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1
статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации.
4.2. Таким образом, из статей 8 и 333-16 и подпункта 36 пункта
1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса,
следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным
сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение
государственным органом юридически значимых действий, к каковым
приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело
место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей
1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57
Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения статей 8 и 333-16 и подпункта 36 пункта 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации в системе
действующего правового регулирования означают, что государственная
пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение
государственным органом юридически значимых действий, к каковым
приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем
Определении в том числе на основе правовых позиций,
сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного
Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает
любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Седачева Алексея Владимировича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Седачева
Алексея Владимировича, основанные на положениях статей 8 и 333-16 и
подпункта 36 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской
Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым
смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в
установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
4. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 326-О-П