О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.С.-М.Идалова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Т.С.-М.Идалов просит признать не соответствующей статьям
15 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции
Российской Федерации часть первую статьи 175 УИК Российской
Федерации, согласно которой в ходатайстве осужденного о применении
условно-досрочного освобождения должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не
нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку
в период отбывания наказания частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержать иные сведения, свидетельствующие об исправлении
осужденного. По мнению заявителя, названная норма вынуждает его в
связи с постановкой вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания признавать себя виновным в совершении преступления,
которого он не совершал, поскольку в противном случае в
условно-досрочном освобождении от наказания будет отказано,
несмотря на примерное поведение в период отбывания наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Т.С.-М.Идаловым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Непосредственным выражением конституционных принципов
уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости,
законности является право каждого осужденного за преступление -
независимо от того, за совершение какого преступления он осужден,
какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, -
просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции
Российской Федерации). В целях обеспечения реализации данного права
в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации на основе
уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации)
определен порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
установлено, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.
Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации,
вопреки утверждению заявителя, не следует, что отсутствие в
ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том
числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению
такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания. Нет также оснований рассматривать эти
положения как придающие непризнанию лицом своей вины в совершении
преступления значение обстоятельства, исключающего
условно-досрочное освобождение, - более того, по смыслу закона,
основаниями, предопределяющими возможность или невозможность
применения условно-досрочного освобождения, являются
обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его
поведение после постановления приговора, в период отбывания
наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая
заранее определенного значения в решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным
обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом
конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве
и в иных представленных суду материалах сведения для признания
осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом
наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суд исходит из того, что в силу признанного в
правовом государстве принципа законности преступность деяния, а
также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия
определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), в данном
случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации,
согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного
освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его
судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом
наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в
законе части наказания.
2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку самой по себе частью первой статьи 175 УИК
Российской Федерации гарантируемые Конституцией Российской
Федерации права и свободы Т.С.-М.Идалова не нарушаются, его жалоба
не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Установление же наличия оснований для
условно-досрочного освобождения заявителя от отбывания наказания и
определение значения для принятия решения о применении
условно-досрочного освобождения факта непризнания им своей вины в
инкриминируемом деянии относится к ведению судов общей юрисдикции и
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде, Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 173-О-П