О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.С.Давыдова,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин А.С.Давыдов в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей
статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой осужденный,
содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать
при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе
участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою
позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; вопрос о
форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как утверждается в жалобе, названные законоположения, как
предусматривающие участие осужденного в заседании суда кассационной
инстанции при проверке законности и обоснованности лишь приговора,
а не иных судебных решений, позволили Свердловскому областному суду
отказать А.С.Давыдову в удовлетворении ходатайства об обеспечении
его участия в заседании суда кассационной инстанции при
рассмотрении кассационной жалобы на вынесенное в порядке пункта 13
части первой статьи 397 УПК Российской Федерации постановление
Ивдельского районного суда Свердловской области о приведении
вынесенного в отношении заявителя приговора в соответствие с новым
уголовным законом. В результате, по мнению заявителя, были нарушены
его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19
(часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционное право на судебную защиту как основное,
неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех
других прав и свобод, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46
(часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть
3), - это не только право на обращение в суд, но и право на
эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В целях
обеспечения этого права суды в сфере уголовного судопроизводства
наделяются непосредственно Конституцией Российской Федерации такими
полномочиями, как установление виновности или невиновности
обвиняемых в совершении преступлений и постановление
соответствующих приговоров (статья 49, часть 1), пересмотр
приговоров, вынесенных нижестоящей судебной инстанцией (статья 50,
часть 3), а также приведение ранее вынесенных приговоров в
соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим
ответственность за преступление (статья 54, часть 2). Осуществление
указанных полномочий, в том числе принятие соответствующих судебных
решений, будучи проявлением функции правосудия, должно подчиняться
требованиям законности, обоснованности, справедливости, которые
Конституция Российской Федерации и федеральные законы предъявляют к
актам правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П по делу о проверке
конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации,
части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных
решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или
смягчающим ответственность за преступление).
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости
судебного разбирательства является предоставляемая сторонам
реальная возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае
лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса
(подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно
изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть
лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с
позициями других участников судебного заседания и дополнительными
материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года
N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года
N 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О по жалобе
гражданина Д.Т.Худоерова, от 25 марта 2004 года N 99-О по жалобе
гражданина В.А.Власова и получила свое развитие применительно к
регламентации порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов,
связанных с исполнением приговора, в Определении от 11 июля 2006
года N 351-О по жалобе гражданина В.Н.Слюсаря.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при
принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной
неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений
статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3)
Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван
обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии
производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и
законных интересов личности.
В силу приведенных правовых позиций оспариваемые гражданином
А.С.Давыдовым положения части третьей статьи 376 УПК Российской
Федерации не могут истолковываться как допускающие пониженный
уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица,
уже отбывающего наказание, в процедуре принятия и последующей
проверки судом в кассационном порядке решения о приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или
смягчающим уголовную ответственность и наказание. В такого рода
решениях рассматриваются вопросы, аналогичные тем, которые получили
свое разрешение в приговоре суда, - о наличии или отсутствии в
действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им
преступления, о наказании осужденного, что обусловливает, в
частности, необходимость обеспечения осужденному, обжалующему такие
решения, прав, равных с правами осужденного, обжалующего приговор.
Проверяя законность и обоснованность постановления,
вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд
кассационной инстанции должен дать оценку всей совокупности
фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих применение
или неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона и
могущих влечь для него столь же значимые последствия, как и те, к
которым может привести проверка в кассационном или надзорном
порядке законности и обоснованности приговора.
При таких условиях лишение осужденного возможности путем
непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции,
использования систем видеоконференцсвязи или иным способом
ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и
довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым
пришел в своем постановлении суд первой инстанции, приводило бы к
нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа
состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть
3, Конституции Российской Федерации).
3. Таким образом, часть третья статьи 376 УПК Российской
Федерации в части, касающейся проверки в заседании суда
кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии
с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации по
вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом
решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства
по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного
заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или
осужденного, - предполагает необходимость обеспечения осужденному
по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной
инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем
непосредственного участия в судебном заседании, использования
систем видеоконференцсвязи или иным способом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации в части,
касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции
судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 13 части
первой статьи 397 УПК Российской Федерации по вопросу об
освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает
необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности
обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по
рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном
заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным
способом.
2. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
конституционно-правовой смысл части третьей статьи 376 УПК
Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской
Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций,
выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Давыдова Андрея Станиславовича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 538-О