О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение
его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй
статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и
частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 11 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.И.Андреева,
у с т а н о в и л:
1. Гражданину А.И.Андрееву, который был признан потерпевшим по
уголовному делу как понесший материальный ущерб в результате
обесценивания его акций при наложении ареста на имущество банков,
органы следствия отказали в удовлетворении заявленных в ходе
предварительного расследования дела ходатайств об ознакомлении с
постановлениями о создании следственной группы, о привлечении в
качестве обвиняемых и о назначении экспертиз, а также ходатайств об
ознакомлении с заключениями экспертов и принесенными по делу
жалобами и представлениями. Жалобы А.И.Андреева на соответствующие
процессуальные решения судами общей юрисдикции оставлены без
удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.И.Андреев оспаривает конституционность пунктов 1, 5, 11, 12 и 20
части второй статьи 42, части второй статьи 163, части восьмой
статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации, на
которые ссылались суды в своих решениях, как не предоставляющих
потерпевшему право до окончания следственных действий получать
копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, знать
состав следственной группы, осуществляющей предварительное
расследование по уголовному делу, знакомиться с принесенными по
уголовному делу жалобами и представлениями и подавать на них свои
возражения, а также знакомиться с постановлением о назначении
судебной экспертизы и экспертным заключением, если экспертиза
проводилась не в отношении самого потерпевшего. По мнению
заявителя, применением указанных законоположений были нарушены его
права, гарантируемые статьями 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть
1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации
государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях, обращаясь к проблеме защиты прав
потерпевшего в уголовном процессе, выразил следующие правовые
позиции.
Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен
физический, имущественный, моральный вред или вред деловой
репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы,
для защиты которых он в качестве участника уголовного
судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует
положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв
преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34), -
потерпевшему должна быть обеспечена возможность изложить свои
мнения и пожелания на любых этапах судебного разбирательства в тех
случаях, когда затрагиваются его интересы, без ущерба для
обвиняемых (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о
проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации", от 24 апреля 2003 года N 7-П
по делу о проверке конституционности положения пункта 8
постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года
"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов", от 8 декабря 2003 года
N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей
125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает
органы государственной власти обеспечить каждому возможность
ознакомления с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено
законом. Положения уголовно-процессуального законодательства о
праве потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела с
момента окончания предварительного расследования и о его реализации
с учетом специфики уголовного процесса не могут рассматриваться как
ограничивающие право потерпевшего на получение информации. В целях
обеспечения устранения нарушений прав личности, в том числе путем
обжалования соответствующих судебных актов, потерпевшему должен
быть предоставлен доступ к соответствующей информации для
незамедлительного обращения с жалобой в суд (Постановление от
23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, определения по
жалобам гражданки О.В.Старовойтовой от 14 января 2003 года N 43-О и
от 4 ноября 2004 года N 430-О).
3. Согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК Российской
Федерации потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому
обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до
сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения
конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств
инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.
Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в
соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с
предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить
потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания
предварительного расследования этот участник уголовного
судопроизводства не вправе на основании пункта 12 части второй
статьи 42 УПК Российской Федерации ознакомиться с текстом
постановления и снять с него копию. То же относится - с учетом
особенностей правового положения потерпевшего на стадии
предварительного следствия - и к закрепленному пунктом 20 части
второй статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего знать
о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и
подавать на них возражения. Иное противоречило бы закрепленному в
статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу
состязательности и равноправия сторон, на основе которого
осуществляется судопроизводство, поскольку ограничивало бы
возможности потерпевшего по отстаиванию своей позиции по уголовному
делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права
и законные интересы.
4. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного
Суда Российской Федерации, для обеспечения права потерпевшего
защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять
отводы осуществляющим предварительное расследование по уголовному
делу следователю и дознавателю (пункт 5 части второй статьи 42 УПК
Российской Федерации), он должен быть, как минимум, информирован о
том, каким именно следователем или дознавателем осуществляется
расследование по делу, а в случае производства предварительного
следствия следственной группой - кто и с какими полномочиями входит
в состав этой следственной группы.
Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской
Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе
следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может
истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как
на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав
следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы
входящим в нее лицам.
5. Норма, содержащаяся в части второй статьи 198 УПК
Российской Федерации, уже была предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации применительно к праву
потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении
судебных экспертиз независимо от их вида и с соответствующими
экспертными заключениями.
В Определении от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобе
гражданки О.В.Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав
пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и
частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации Конституционный
Суд Российской Федерации, основываясь на ряде своих постановлений,
сформулировал правовую позицию, согласно которой
правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего,
при применении взаимосвязанных положений пункта 11 части второй
статьи 42 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации должны
предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о
назначении судебных экспертиз независимо от их вида и с
подготовленными на их основании экспертными заключениями.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая
позиция является общеобязательной.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12 и
20 части второй статьи 42 УПК, части второй статьи 163, части
восьмой статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской
Федерации не исключают права потерпевшего до окончания
предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с
постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых,
знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное
расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями
о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с
экспертными заключениями и поступившими от участников производства
по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими
затрагиваются его права и законные интересы.
2. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основании правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу
решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их
истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Андреева Андрея Ивановича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
Законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 300-О