О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и
Молдованова Константина Викторовича на нарушение их
конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333-19
Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 13 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб граждан М.Г.Ахалбедашвили и
К.В.Молдованова,
у с т а н о в и л:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованов, отбывающие наказание в
виде лишения свободы, оспаривают конституционность подпункта 10
пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий
решений, приговоров, судебных приказов, определений суда,
постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других
документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления
о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается
государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу
документа, но не менее 20 рублей.
Как следует из представленных материалов, заявления граждан
М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова о выдаче копий приговоров,
судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции
оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были
приложены документы об уплате государственной пошлины в размере,
установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333-19 Налогового
кодекса Российской Федерации, а осужденные по приговору суда к
лишению свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в
силу статьи 333-36 данного Кодекса освобождаются от уплаты
государственной пошлины.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованов утверждают, что, находясь в
местах лишения свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими
денежных средств на лицевых счетах, они не могут оплатить
государственную пошлину при подаче заявления о повторной выдаче
копий судебных актов, необходимых им для обжалования этих актов
(часть вторая статьи 404 УПК Российской Федерации), а оспариваемые
положения препятствуют освобождению их от уплаты государственной
пошлины с учетом имущественного положения и тем самым - доступу к
правосудию; поэтому они просят признать подпункт 10 пункта 1 статьи
333-19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 24
(часть 2), 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 55 (часть 2).
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право
каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является
гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во
взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство
личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод
(статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее
взаимоотношениях с государством выступает не как объект
государственной деятельности, а как равноправный субъект, который
может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом
способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице
любых его органов.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая
1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220-1 и
220-2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,
федеральный законодатель, располагая достаточной свободой
усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты,
обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии
права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и
своевременность, эффективное восстановление в правах посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Закрепленное этим положением так называемое право на суд в
интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три
элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на
основании закона и отвечающего критериям независимости и
беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие
полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или
обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим
элементом данного права является право доступа к суду в том смысле,
что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться
рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные
правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия
доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой
степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут
соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют
законную цель и что существует разумная соразмерность между
используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет
целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и
действительных прав (постановление от 29 июля 1998 года по делу
"Омар (Omar) против Франции").
2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод,
Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что
порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством
(статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым
предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого
законом интереса лишь в установленном порядке, что не может
рассматриваться как нарушение права на судебную защиту;
закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому
возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это
относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты
государственной пошлины, поскольку государственная пошлина
относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи
333-16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности -
в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность
не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту,
поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции
Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе
судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46,
часть 1). С учетом этого статьей 333-36 Налогового кодекса
Российской Федерации определенная категория граждан освобождается
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333-20
данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или
мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика,
вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить
(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333-41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения
доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся
в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к
наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не
имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в
местах содержания под стражей.
2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о
проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и
Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и
города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан,
прибывающих на постоянное жительство в названные регионы,
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования:
в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с
Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета
фактической способности к уплате налога исходя из правовых
принципов справедливости и соразмерности; налогообложение,
парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно
быть признано несоразмерным.
С учетом этого действовавший до 1 января 2005 года Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине" предусматривал
возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты
государственной пошлины и предоставлял суду (судье) право
освободить гражданина, исходя из его имущественного положения, от
уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить
уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер (статья 5).
Таким образом, если уплата государственной пошлины как условие
доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в
судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, в
каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешая вопрос
о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной
пошлины.
Федеральным законом от 2 ноября 2004 года "О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" с 1 января 2005 года часть вторая Налогового кодекса
Российской Федерации дополнена главой 25-3 "Государственная
пошлина", а Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"
утратил силу.
Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов
общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной
пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и
предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести
месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333-20, статья 333-41 Налогового
кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации),
но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты
государственной пошлины, и устранило возможность освобождения
гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды
соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им
исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа
граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской
Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения
государственной власти в Российской Федерации на законодательную,
исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти
(статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть
лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных
полномочий (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о
проверке конституционности ряда положений Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности
обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о
банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также
статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от
12 мая 2005 года N 244-О).
2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333-19
Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего
правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2
статьи 333-20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье)
принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть
до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров,
судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых
судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов
исполнительных документов, если иное уменьшение размера
государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее
уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в
силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998
года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года
N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем
Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не
может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной
пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей
индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено
законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи
56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми
подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в
основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних
налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3
части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Подпункт 10 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса
Российской Федерации в системе действующего правового
регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333-20
данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по
ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого
размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных
приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной
инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а
также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных
документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины
или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают
беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций,
выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года
N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П,
Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении,
как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
2. Признать жалобы граждан М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова
не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде
постановления.
3. Дела граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова
Константина Викторовича должны быть пересмотрены в установленном
порядке с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 274-О