О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова
Александра Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью третьей статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 1 декабря 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Чумакова,
у с т а н о в и л:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2003 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 и части
третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданину А.В.Чумакову
было отказано в принятии заявления об оспаривании указов Президента
Российской Федерации от 3 апреля 1997 года "Об Управлении
Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан" и
от 21 апреля 1998 года "О разграничении функций между
Администрацией Президента Российской Федерации и Аппаратом
Правительства Российской Федерации при рассмотрении обращений
граждан" (утратили силу в связи с изданием Указа Президента
Российской Федерации от 24 августа 2004 года "Об утверждении
Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с
обращениями граждан").
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Чумаков утверждает, что примененная в его деле часть третья
статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18
и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации
не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой
24 ГПК Российской Федерации, заявления об оспаривании нормативных
правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, как следует из
представленных материалов, отказал в принятии заявления об
оспаривании указов Президента Российской Федерации, поскольку
А.В.Чумаков просил признать их недействительными и противоречащими
Конституции Российской Федерации.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК
Российской Федерации, полномочие по разрешению дел о соответствии
Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (в том
числе, следовательно, указов Президента Российской Федерации) по
запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции
Российской Федерации органов и лиц принадлежит только
Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный
судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную
власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей
юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не
соответствующими Конституции Российской Федерации и потому
утрачивающими юридическую силу; Верховный Суд Российской Федерации
вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов
(кроме федеральных законов) в том случае, если при этом не
затрагивается вопрос об их конституционности или о
конституционности федерального закона, на котором они основаны.
Следовательно, часть третья статьи 251 ГПК Российской
Федерации, конкретизирующая статью 47 Конституции Российской
Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть
расценена как нарушающая права и свободы А.В.Чумакова, в том числе
гарантированные статьями 2, 18 и 46 Конституции Российской
Федерации, что является основанием для отказа Конституционного Суда
Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению по смыслу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым
гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Следует также иметь в виду, что в силу правовой позиции,
изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном
Постановлении, отказ Верховного Суда Российской Федерации в
принятии заявления, в котором перед ним ставится вопрос о признании
нормативного акта противоречащим Конституции Российской Федерации,
не является ограничением конституционного права на судебную защиту,
поскольку в таком случае у гражданина есть возможность обжаловать в
суде решения и действия (бездействие), основанные на этом
нормативном акте.
Что же касается иных вопросов, которые заявитель ставит в
своей жалобе, в частности о противоречии истолкования части третьей
статьи 251 ГПК Российской Федерации правоприменительной практикой
принятому по его жалобе Определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 236-О, в которой
оспаривалась конституционность тех же указов Президента Российской
Федерации, и о необходимости в связи с этим вынесения частного
определения в адрес Верховного Суда Российской Федерации, то их
разрешение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Чумакова Александра Владимировича, поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 501-О