О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский
Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1
статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181,
статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 20 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от
5 октября 2004 года прекратил производство по делу по заявлению ЗАО
"СЕБ Русский Лизинг" о признании недействующим абзаца седьмого
письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 июня 2004
года "О списании первоначальной стоимости лизингового имущества",
указав, что оспариваемый акт издан в форме письма руководителя
структурного подразделения Министерства финансов Российской
Федерации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
Федерации, не опубликован в официальном издании, а Министерство
финансов Российской Федерации на момент его издания не являлось
управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов,
касающихся законодательства о налогах и сборах; поскольку, таким
образом, данный акт не является нормативным правовым актом, он не
может быть оспорен в порядке статьи 29 АПК Российской Федерации.
Заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о пересмотре указанного
определения в порядке надзора оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"СЕБ Русский Лизинг" оспаривает конституционность пункта 1 статьи
29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 181, статей 273 и
290 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических
споров и других дел, возникающих из административных и иных
публичных правоотношений, об основаниях прекращения производства по
делу, об обжаловании решения арбитражного суда, о праве
кассационного обжалования, о кассационных жалобах на определения
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи
29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации -
поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
они допускают прекращение Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации производства по делу об оспаривании письма федерального
органа исполнительной власти со ссылкой на его издание в форме, не
установленной для нормативных правовых актов, без исследования
вопросов о наличии или отсутствии в этом письме положений,
являющихся, по существу, правовыми нормами, о соответствии таких
положений законодательству о налогах и сборах и о нарушении ими
прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков, а также
взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации - поскольку они исключают право кассационного
обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации о прекращении производства по делу, противоречат статьям
19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" Министерству финансов Российской Федерации
переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере
деятельности и ведению разъяснительной работы по законодательству
Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что
федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
осуществлять функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в
предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в
пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по
вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не
могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах
(пункт 1 статьи 4); при этом судебное обжалование акта организацией
или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи
искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности
об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1
статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
(пункт 1 части 1 статьи 150).
Как следует из приведенных нормативных положений, статьи 29 и
150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138
Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обжалованию
в судебном порядке актов Министерства финансов Российской
Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов
предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении
подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным
установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта
соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли
он права налогоплательщиков, соответствует ли актам
законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае
реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав;
иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что
противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Такую правовую позицию с учетом правовых позиций, изложенных в
постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,
от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности
части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по
делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК
РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в
официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О
по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению
персоналом "Персона". Данная позиция применима при разрешении
вопроса, поставленного заявителем.
Разрешение же вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа
государственной власти нормативный характер (независимо от его
формы, содержания и других условий, например регистрации в
Министерстве юстиции Российской Федерации, опубликовании в
официальном издании) и, соответственно, о возможности его
обжалования в арбитражный суд к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации не относится.
3. В своей жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" утверждает, что
взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации препятствуют пересмотру в кассационном порядке
определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
вынесенных им в качестве суда первой инстанции, и тем самым
ограничивают закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип
равенства всех перед законом и судом и право на судебную защиту.
Между тем, как следует из представленных материалов, ЗАО "СЕБ
Русский Лизинг" с кассационной жалобой на определение 5 октября
2004 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
обращалось, т. е. нет конкретного дела, в котором названные
взаимосвязанные положения были бы применены или подлежали
применению в качестве основания для отказа в пересмотре этого
определения в кассационном порядке. Следовательно, жалоба в
указанной части в силу пункта 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не отвечает требованию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ
Русский Лизинг" в части, касающейся проверки конституционности
пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской
Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" в части, касающейся
проверки конституционности части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 442-О