О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности
положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации
город Москва 4 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда
Иркутской области,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Арбитражного суда Иркутской области
находится дело по заявлению межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области
о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения
"Железногорская средняя общеобразовательная школа N 5"
задолженности по единому социальному налогу за 2003 год в виде
разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой
фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, а также пени и штрафа за совершенное правонарушение.
Основываясь на положении абзаца четвертого пункта 3 статьи 243
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в
случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного
налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы
налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за
месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, налоговый
орган признал эту разницу занижением суммы единого социального
налога и оценил ее как недоимку по налогу, подлежащую взысканию в
федеральный бюджет.
Придя к выводу о том, что абзац четвертый пункта 3 статьи 243
Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в
данном деле, не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8
(часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и
57 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской
области приостановил производство по делу и обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его
конституционности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положение
абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому сумма единого социального налога
(сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в
федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму
начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых
платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных
исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным
законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации". Из этого следует, полагает заявитель, что
налогоплательщик вправе применять налоговый вычет по указанному
налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Кроме того, в запросе утверждается, что разница, возникшая в
результате превышения суммы налогового вычета над суммой фактически
уплаченных страховых взносов, является суммой страхового взноса,
подлежащей уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,
и ее неуплата не изменяет природу и назначение данного вида
платежа, поскольку связанные с уплатой страховых взносов
правоотношения не являются налоговыми, а права налоговых органов в
отношении этих взносов не регулируются Налоговым кодексом
Российской Федерации. Оспариваемое регулирование ведет, по мнению
заявителя, к двойному обложению налогоплательщиков, производящих
выплаты физическим лицам, поскольку они вынуждены уплачивать
указанную разницу дважды - как налог и как страховые взносы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая
вопрос о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование и единого социального налога, пришел к выводу, что они
имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.
Как указано в Определении от 5 февраля 2004 года N 28-О по
жалобе общественной организации Тверской областной общественной
организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района
города Твери, а также в Постановлении от 23 декабря 2004 года
N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1
статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, с введением
системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели
страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они
уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое
назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по
обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном
сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом
счете; предназначение же единого социального налога - в том числе
формирование финансовой основы социального страхования, его сумма
исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных
законом частях - в каждый внебюджетный фонд.
3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в
Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и
сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не
допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно,
возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная
определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность,
чем обеспечивается их правильное применение (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года
N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость").
3.1. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от
15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на
обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления
являются объект налогообложения и налоговая база по единому
социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный
налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для
исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости
обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил
контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые
осуществляют его в порядке, определяемом законодательством
Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов,
а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к
полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые
осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и
2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации").
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации,
регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого
социального налога, налогоплательщикам предоставлено право
уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на
сумму начисленных за тот же период страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае,
если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового
вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за
тот же период, такая разница признается занижением суммы единого
социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым
воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически
уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете,
представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового
периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых
взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма
признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит
возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального
налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в
единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и
уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом
предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих
платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того,
что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной
при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного
фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации"), определил разницу между примененным
налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и
фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы
единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами
взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при
непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации
страховых взносов в той сумме, которая была вычтена
налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса
государственных и частных интересов, принципа равного налогового
бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц,
перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по
обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй
статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации").
3.2. Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 3
статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее
права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации).
Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка
и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование является
прерогативой законодателя.
4. По смыслу части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела
Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие
такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к
рассмотрению.
Поскольку в вопросе о конституционности положения абзаца
четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации в системной связи с другими положениями налогового
законодательства и законодательства об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации неопределенность отсутствует,
запрос Арбитражного суда Иркутской области не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного
суда Иркутской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 436-О