О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав
и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 5 июля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Лийя",
у с т а н о в и л:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы (оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной
инстанций, с которыми согласился Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации) ЗАО "Лийя" было возвращено заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 июля
2001 года, о котором, по утверждению ЗАО "Лийя", ему стало известно
в связи с предъявлением к нему одной из сторон разрешенного спора
иска о праве на имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Лийя" оспаривает конституционность положений статьи 42 и части 1
статьи 312 АПК Российской Федерации в той их части, в какой они не
предусматривают возможность обращения с заявлением о пересмотре
решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об
обязанностях которого принято решение. Заявитель полагает, что
этими законоположениями было нарушено его право на судебную защиту,
гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица,
не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и
несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи
312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Нарушение права на судебную защиту заявитель усматривает в
том, что названные нормы, как не предоставляющие лицу, не
участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях
которого принят судебный акт, право обратиться с заявлением о его
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили
основанием для возвращения ему заявления арбитражным судом.
Между тем, как следует из жалобы и приложенных материалов,
арбитражный суд отказал в принятии заявления о пересмотре решения
от 26 июля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам
вследствие того, что данным судебным актом вопрос о правах и об
обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался. Кроме того, арбитражный суд
исходил из того, что установление факта непривлечения к участию в
деле лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт,
является основанием для его пересмотра в суде вышестоящей
инстанции, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
в порядке статей 311-312 АПК Российской Федерации. Вопрос о
нарушении прав ЗАО "Лийя" принятым без его участия в деле решением
от 26 июля 2001 года в соответствии со статьями 42 и 292 АПК
Российской Федерации разрешался также и судом надзорной инстанции
по жалобе заявителя на это решение. Однако определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года ему было
отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи
со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что
лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый
по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье
42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений. Как указано в связи с этим в приложенных к жалобе
копиях судебных актов, законная сила судебного решения от 26 июля
2001 года на заявителя, не участвовавшего в деле, не
распространяется (постановления от 22 сентября 2003 года и
6 февраля 2004 года).
С выводами арбитражных судов о том, что решением от 26 июля
2001 года вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не
разрешался, а также отсутствуют основания для его пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не согласен. Однако
проверка правильности судебных актов не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Таким образом, основаниями для отказа ЗАО "Лийя" в принятии
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года послужили не
положения статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации,
а выводы суда о том, что указанное решение принято не о правах и об
обязанностях заявителя, а также об отсутствии предусмотренных
статьей 311 АПК Российской Федерации оснований для такого
пересмотра. При этом заявителем было реализовано право на судебную
защиту посредством обжалования в суд надзорной инстанции решения от
26 июля 2001 года, а также обращения с жалобами на незаконный
возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам в апелляционную, кассационную и надзорную
инстанции, по результатам рассмотрения которых приняты судебные
акты. Заявитель наделен правом защищать свои права на спорное
имущество и в другом судебном процессе.
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии обращения к
рассмотрению, если оно в соответствии с требованиями данного
Федерального конституционного закона не является допустимым (пункт
2 части первой статьи 43); правом на обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя (статьи 96
и 97).
Поскольку оспариваемые ЗАО "Лийя" законоположения не могут
рассматриваться как нарушающие его конституционное право на
судебную защиту, данная жалоба не отвечает указанным критериям
допустимости и не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Лийя",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 290-О