О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дячука
Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав
положениями части четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 23 июня 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А.Дячука вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от
21 декабря 2004 года гражданин А.В.Федченко был признан виновным в
даче взятки за заведомо незаконное бездействие главным инспекторам
объединения административно-технической инспекции ЮВАО города
Москвы И.А.Дячуку и А.В.Грозных. Полагая, что суд, вынесший
приговор в отношении А.В.Федченко, фактически установил и его вину
в получении взятки, И.А.Дячук обжаловал приговор в кассационном
порядке, однако его кассационная жалоба была возвращена без
рассмотрения со ссылкой на то, что в силу части четвертой статьи
354 УПК Российской Федерации он не является лицом, наделенным
правом обжалования судебных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.А.Дячук оспаривает конституционность части четвертой статьи 354
(Право апелляционного и кассационного обжалования) УПК Российской
Федерации, как не содержащей предписаний, предоставляющих право
обжаловать решения суда в кассационном порядке иным, помимо сторон,
лицам. По мнению заявителя, указанной нормой нарушаются его права,
гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные И.А.Дячуком материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой
уголовно-процессуального законодательства его конституционные права
не нарушаются.
В соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации,
которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование
в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит
применению часть четвертая статьи 354 того же Кодекса, действия
(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, прокурора и
суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками
уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в
какой производимые процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают их интересы.
Правовая позиция, в соответствии с которой непредоставление
заинтересованным лицам, даже не признанным участниками уголовного
судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений,
нарушающих права и законные интересы этих лиц, противоречит статье
46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, была изложена
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от
3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей
220-1 и 220-2 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о
проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. Названные постановления
сохраняют свою силу, а сформулированная в них правовая позиция
должна учитываться судами при применении действующего
уголовно-процессуального законодательства, в том числе при
рассмотрении жалоб И.А.Дячука на приговор суда в части сделанного в
нем вывода о получении им взятки от гражданина А.В.Федченко.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу гражданина Дячука Ивана Александровича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 267-О